Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-41552/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-41552/20-149-302
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ИП ФИО2 (109559, Москва, ул.Ставропольская, д.74, кв.39, ОГРНИП 317774600173160, дата регистрации 07.04.2017, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 21.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Люблинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО5 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения ИП ФИО5 законодательства о несостоятельности (банкротстве) по обращению конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсным управляющим должника ООО ГК «СТРОИПРОГРЕСС» ФИО6 16.11.2018 в адрес ИП ФИО5 направлен запрос исх. №60/1-11/18 от 14.11.2018 о необходимости предоставить документы, являющиеся основанием для платежей, осуществленных ООО ГК «СТРОИПРОГРЕСС» в адрес ФИО5 в период за 2016-2017.

Указанный запрос получен ФИО5 22.11.2018. Информация ИП ФИО5 в адрес ФИО6 на запрос исх. № 60/1-11/18 от 14.11.2018 не представлена.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО5 по объективным причинам соблюдать требования законодательства о банкротстве, не установлены.

Таким образом, в действиях ИП ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований законодательства должностным лицом Заявителя 26.02.2020 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 Постановление вынесено при участии представителя Ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2019 №77 АГ 3546082.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет за собой административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются руководители юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации.

Таким образом, ответчик является субъектом указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вопреки позиции Ответчика, составляет 3 года и до настоящего времени не истек.

Довод ИП ФИО5 о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ответчику меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (109559, Москва, ул.Ставропольская, д.74, кв.39, ОГРНИП 317774600173160, дата регистрации 07.04.2017, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г.Москве (Прокуратура города Москвы л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федерального округа г.Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), номер счета получателя 40101810045250010041, БИК 044525000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин