Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-53097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53097/23-159-450
г. Москва
02 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХХI ВЕК" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОМОСТ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 76 942,01 руб..

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая Компания «XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 840 руб. 89 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, пени за период с 12.01.2021 по 06.03.2023 в размере 10 101 руб. 12 коп., начисленных в порядке ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 12.05.2023.

15.05.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.04.2023 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

10.04.2023 в суд поступил письменный отзыв ответчика в котором заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, исключении АО «Волгомост» из числа ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, приходит следующему:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены в части 2 статьи 39 АПК РФ. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является исчерпывающим.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не имеется.

Ходатайство об исключении из числа ответчиков рассмотрено судом и отклонено, в силу того, что нормами АПК РФ не предусмотрено данное действие.

Кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

Однако, таких ходатайство суду заявлено не было.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся в управляющей организации за АО «Волгомост» (ответчик) зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения, площадью 97 м2, расположенного по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 1 в г. Самара

С 01.10.2017 г. ООО УК «XXI ВЕК» осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 1 по ул. Гродненская в г. Самара на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Гродненская в Железнодорожном районе г. Самара в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ

Нежилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику с 26.12.2003 г., задолго до перехода МКД в управление истца, однако, ответчика свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него сформировалась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022.

Претензия истца от 01.02.2023 г. (исх. № 0045) в адрес ответчика с требованием оплаты возникшей задолженности за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2022 г. осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве привел доводы о том, что АО «Волгомост» не имеет в собственности жилого либо нежилого помещения, расположенного в здании пятиэтажного жилого многоквартирного дома №1 по ул.Гродненской (слева от ул.Авроры и Заводского шоссе), находящегося на обслуживании Истца, поскольку земельный участок с помещениями на нем, принадлежащий АО «Волгомост», расположен справа от ул.Авроры и Заводского шоссе.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в спорный период у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Наличие долга в сумме 66 840 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 66 840 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за коммунальную услугу рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что истец допустил ошибку, приложив выписку на иной объект (учитывая сходство адресов), невнимательно изучив поэтажный план жилого дома, и не установил надлежащего собственника помещения, примыкающего к многоквартирному жилому дому №1, находящему на обслуживании истца. По мнению ответчика, помещение АО «Волгомост» аналогичной площадью 97 кв.м., лит Д2 - «склад цемента» - является зданием высотой 6м. (Свидетельство о праве собственности и Технический паспорт). Очевидно, что высота 6 м не может соответствовать помещению, являющемуся предметом настоящего иска и расположенному в жилом доме (застройка тип «хрущевка»).

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что его помещения не входят в состав МКД, соответствующих заявлений об исправлении кадастровой ошибки, если таковая имеется, как считает ответчик, последним в регистрационные органы не подано.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании с. 155 ЖК РФ в размере 10.101 руб. 12 коп. за период с 12.01.2021 по 06.03.2023

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком как таковой не оспорен.

Ответчиком собственные расчеты не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

Расчет истца является верным не нарушающим права и законные интересы ответчика и вопреки доводам ответчика составлен с учетом установленного моратория Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказать.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков АО «Волгомост» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОМОСТ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХХI ВЕК" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 66 840 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 89 коп., пени в размере 10 101 (десять тысяч сто один) руб. 12 коп. за период с 12.01.2021 по 06.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

Н.А. Константиновская