Дополнительное постановление от 26 января 2024 г. по делу № А76-25554/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16137/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А76-25554/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-25554/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УРТ», ИНН 6678116807, г. Екатеринбург, (далее также – ООО «УРТ», истец), 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш», ИНН 7449138060 г. Челябинск, (далее также – ООО «Компания Уралмаш», ответчик), о взыскании 4 516 рублей 80 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика - ООО «Компания Уралмаш» в пользу истца ООО «УРТ», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Уралмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-25554/2023 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» – удовлетворена частично.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***> г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственности «УРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛМАШ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии дополнительного постановления, просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственности «УРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛМАШ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- произвести судебный зачет встречных взыскиваемых государственных пошлин.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом без вызова сторон применительно к п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛМАШ» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А76-25554/2023 в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2927/2023 от 03.11.2023.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению № 2927 от 03.11.2023 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ответчика, апелляционным судом принято постановление, которым доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца путем взыскания с него в пользу ответчика.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу

каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В результате произведенного зачета судебных издержек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» 1 000 (одна тысяча) рублей (3 000 – 2 000).

Арбитражному суду Челябинской области выдать один исполнительный лист - с учетом настоящего дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести судебный зачёт встречной взыскиваемой государственной пошлины.

В результате произведенного зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Кожевникова