Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-26789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-26789/2016

Дата принятия решения в полном объеме 20 января 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.02.2016 №5 о привлечении к ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов в размере 30 769 915 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – Нурмухаметов Р.Р. по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2016г, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании незаконным решения от 04.02.2016 №5 о привлечении к ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов в размере 30 769 915 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>).

Арбитражный суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.01.2017, определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: дополнений к заявлению, ответа налогового органа, общий расчет работ, реестра строительно-монтажных работ, акта от 31.10.2016 финансово-аналитического исследования, трудовая книжка, диплом.

В силу недопустимости и неотносимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредоставления Ответчику при проведении налоговой проверки, доказательств:акты 01.05.2010, 12.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 11.01.2012, 01.07.2012, 15.08.2012, 28.01.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Заявителя о проведении судебной экспертизы по делу по вопросам:

«№1. Какова была в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. фактическая численность работников ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» по специальностям, которые выполнили указанные в актах формы КС-2 объем СМР?

№2. Могло ли это количество работников 000 «Монтажэнергохимзащита-НК» самостоятельно без привлечения сил субподрядных организаций выполнить общий объем СМР обозначенных в актах выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013?

№3. Какое количество работников соответствующих специальностей должно было иметь ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» для выполнения общего количества СМР обозначенных в актах формы КС-2, в том числе и субподрядными организациями?», арбитражный суд, учитывая, что из экспертной организации на запрос суда поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по данным вопросам, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.01.2017 в 13.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство Заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 г.<...>, АО «Танеко» суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у ФИО5 г.<...>, АО «Танеко», признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Предметом настоящего спора является соответствие решения Ответчика от 04.02.2016 №5 о привлечении к ответственности от 03.03.2015 №10-09-03/1 в отношении Заявителя налоговому законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательств возможного возникновения прав или обязанностей у ФИО5, АО «Танеко» по отношению к Заявителю либо по отношению к Ответчику в связи с рассматриваемыми правоотношениями.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности ФИО5, АО «Танеко» повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (Заявитель) и налоговый орган (Ответчик) по поводу наличия (отсутствия) у Заявителя соответствующих налоговых обязательств.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании акта проверки от 14.10.2015 №25 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 №5. Указанным решением Заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 21 628 543 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением от 11.05.2016 №2.14-0-18/010878@ обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 №5, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.05.2016 №2.14-0-18/010878@ вручено Заявителю 21.05.2016.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 №5 истек 21.08.2016.

Между тем, Заявитель обратился в суд настоящим заявлением 14.11.2016, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента истечения срока на обжалование.

Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения от 04.02.2016 №5 о привлечении к ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов в размере 30 769 915 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

При рассмотрении настоящего заявления Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что конкурсный управляющий ФИО6 не имел информации о наличии оспариваемого решения, поскольку после вынесения решения произошла смена руководителя.

Доводы Заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего заявления является смена руководителя общества, судом отклоняются в силу того, что обращаясь с заявлением об оспаривании решения, конкурсный управляющий действует от имени должника как лицо, исполняющее обязанности его руководителя, а не от своего имени.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Заявителя возбуждено 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу №А65-18699/2016, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление между теми же сторонами по тому же предмету. Судом оценивалось заявление об оспаривании решения, подписанное директором ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» ФИО5 и направленное в арбитражный суд 09.08.2016.

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 09.08.2016 у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание заявления и его подачу в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также судом установлено, что 22.09.2016 ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий руководителя общества направила в арбитражный суд от имени общества заявление с приложением документов в подтверждение факта исполнения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Более того, 16.09.2016 ФИО5 от имени общества выдала доверенность адвокату Р.Р. Нурмухаметову для представления интересов общества в арбитражном суде, в том числе заверив доверенность печатью общества.

Указанные действия совершены ФИО5 в нарушение требований закона в отсутствие соответствующих полномочий руководителя, а потому не могут порождать соответствующие права и обязанности у самого общества, от имени которого может выступать лишь конкурсный управляющий.

По этим же основаниям являются недействительными полномочия представителя Р.Р. Нурмухаметова совершать процессуальные действия и участвовать от имени общества в рамках настоящего дела по представленной доверенности от 16 сентября 2016 г.

При рассмотрении дела №А65-18699/2016 адвокатом Г.Г. Нурмухаметовым указано о нежелании конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что, в свою очередь, также свидетельствует об обращении ФИО5 в суд вразрез волеизъявлению самого общества.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 №5, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.05.2016 №2.14-0-18/010878@.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока на оспаривание решения, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях от 31.01.2006г. №8837/06, от 19.04.2006г. №16228/05 отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу №А12-1506/2015.

Поскольку Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого бездействия налогового органа, при отсутствии уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова