Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-69872/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69872/2023
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: Вит И.В. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-69872/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец, Компания) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июль 2023 года в размере 201 498,31 руб., что составляет 1/10 от суммы задолженности подлежащей взысканию, а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных за период с 01.10.202 по 30.06.2023 в размере 46 769,08 руб., что составляет 1/10 от общей суммы подлежащей взысканию, 231,04 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Определением от 17.10.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика 2 014 983,13 руб. задолженности, а также 467 690,82 руб. неустойки.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 154 193,28 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года по статьям «управление многоквартирным домом», «уборка и санитарная очистка земельного участка».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что представленные ответчиком в подтверждение неудовлетворительного содержания дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, заключения не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой исключительно выдержки, полными не являются.

Истец обращает внимание, что ответчик в течение всего периода управления МКД силами истца не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, приведенной в отзыве, истец не оказывал и фактически не мог оказывать услуги по управлению МКД, а также по уборке и санитарной очистке земельного участка, в связи с аварийностью дома по адресу: <...>, лит. А. Напротив, на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности дома, как объекта культурного наследия. Ответчик своими силами осуществляет охрану здания, на территорию двора-колодца и в само здание дома посторонние лица не допускаются, ввиду небезопасности нахождения. Сотрудники истца на территорию дома, как отмечает ответчик, также не допускались. По утверждению ответчика, истец не представил ни одного документа в подтверждение факта оказания услуг по управлению домом, а также по уборке и санитарной очистке земельного участка, ввиду чего в удовлетворении исковых требования правомерно отказано.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако на вопрос суда подтвердила аварийное состояние здания по адресу: <...>.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании 09.04.2015 выдана лицензия № 78-000039 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (на основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от 03.04.2023 № 72-л срок действия лицензии продлен на 5 лет).

18.05.2015 ГЖИ издано распоряжение № 2-л о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Санкт-Петербурга по 344 строениям, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (Особняк А.М. Бракгаузен (Л.К. Эстеррейха)), управление которым осуществляет Компания на основании договора управления от 08.07.2015 № ЛШ/3.

Сведения об управлении названным многоквартирным домом размещены в открытом доступе в ГИС ЖКХ.

В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения – квартиры №№ 5, 7, 8, 10-18, собственником которых является Общество.

Кроме того, в названном здании имеется нежилое помещение 1-Н, также принадлежащее Обществу, иные помещения в здании отсутствуют.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года оказывала Обществу услуги по управлению многоквартирным домом, а также по уборке и санитарной очистке земельного участка, общая стоимость которых составила 154 193,28 руб.

Общество оплату жилищно-коммунальных услуг в срок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что здание по адресу: <...>, лит. А, находится в аварийном состоянии, законсервирован, доступ в указанное здание отсутствует, его содержание полностью обеспечивает ответчик, а истец, в свою очередь, доказательств фактического оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, не представил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Приложенными к иску выписками из ЕГРН подтверждается, что ответчик с 2013 года является собственником всех жилых помещений в здании по адресу: <...>, лит. А.

Указанное здание внесено в реестр лицензий истца на основании распоряжения ГЖИ от 18.05.2015, то есть после регистрации за ответчиком права собственности на все помещения в спорном здании, соответственно, договор управления в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ подлежал заключению с ответчиком.

К иску истцом приложен договор управления от 08.07.2015 № ЛШ/3, который от имени ответчика не подписан, подписан неизвестным лицом, сведения которого скрыты. Как пояснил апелляционному суду представитель истца, указанные сведения составляют персональные данные, которые запрещено публиковать в открытом доступе, между тем, ответчик не является физическим лицом.

Доказательств заключения договора управления с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года услуг по управлению многоквартирным домом, а также по уборке и санитарной очистке земельного участка, общая стоимость которых составила 154 193,28 руб.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Как верно указал истец в жалобе, договор управления носит возмездный характер, по существу, представляет собой договор оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания стоимости услуг только в случае, если представит доказательства фактического оказания таких услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой минимальный перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Согласно пунктам 24, 25 Правил № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают следующие виды работ: подметание и уборка придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года услуг по уборке и санитарной очистке земельного участка, на котором расположено здание, доказательств фактического оказания таких услуг не представил, в частности, привлечения подрядных организаций для выполнения работ, указанных в пунктах 24, 25 Правил № 290.

Более того, как указывает ответчик, что истцом не оспаривается, по состоянию на 2022 год здание по адресу: <...>, лит. А, находится в аварийном состоянии, обеспечение его сохранности путем ограничения доступа на территорию здания, а также обеспечение здания коммунальными ресурсами осуществляется ответчиком самостоятельно на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, которые приложены ответчиком к отзыву на иск.

В этой связи, по доводам ответчика, истец в спорный период не имел возможности находиться на придомовой территории здания для осуществления каких-либо работ по уборке и санитарной очистке земельного участка.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг по управлению общим имуществом в здании по адресу: <...>, лит. А, а также раскрывающих существо оказанных услуг, истцом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил фактического оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к оплате, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным и правомерным.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалах дела документов, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-69872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова