Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-3757/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3757/2017
г. Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Терра» - до перерыва - ФИО2 (доверенность от 30.11.2016), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» - до перерыва - ФИО4 (доверенность от 22.03.2017), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 22.03.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 04 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-3757/2017 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» (далее – ответчик, ООО «ТД «ПАОМ») о взыскании 9139301 руб. 40 коп. долга (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-3757/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый Дом «ПАОМ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Терра», г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9139301 руб. 40 коп. долга, 68697 руб. расходов по госпошлине (т.4 л.д.173-175).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что накладные не подписаны Ответчиком и никогда не направлялись в его адрес, более того, представленные в дело первичные документы в большинстве случаев не подписаны даже со стороны поставщика - ООО «Проммаркет».

Таким образом, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая передачу товара Ответчику, а также сведения о том, что товарные накладные ему передавались, но не были подписаны.

Транспортные накладные подтверждают поставку товара напрямую Ответчику от ООО «Терра» в рамках их собственных взаимоотношений, к которым ООО «Проммаркет» не имел никакого отношения.

Вывод суда о том, что названные накладные подтверждают передачу товара от ООО «Терра» компании «Проммаркет» противоречит содержанию соответствующих доказательств.

Большинство накладных датированы периодом с 2013 по 2015 года, в то время как иск заявлен по поставкам 2016 года. Большая часть представленных транспортных накладных относятся к 2013 - 2015 году, когда исковые требования основаны на документах за период с 01 апреля по 26 сентября 2016 года, что оставлено судом первой инстанции без внимания (т.5 л.д.12-15).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2017 до 12 час. 40 мин. 04.12.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы истцом наличием между третьим лицом и ответчиком договорных отношений в рамках договора поставки №ПМ-118/015 от 05.10.2015 (л.д.24-25).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика подписи в данном договоре, все производимые им оплаты имели ссылку на указанный договор, что позволяет сделать вывод, что стороны связали себя определенными обязательствами, установленными им - в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями договора третье лицо обязалось передать, а ответчик -оплатить минеральные, синтетические, полусинтетические масла на условиях предоплаты.

В качестве предоплаты третьим лицом приняты переданные ответчиком векселя на общую сумму 3000000 руб., что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.61).

Ввиду продолжения поставки в период с 21.10.2015 по 03.12.2015 без предоплаты, суд пришёл к выводу, что конклюдентными действиями стороны пришли к оплате товара после его получения.

Получение товара ответчиком в период с 21.10.2015 по 03.12.2015 без предварительной оплаты подтверждается представленными им самим подписанными накладными (т.2 л.д.30-73), несмотря на то обстоятельство, что ответчик изначально отрицал наличие каких-либо отношений с третьим лицом и подписание товарораспорядительных документов.

В последующем оплаты товара и поставки без предоплаты продолжали иметь место, что подтверждается представленными истцом накладными и выпиской из банка, представленной по счёту третьего лица (т.1 л.д.81-150, т.2 л.д.1-28).

Поступившие оплаты засчитывались в более ранние поставки, что нашло отражение в представленном истцом расчёте (т.2 л.д.48).

26.10.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии №01, по которому право требования по вышеуказанному договору поставки перешло к истцу(т.1 л.д.56).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.57-58).

Ответчик письменно отказал истцу в оплате задолженности (т.1 л.д.59).

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от третьего лица товара, истец предъявил настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ООО «Терра» осуществляло поставки приобретенных у импортера базовых масел покупателям по всей территории РФ, в том числе и ответчику. Спорные поставки осуществлялись через компанию-посредника ООО «Проммаркет».

Товар, поставленный от ETC для ООО «Терра» на склад, арендуемый совместно истцом и ответчиком, со склада более ни куда не вывозился, а передавался сначала ООО «Проммаркет», а затем ООО ТД «ПАОМ» непосредственно в месте его нахождения, т.е. на складе покупателя.

После окончания квартала ответчиком направлялся истцу отчет о реализованном товаре и остатках на складе, оформлялись соответствующие первичные документы на фактически реализованный товар (накладные, счета-фактуры). Переписка велась посредством электронной почты. Кроме того, подписанные ООО «Проммаркет» первичные документы направлялись ответчику обычным почтовым отправлением либо нарочным, так как оригиналы необходимы были последнему для налоговой отчётности. Подписанные ООО ТД «ПАОМ» оригиналы документов (экземпляры ООО «Проммаркет») им не возвращались.

Таким образом, товар поставлялся ответчику с отсрочкой платежа до момента поступления оплаты от конечных потребителей. Далее ООО ТД «ПАОМ» осуществляло оплату ООО «Проммаркет». Это подтверждается значительным количеством небольших платежей, осуществленных ответчиком в первом полугодии 2016 года.

В материалах дела имеются документы, описывающие движение всего товара, реализованного ответчику с начала сотрудничества - с сентября 2013 года.

В процессе сотрудничества истцом и ответчиком принято решение о совместной аренде склада в г. Набережные Челны, куда поставлялась продукция, предназначенная для реализации ООО ТД «ПАОМ».

В связи с тем, что работники в г. Набережные Челны у истца отсутствовали, функции представителей последнего на основании доверенности выполняли работники ответчика, а также директор ООО ТД «ПАОМ» ФИО6 Указанные лица от лица ООО «Терра» принимали у перевозчиков товар, отправленный импортером.

Транспортные накладные с подписями ФИО6 о получении спорного товара имеются в материалах дела

07.10.2016 в 14:43:26 GMT+5, с адреса электронной почты td-paom 16@mail.ru (данный адрес использовался ответчиком в переписке с ООО «Терра», в том числе с него направлялись квартальные отчеты о реализации и остатках на складе) от директора ООО ТД «ПАОМ» пришло письмо с вложенным в него актом сверки, составленным по данным ООО ТД «ПАОМ» (т.3 л.д.23-26).

Из акта следует, что за ответчиком числится задолженность за поставленные во втором квартале 2016 года товары в сумме 3 702 348, 25 руб. Ответчиком получены в третьем квартале товары на сумму 6 226 953,15 руб. Ответчик произвел оплату товаров в третьем квартале 2016 года в сумме 790 000 руб. Задолженность ответчика перед ООО «Проммаркет» на 30.09.2016 составила 9 139 301, 40 руб.

Таким образом, ответчик 07.10.2016 подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «Проммаркет».

ООО ТД «ПАОМ» - компания-посредник, не имеющая собственных оборотных средств. Все оплаты истцу производились только после оплаты товара конечными потребителями. При этом ООО ТД «ПАОМ» не предпринял никаких мер для возврата авансов либо получения товара в счет авансов (ООО «Проммаркет» не получило ни одной претензии).

Суд первой инстанции, с учётом представленных оплат в адрес третьего лица, со ссылкой на договор, а также с учётом представленной ответчиком по ходатайству истца, налоговой декларации по НДС, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что все поставки третьего лица, о которых указывает истец, имели место быть.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств поставки выписки из налоговой декларации по НДС, в силу следующего.

Ответчик полагает, что из декларации по НДС невозможно сделать вывод о контрагенте ответчика и конкретных сделках.

Между тем, в графе «сведения о продавце» в декларации значится ОГРН/ИНН третьего лица (ООО «Проммаркет»), номер и дата поставки, а также её сумма, совпадают с представленными истцом накладными и идентичны сведениям, указанным в книге продаж третьего лица (т.1 л.д.60, т.2 л.д.52-55).

Следовательно, сведения, указанные в налоговой декларации по НДС, обезличенными не являются.

Данный документ прият судом не как доказательство собственно получения товара ответчиком, а как дополнительное подтверждение произведенной третьим лицом поставки, принятия его на учёт ответчиком - ввиду не подписания со стороны ответчика некоторых накладных.

Судом первой инстанции учтено, что декларация по НДС содержит сведения о продавце товара, дате принятия на учёт товара ответчиком, его стоимости и счёте-фактуре, выставленном по соответствующей поставке. При этом вышеуказанные исходные данные идентичны данным, указанным в представленных истцом односторонних накладных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отражении в декларации представленных истцом счетов-фактур третьего лица ввиду внесения авансовых платежей, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 25.05.2017) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлен порядок заполнения счетов - фактур. Налоговый кодекс Российской Федерации также устанавливает правила ведения и выставления счетов-фактур.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

На основании пунктов 3, 5 части 5.1 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должны быть указаны:

3) номер платежно-расчетного документа;

5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

Указанное Постановление Правительства РФ регламентирует порядок заполнения формы счета- фактуры.

Приложение № 1 к Постановлению, раздел 2 часть 1 пункт «з» - в строке 5 указываются - реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Приложение № 1 к Постановлению, раздел два, часть 2, пункт «и» - в графе 9 указываются - в случае получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - полученная сумма оплаты, частичной оплаты.

Таким образом, при поступлении предоплаты от ответчика третье лицо должно было в течении пяти дней выставить счет - фактуру, с указанием в строке 5 реквизитов платежно-расчетного документа, а в графе 9 - сумму поступившей предоплаты.

Представленные в материалы дела документы содержат в себе одинаковую информацию, не содержат информации о платежных документах в строке 5, так как они не являлись авансовыми. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что счета-фактуры выставлялись третьим лицом именно после передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что указанные счета-фактуры не были ему направлены, так как в случае не направления ответчик не имел бы возможности отразить их в декларации с той точностью, с которой это произведено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии транспортных накладных по поставке товара от третьего лица (г.Екатеринбург) ответчику.

Товар передавался ответчику на складе, совместно арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» и ответчиком (т.2 л.д.40-47).

При этом истцом представлены документы по передаче товара третьему лицу, в том числе для ответчика. Указанные ответчиком расхождения в датах поставок и наименованиях судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что именно весь объём поставок, производимых в адрес третьего лица, предназначался ответчику и передавался только ему.

Судом первой инстанции учтено, что хозяйственные отношения между сторонами носили длительный характер, в связи с чем, от разных поставок на складе образовывались различные остатки, реализуемые впоследствии, в том числе, ответчику (т.3 л.д.46).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-3757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова