Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А32-42864/2022

239/2023-28405(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42864/2022
город Ростов-на-Дону
31 марта 2023 года
15АП-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-42864/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" (далее - истец, ООО "МТТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ответчик, ООО "Агротрейд") о взыскании задолженности в размере 1 429 360 руб., пени за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 72 897, 36 руб., пени за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 74 326, 72 руб., пени по ставке 0,1% в день до момента исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 18.03.2021 № 18/03/21.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1201 руб.

Решение мотивировано тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 18.03.2021 № 18/03/21 и копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Приняв во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 429 360 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период на который не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Основания для снижения неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

ООО "Агротрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свой контррасчет и документы, в подтверждение своей правовой позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки фузового остатка растительных масел № 18/03/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя масляный фуз (баковый отстой, выделяющийся из растительного масла при хранении и состоящий из фосфатидов, масла, влаги и примесей белкового характера (ГОСТ 21314-75)), а покупатель - обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере, порядке и в сроки и на условиях, установленных договором.


В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 679 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 23.01.2022 № 195 на сумму 1 920 480 руб., от 29.01.2022 УПД № 196 на сумму 758 880 руб., подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.01.2022 срок оплаты товара - предоплата 100% в срок до 24.01.2022. В случае если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установлено в данной спецификации окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по данной спецификации (п. 11.1.)

Ответчиком товар был частично оплачен на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 52 на сумму 1 200 000 руб., от 16.06.2022 № 540 на сумму 50 000 руб.

В предусмотренные договором сроки оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. Неоплаченная сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 15.08.2022 составила 1 429 360 руб.

ООО "МТТ" в целях соблюдения досудебного урегулирования разногласий по договору направило в адрес ООО "Агротрейд" досудебную претензию от 12.07.2022, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами


или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по договору поставки фузового остатка растительных масел от 18.03.2021 № 18/03/21 подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком факт поставки товара и размер задолженности не оспаривался, доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 429 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 72 897, 36 руб. и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 74 326, 72 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения


от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 72 897, 36 руб. и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 74 326, 72 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день до момента исполнения обязательства, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,


участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агротрейд" зарегистрировано по адресу: 460961, <...>. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 13.10.2022 копии определения о принятии искового заявления к производству, направленного ответчику по адресу: 460961, <...> (л.д. 28).

В отчете с сайта ФГУП "Почта России" также указано, что почтовое отправление № 35599175396489 получено адресатом 13.10.2022.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по своему юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отдаленностью ответчика и невозможностью приобрести билеты.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить свои пояснения и возражения относительно заявленных истцом требований.

Об осведомленности о судебном процессе также свидетельствует своевременная подача апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-42864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов