Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А09-8462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8462/2021
г. Калуга
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Матулова Б.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: генеральный директор ФИО2 от истца – общества «Строительно- (приказ № 5 от 10.03.2022, решение №

производственная компания Эталон 3 от 10.03.2022), представитель

Плюс» ФИО3 (дов. от 05.03.2024, диплом), временный управляющий

«Строительно-производственная компания Эталон Плюс» ФИО4

О.А. (определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2024 по

делу № А09-9135/2023)

от ответчика – открытого акционерного ФИО5 (дов. от 28.11.2024, общества «Железнодорожник» диплом)

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Барк», представители не явились, извещены

индивидуального предпринимателя надлежаще

ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПСК

«Форвард», общества с ограниченной ответственностью Энергосервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А098462/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» (далее – ООО «СПК Эталон Плюс») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 21/2020 от 11.08.2020 работы в размере 2 508 990 руб., 1 228 420 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, задолженности по оплате работ по договору подряда № 31/2020 от 11.09.2020 в сумме 246 600 руб., 209 975 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 525 750 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01.07/2 от 01.07.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Железнодорожник» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» 3 262 850, 40 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ в рамках исполнения обязательств по приложениям № 1, № 4 и № 5 к договору подряда № 21/2020 от 11.08.2020.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с подрядчика 10 851 933руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных в соответствии с приложениями № 2, № 3, № 4 и № 5 к договору подряда № 21/2020 от 11.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАРК», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Форвард» и общество с ограниченной ответственностью Энергосервис».

Решением Арбитражного апелляционного суда Брянской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования ООО «СПК Эталон Плюс» удовлетворены частично.

С ОАО «Железнодорожник» взыскано 2 158 591 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, а также 955 434 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Железнодорожник» удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО

«Железнодорожник» взыскано 7 737 907 руб. 03 коп. убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 по приложениям № 2, № 3, № 4 и № 5.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СПК Эталон Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков по встречному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о правомерности требований ОАО «Железнодорожник» о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ путем демонтажа и монтажа кровельных сэндвич-панелей, а также демонтажа стеновых сэндвич- панелей здания животноводческой фермы с заменой использованного материала, полагая, что возможность устранения недостатков работ без полной замены кровельных и стеновых панелей подтверждается заключением судебной экспертизы № 57/22 от 26.01.2023.

Истец отметил, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении указанных недостатков работ здания животноводческой фермы, претензии заказчика касались только устранения недостатков здания молочного блока животноводческой фермы.

При этом объект был введен в эксплуатацию, а работы по устранению недостатков и замене кровельных и стеновых панелей на спорном объекте самим заказчиком, либо привлеченными им лицами не производились.

Кроме того, ООО «СПК Эталон Плюс» указало на противоречия, изложенные в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы № 57/22 от 26.01.2023 относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ, с учетом того, что экспертом к заключению было приложено два локально-сметных расчета стоимости устранения недостатков на сумму 5 940 891 руб. 36 коп. и на сумму 10 851 933 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО «СПК Эталон Плюс» стоимости устранения недостатков работ в размере 10 851 933 руб. 00 коп. и принятии во внимание при определении размера убытков именно локального-сметного расчета на указанную сумму судом не мотивирован.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Железнодорожник» с доводами жалобы не согласилось, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» стоимости работ по устранению недостатков в заявленном истцом размере.

При этом заказчик указал, что проведенной по делу судебной экспертизой в пределах гарантийного срока было установлено наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения которых, по мнению истца, составляет 10 851 933 руб.

ОАО «Железнодорожник» также отметило, что факт введения объекта в эксплуатацию сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии недостатков выполненных работ, в связи с чем, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, включая и те расходы, которые заказчик должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/2020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» (далее - работы) в соответствии с условиями договора, приложениями к договору № 1, 2, 3, 5, проектной документацией и в согласованные в договоре сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ установлен с 11.08.2020, срок окончания работ установлен до 01.12.2020.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, указывается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выполненных подрядчиком счетов.

На основании пунктов 8.2, 8.3 договора подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме, путем направления заказного письма, о готовности выполненных работ к сдаче не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ. Заказчик в указанную в уведомлении дату сдачи результата работ является на объект с целью комиссионного осмотра и приемки выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В рамках договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение № 1 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 и проектной документацией № 19055.Р-01 «Усиление металлического каркаса здания фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 1 770 000 руб., в том числе НДС 20% - 295 000 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору подряда № 21/2020 от 11.08.2020 подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации № 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 1 053 000 руб., в том числе НДС 20% - 175 500 руб.

На основании приложения № 3 к договору подряда № 21/2020 от 11.08.2020, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации № 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 228 000 руб., в том числе НДС 20% - 38 000 руб.

Кроме того, в рамках договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 были подписаны приложения № 4 от 11.08.2020 о выполнении подрядчиком работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, а так же работ по монтажу инженерных сетей (электричество, водопровод, канализация, отопление) молочного блока и животноводческой фермы; № 5 - по выполнению подрядчиком работ по прокладке трубы производственной канализации навозоудаления, монтажу колодцев бытовой и производственной канализации, прокладке трубы водоснабжения, монтажу колодца водоснабжения с запорной арматурой, монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажу контура заземления и молниезащиты.

11.09.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/2020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался разработать проект, изготовить и смонтировать светоаэрационный конек на объекте: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» в соответствии с условиями договора и в согласованные в договоре сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на то, что работы в рамках указанных договоров были выполнены в полном объеме, ООО «СПК Эталон Плюс» направило в адрес ОАО «Железнодорожник» акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком со ссылкой на то, что работы были выполнены не в полном объеме и имели недостатки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность за выполненные работы были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по актам выполненных работ, учитывая, что оплату выполненных работ ОАО «Железнодорожник» произвело частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «Железнодорожник» обратилось со встречным иском к ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании убытков в размере 10 851 933 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков, возникших в результате выполнения работ в рамках исполнения договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 по приложениям № 2, № 3, № 4 и № 5.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 330, 702, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда № 21/2020 от 11.08.2020 и № 31/2020 от 11.09.2020 работы подлежат удовлетворению в сумме 2 158 591 руб. 36 коп., посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 955 434 руб. 61 коп.,

отказав в удовлетворении остальной части иска.

Относительно выводов судов в части требований по иску подрядчика кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, выводы судов в данной части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подтвердил, что судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени им не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 26.01.2023 № 57/22, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.

При этом суды произвели зачет основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО «СПК Эталон Плюс» было взыскано 7 737 907 руб. 03 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 по приложениям № 2, № 3, № 4 и № 5.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части удовлетворения встречного иска, а также произведенного зачета, являются неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

При обращении со встречным иском в обоснование требований о взыскании убытков ОАО «Железнодорожник» указало на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, которые не были устранены подрядчиком, определив размер исковых требований исходя из Локального сметного расчета, приведенного в Приложении № 11к заключению судебной экспертизы № 57/22.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы № 57/22 от 26.01.2023 относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии

оснований для взыскания с ООО «СПК Эталон Плюс» стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ООО «СПК Эталон Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству ООО «СПК Эталон Плюс» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО7.

По результатам экспертного заключения № 57/22 от 26.01.2023 в отношении работ, предусмотренных приложением № 2 к договору подряда № 21/2020 от 11.08.2020, экспертом сделан вывод о том, что подрядчику следовало при производстве работ по устройству кровли руководствоваться требованиями действующих нормативных документов, разработанных для производства указанного вида строительных работ.

При этом эксперт указал, что выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Объем фактически выполненных с дефектами работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 1 853 кв.м. Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет - 1 445 340 руб., включая НДС.

В таблице № 12 заключения судебной экспертизы перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения дефектов выполненных строительных работ, в частности, в п.2 данной таблицы в качестве таких мероприятий указаны работы по замене 105,1 кв.м кровельных сэндвич- панелей.

На странице 81 экспертного заключения экспертом в виде таблицы № 13 представлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате выполнения строительных работ в рамках договора подряда от 11.08.2020 № 21/2020 в соответствии с Приложениями № 2,3,4,5.

Согласно данным таблицы № 13 в графе «Виды работ» указано на необходимость демонтажа кровельных сэндвич-панелей в объеме 1853 кв.м (п.1.3), замены кровельных сэндвич-панелей в объеме 105,1 кв.м (п.1.5), монтажа кровельных сэндвич-панелей в объеме 1853 кв.м (п.1.6), демонтажа и монтажа стеновых сэндвич-панелей в объеме 161,3 кв.м (п.п.3.5, 3.8 ).

Вышеуказанные сведения таблицы № 13 об объемах работ, необходимых для устранения дефектов, соответствуют данным, изложенным в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 10 к заключению эксперта от 26.01.2023 № 57/22) о стоимости устранения строительных дефектов на сумму 5 940 891 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно данным Локального сметного расчета стоимости работ по устранению строительных дефектов на сумму 10 851 933 руб.

(Приложение № 11 к заключению эксперта 26.01.2023 № 57/22), объем материала по замене кровельных сэндвич-панелей составляет 1853 кв.м (п.6 Приложения ) на сумму 3 869 586,18 руб., что не соответствует сведениям о количестве подлежащего замене материала таблицы № 13, согласно которым для выполнения

работ по устранению недостатков кровельных работ требуется замена кровельных сэндвич-панелей в объеме 105,1 кв.м.

Кроме того, как следует из позиции 21 Приложения № 11 к заключению эксперта, в данном Локальном сметном расчете учтена стоимость 161,3 кв. м. стеновых панелей в сумме 323 226, 93 руб., замена которых в таблице № 13 к экспертному заключению не предусмотрена.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ по устранению строительных дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных без учета стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвичпанелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, составляет5 940 891 руб. 36 коп.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда № 21/2020 от 11.08.2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич-панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, составляет - 10 851 933 руб.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, придя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований исходя из уточненного истцом размера исковых требований по встречному иску, суды не привели мотивов, по которым за основу был принят Локальный сметный расчет (Приложение № 11) на сумму 10 851 933 руб., учитывая, что в заключении эксперт представил также локальный сметный расчет на сумму 5 940 891 руб. 36 коп. (Приложение № 10), данные которого соответствуют ведомости объемов работ, необходимых для устранения дефектов, представленной в таблицах № 12 и № 13.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков на сумму 10 851 933 руб., установленной в Локальном сметном расчете (Приложение № 11 к заключению эксперта 26.01.2023 № 57/22), не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку необходимость замены кровельных панелей в объеме свыше 105,1 кв.м, а также замены материала при выполнении работ по демонтажу и монтажу стеновых панелей в количестве 161,3 кв.м заключением судебной экспертизы не подтверждается.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ, суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного выводы судов в части удовлетворения встречного иска, а также произведенного судами зачета первоначального и встречного требований не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А09-8462/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Б.Н.Матулов

ФИО1