Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-11326/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11326/2023
27 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., рассмотрев порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2023 № 74/23/7400 по делу об административном правонарушении № 158/22/74000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.06.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

20.06.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что информация о просроченных обязательствах, и о статусе ФИО1 (должник) до третьих лиц не доводилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров, поэтому Банком не нарушены положения Закона № 230-ФЗ, в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Также Банк указывает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, административным органом на основании Постановления № 336 не проводились, поэтому в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а постановление от 17.03.2023 № 74/23/74000 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В письменных пояснениях Банк привел тексты телефонных разговоров от10.11.2022, 07.10.2022, 17.10.2022, указал, что, исходя из анализа диалогов, взаимодействие с третьими лицами по номеру телефона <***> осуществилось в целях установления контактных данных ФИО1, информация о просроченных обязательствах должника не доводилась до сведения третьих лиц. Взаимодействие по телефону <***> осуществлялось непосредственно с самим ФИО1 Полагает, что действия Банка соответствуют требованиям п. 1.2 раздела 5 Руководства Федеральной службы судебных приставов России по соблюдению юридическими лицами, включёнными в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (№ 2 от 28.06.2022). Также Банком представлены аудиозаписи указанных телефонных разговоров.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, из которого следует, что доводы Банка несостоятельны, положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 стати 14.57 КоАП РФ в отношении Банка не применимы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 мнения относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1, который указал на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Должностным лицом Главного управления 24.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 158/22/74000-АП в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении

Управлением в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлены определения об истребовании от 24.11.2022 и от 23.12.2022 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» между Банком и ФИО1 заключены кредитный договор и договор потребительского кредита с лимитом кредитования.

По договору потребительского кредита с лимитом кредитования с 28.08.2022 образовалась просроченная задолженность. При заключении договора в качестве контактных были указаны следующие абонентские номера: <***>, +79068546748 (принадлежит третьему лицу ФИО1), и <***> — служебный телефон ПАО «ММК».

Банк с целью взыскания просроченной задолженности осуществлял взаиодействие посредством телефонных переговоров на абонентские номера: <***>, +79068546748, <***>,| <***>, направления текстовых сообщений на номер <***>, почтовых уведомлений о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования. Банком предоставлены сведения об осуществленном взаимодействии посредством таблиц, содержащие сведения об осуществленных звонках и направленных текстовых сообщений, а так же аудиозаписи телефонных переговоров.

Управление 23.01.2023 в адрес ООО «МКК-информсервис» направлено истребование о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров <***> и <***>, которые не были указаны в качестве контактных ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, но на которые ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу от 02.02.2023 № ИС-35/0143 номер +7351192247594 выделен согласно договору об оказании услуг связи № ИС2053 ПАО «ММК» и числится за ведущим специалистом Управления маркетинга ФИО1

Номер <***> выделен согласно договору об оказании услуг связи № ИС1О01 ООО «ММК-учетный центр» и числится за ведущим бухгалтером ФИО2

ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 07.10.2022 в 09:57 и 17.10.2022 в 09:21 по абонентскому номеру <***>, 10.10.2022 в 13:38 по абонентскому номеру <***>.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло взаимодействие 10.10.2022 в 13:38 по абонентскому номеру <***>, 07.10.2022 в 09:57 и 17.10.2022 в 09:21 по абонентскому номеру <***>.

Таким образом, Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления 01.03.2023 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» извещенного надлежащим образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 74/23/74000-АП по факту нарушения Банком требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.




17.03.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 в отношении Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Банк, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.


В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 13.04.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; постановление от 28.04.2023 вынесено заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании пункта 1 части 5 статьи 4 Закона 2 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, в частности 07.10.2022 в 09:57, 17.10.2022 в 09:21 осуществлены звонки на абонентский номер <***>, выделенный для использования ПАО «ММК».

Также Банком без надлежащего согласия ФИО1 на взаимодействие с третьим лицом осуществлен телефонный разговор с третьим лицом 10.10.2022 в 13:38 по абонентскому номеру <***>, выделенный для использования ООО «ММК-учетный центр».

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 указал в анкете сведения о работе, в том числе служебный телефон <***> ПАО «ММК». Данные, сведения ФИО1 сообщил ПАО «Промсвязьбанк» для подтверждения, абонентские номера <***>, <***> ФИО1 не указывал в анкете при заключении договора потребительского кредита.

Банк письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО "Промсвязьбанк" осуществляло взаимодействие с сотрудником ООО «ММК-учетный центр», в письменной форме в виде отдельного документа не предоставил.

При таких обстоятельствах действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях ПАО «Промсвязьбанк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности.

При этом не имеет значения для разрешения настоящего дела содержание телефонных разговоров с третьи лицом, поскольку само по себе взаимодействие с третьим лицом без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По этим же основаниям судом отклоняется довод Банка о соблюдении им требований Руководства Федеральной службы судебных приставов России по соблюдению юридическими лицами, включёнными в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (№ 2 от 28.06.2022), как основанные на неверном толковании норм Закона № 230-ФЗ.

Суд отмечает, что у Банка не было препятствий для предотвращения допущенных им нарушений Закона № 230-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка Банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, поэтому довод Банка о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Мрез