Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-286674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286674/24-28-2087
г. Москва
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ"

(121099, Г.МОСКВА, ПЕР. ПРОТОЧНЫЙ, Д. 11, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XIII/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬДЕБАРАН ИНВЕСТ"  (119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ НИКУЛИНСКАЯ, Д. 2, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 5/1, ОФИС 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 5 916 352, 33 руб., неустойки за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 1 365 700 руб.


при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙМ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬДЕБАРАН ИНВЕСТ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 5 916 352, 33 руб., неустойку за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 1 365 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 243 462 руб.

Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки Ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по мотивам изложенным в отзыве.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.08.2021 г. между ООО «ЛАЙМ» (истец, субарендодатель) и ООО «АЛЬДЕБАРАН ИНВЕСТ» (ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 10/02-2021 от 25.08.2021 г., согласно условиям которого предметом субаренды является нежилое помещение этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>, эт. 1, общей площадь. 163 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005001:6112.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения по Договору субаренды № 10/02-2021 от 25.08.2021 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата начиная с 11.01.2022 г. составляет 370 000руб.

Согласно п. 4.4. договора субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет субарендодателя не позднее 3 числа месяца, за который производится оплата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-266770/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024г. с ООО «Альдебаран Инвест» в пользу ООО «Лайм» было взыскано 1 110 000 руб. основного долга по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2022 года, 73 607,37 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период апрель и октябрь 2022 года, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 271,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик был обязан освободить нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 121099, <...>, эт. 1, общей площадью 163 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005001:6112, в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком  06.07.2024г, при этом ключи от спорного помещения не переданы.

В связи с чем, истец самостоятельно произвел вскрытие помещения, что подтверждается Актом от 06.07.2024г.

За период с 31.12.2022 по 30.06.2024 г. ответчик нарушил обязательства по оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 916 352, 33 руб.

В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размер 0,1 процент от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, размер неустойки за просрочку платежей за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 1 365 700 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия.

Оспаривая заявление требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец расторг договор аренды в досудебном порядке, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу № А40-266770/2022, и занял помещение с 26.02.2024 года. Подтверждением занятие помещения являются действия сотрудников ООО «ЛАЙМ» по вскрытию помещения, смены замков и занятие помещения. По данному факту ООО «Альдебаран Инвест» обращался с заявлением в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы, КУСП №461 от 27.02.2024.

По мнению ответчика,  из расчета Истца должны быть исключены март, апрель, май, июнь 2024, и соответственно суммы 1 480 000 руб.

Также ответчик полагает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены сведения о направлении счетов по переменным арендным платежам в адрес Ответчика. В исковом заявлении также отсутствуют доказательства фактического потребления Ответчиком услуг - составляющих переменную арендную стоимость, следовательно из расчета исковых требований должны быть исключены требования: - в размере 302 663,75 - Коммунальные услуги, в размере 3 688,58 - задолженность по возмещению стоимости услуг по приему твердых отходов.

Согласно контррасчета ответчика, неустойка по Договору не может превышать 626 165 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 07 коп.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены п. 1 данной статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2020 №310-ЭС 19-26908).

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ №66). По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ. Необоснованный отказ арендодателя от приемки возвращаемого имущества из аренды является просрочкой кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ), что препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 ГК РФ, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие невозможность применения п.2 ст.622 ГК РФ в части возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1. ст. 655 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата помещения, как и не представлено доказательств уклонения субарендодателя от приемки помещения.

Ссылка ответчика на решение суда, не подтверждает  факт возврата помещения по акту с участием сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 5 916 352, 33 руб.,

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает размер (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае размер неустойки  определен  условиями Договора, и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительной просрочки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 1 365 700 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на представителя  в размере 85 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами, а именно Договором оказания юридических услуг  от 01 июня 2024г. и распиской в получении денежных средств от 01 июня 2024 г. в размере 85 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы размере 50  000 руб., исходя из принципа разумности. Во взыскании остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167,168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬДЕБАРАН ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 5 916 352, 33 руб., неустойку за период с 31.12.2022г. по 30.06.2024г. в размере 1 365 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 243 462 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина