Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А07-20330/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3378/17

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А07-20330/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – общество «Дельта-Ойл», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-20330/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Дельта-Ойл» - Купцова О.Ф. (доверенность от 23.12.2016), Иванова И.Ю. (доверенность от 07.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Дельта-Ойл» убытков в сумме 5 495 842 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2016 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Дельта-Ойл» в пользу общества «Терминал» взысканы убытки в сумме 5 495 842 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дельта-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении требования общества «Терминал» о взыскании убытков в сумме 721 700 руб., связанных с возвратом вагонов-цистерн, суды не учли отсутствие вины ответчика в простое вагоноцистерн и не применили, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы ст. 517, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заявитель жалобы утверждает, что из-за прибытия товара в отсутствие направленных от общества «Терминал» в соответствии с требованиями п. 4.2.3 договора на приемку и хранение нефтепродуктов от 18.01.2013 № 18/01 (далее – договор хранения № 18/01) предварительных заявок на хранение произошла задержка вагонов.

Помимо этого общество «Дельта-Ойл» ссылается на то, что у судов также отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 590 440 руб. 09 коп., поскольку на дату отгрузки (18.03.2015) товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют») дизельное топливо в необходимом количестве отсутствовало.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оснований для признания факта поставки товара - дизельного топлива в объеме 441,084 т в адрес ответчика у судов первой и апелляционной инстанций не имелось в виду того, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие поставку дизельного топлива в указанном объеме. При этом как отмечает общество «Дельта-Ойл», представленные истцом в материалы дела иные товарные накладные, не подписанные со стороны ответчика, не могут являться доказательствами, подтверждающими отгрузку (передачу) товара.

Кроме того, общество «Дельта-Ойл» ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 232 752 руб. за необоснованное удержание товара также не имелось. Как указывает заявитель жалобы, у истца имеется задолженность по договору хранения № 18/01, о чем последний был уведомлен претензиями от 10.03.2015, 17.03.2015, 07.04.2015, 17.04.2015, 16.07.2015, 15.11.2015, в связи с чем примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания имущества не противоречил требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы с указанием на то, что на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан не поступили денежные средства в сумме необходимой для проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Терминал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Терминал» (поклажедатель) и обществом «Дельта-Ойл» (хранитель) заключен договор хранения № 18/01, по условиям п.1.1 которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить товар (нефтепродукты), предаваемый поклажедателем, по наименованию, количеству и качеству, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5, 3.1, 4.1.6 названного договора при передаче на хранение товара стороны составляют двусторонний акт приема-передачи, при этом обязанность по выдаче указанного документа возложена на ответчика как хранителя.

Согласно подписанным двусторонним актам от 25.02.2014 № 25, № 26, истец передал, а ответчик принял на хранение 418,893 т дизельного топлива.

Между обществом «Терминал» и обществом «Брют» заключён договор поставки от 12.01.2015 № 04/2015, согласно которому, с учётом приложения к данному договору от 16.03.2015 № 03, общество «Терминал» обязалось поставить в адрес общества «Брют» дизельное топливо в количестве 385 т, находящееся на хранении у ответчика, по цене продажи 38 000 руб. за тонну, общая цена поставки составила 14 630 000 руб.

В адрес ответчик направлена заявка на отгрузку, однако отгрузка ответчиком не произведена.

С учётом изложенного претензией от 25.03.2015 № 137 общество «Брют» направило в адрес общества «Терминал» требование о взыскании неустойки в сумме 950 950 руб., которая оплачена истцом по платёжному поручению от 03.04.2015 № 15.

В последующем истец направил претензию в адрес ответчика, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Уплаченная обществом «Терминал» в качестве неустойки сумма, причиной взыскания которой стал отказ ответчика в отгрузке дизельного топлива, предъявлена ответчику в качестве убытков.

Кроме того, в связи с неотгрузкой ответчиком товара обществу «Брют», истец совершил замещающую сделку по поставке дизельного топлива с обществом с ограниченной ответственностью «Винкорд» (далее – общество «Винкорд») по договору от 29.12.2014 по цене 34 500 руб. за 1 тонну (согласно приложению № 2), всего 321,541т на общую сумму 11 093 164 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что товар по замещающей сделке отгружен по более дешёвой цене, общество «Терминал» указало, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 590 440 руб. 09 коп., которые рассчитаны, исходя из средней себестоимости одной тонны при закупке - 30 671 руб. 70 коп.

Помимо этого общество «Терминал» сослалось на нахождение на хранении общества «Дельта-Ойл» принадлежащего истцу товара, который ответчик отказывается отгружать без объяснения причин, в том числе абсорбент А5 ТУ 381 03349 – 85 в количестве 550, 457 т, сольвент в количестве 96,020 т, дизельное топливо «Евро» в количестве 96, 231 т.

По оценки стоимости материальных ресурсов находящихся на хранении ответчика, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская Консалтинговая фирма «КОНТУР ГАРАНТ АУДИТ» (далее – общество «Аудиторская Консалтинговая фирма «КОНТУР ГАРАНТ АУДИТ») по договору от 14.01.2016 № 14/01/2016, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении ответчика, определена аудиторской фирмой – оценщиком в размере 2 232 752 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2016 о добровольной компенсации указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Терминал» также сослалось на то, что им уплачены суммы, связанные с оплатой претензий за нарушение срока оборота цистерн, которые квалифицированы последним как убытки.

Так, по договору поставки от 25.02.2013 № 25/02/13-А обществом с ограниченной ответственностью «КомЦентр» (поставщик; далее – общество «КомЦентр») по дополнительному соглашению от 21.05.2013 № 07, от 05.07.2013 № 14 на основании заявки общества «Терминал» (покупатель) был поставлен товар «абсорбент» марки А-5 в количестве 467,220 т.

Грузополучателем данного товара является общество «Дельта-Ойл», станция назначения – Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206.

Товар в адрес грузополучателя отгружен по железнодорожным накладным № ЭЫ744044, № ЭЬ471144, № ЭЬ748601, № ЭЭ129808, № ЭЭ008870, № ЭЭ525055, № ЭЭ525368.

В связи с тем, что сверхнормативный простой железнодорожных цистерн превысил установленный срок оборота цистерн, истец платежным поручением от 25.12.2013 № 727 перечислил обществу «КомЦентр» 61 000 руб., в том числе штраф в сумме 34 000 руб. за общество «Дельта-Ойл» (грузополучатель товара).

По договору поставки от 17.07.2013 № 17/07/13-А обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (поставщик; далее – общество «Синтез») по дополнительному соглашению от 31.07.2013 № 5 на основании заявки общества «Терминал» (покупатель) поставлен товар «абсорбент» марки А-5 в количестве 245,985 т.

Грузополучателем данного товара является общество «Дельта-Ойл», станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206.

Товар в адрес грузополучателя отгружен по железнодорожным накладным № ЭА133295, № ЭА132880, № ЭА486806.

В связи с тем, что сверхнормативный простой железнодорожных цистерн превысил срок оборота цистерн, истец платежным поручением от 25.12.2013 № 728 перечислил обществу «Синтез» штраф в сумме 11 000 руб.

По договору поставки от 13.01.2014 № ПТ/2014-06 обществом с ограниченной ответственностью «Петротекс» (поставщик; далее – общество «Петротекс») по приложению от 15.01.2014 № 1 на основании заявки общества «Терминал» (покупатель) поставлен товар «дизельное топливо летнее» в количестве 113,484 тн.

Грузополучателем данного товара является общество «Дельта-Ойл», станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206.

Товар в адрес грузополучателя отгружен 01.02.2014 по железнодорожной накладной № ЭЗ122957.

В связи с тем, что сверхнормативный простой железнодорожной цистерны превысил срок оборота цистерн, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-193919/2014 с общества «Терминал» в пользу общества «Петротекс» взысканы штраф за простой вагонов в сумме 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

По договору поставки от 10.10.2012 № 63 обществом с ограниченной ответственностью «РосВестОйл» (поставщик; далее – общество «РосВестОйл») на основании заявки общества «Терминал» (покупатель) поставлен товар «дизельное топливо летнее» в количестве 240,818 т.

Грузополучателем данного товара является общество «Дельта-Ойл», станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206.

Товар в адрес грузополучателя отгружен 24.01.2014 по железнодорожной накладной № ЭЖ998331.

В связи с тем, что сверхнормативный простой железнодорожной цистерны превысил срок оборота цистерн по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-18153/2015 с общества «Терминал» в пользу общества «РосВестОйл» взыскан штраф в сумме 480 000 руб.

Общество «Терминал» направляло в адрес общества «Дельта-Ойл» претензии от 11.09.2014 № 394, от 19.03.2015 № 127, в которых просило предоставить документы, подтверждающие своевременную отправку железнодорожных цистерн, либо оплатить убытки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии об уплате убытков на общую сумму 5 495 842руб. 09 коп. (2 232 752 руб. + 1590 440 руб. 09 коп. + 721 700 руб. + 950 950 руб.) оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 5 495 842 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить их размер, однако не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество «Дельта-Ойл» не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, при рассмотрении данного спора судами установлено, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов (цистерн), предусмотренные в договорах поставки от 25.02.2013 № 25/02/13-А, от 17.07.2013 № 17/07/13-А, от 13.01.2014 № ПТ/2014-06, от 10.10.2012 № 63, что послужило основанием для выставления в адрес истца претензий об уплате штрафов со стороны поставщиков, которые истцом уплачены на общую сумму 721 700 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Денежные средства в сумме 721 700 руб. является убытками истца.

Кроме того, судами установлено, что между обществом «Терминал» и обществом «Брют» заключён договор поставки от 12.01.2015 № 04/2015, согласно которому общество «Терминал» обязалось поставить в адрес общества «Брют» дизельное топливо в количестве 385 т, находящееся на хранении у ответчика по цене продажи 38 000 руб. за тонну, общая цена поставки составила 14 630 000 руб.; в адрес ответчика была направлена заявка на отгрузку, однако отгрузка не была произведена. В связи с указанными обстоятельствами общество «Брют» направило в адрес общества «Терминал» претензию от 25.03.2015 № 137 об оплате неустойки в сумме 950 950 руб., которая была оплачена последним. Денежные средства в сумме 950 950 руб. является убытками истца.

Поскольку истец понёс убытки в связи с неотгрузкой ответчиком товара в адрес общества «Брют», истец совершил замещающую сделку с обществом «Винкорд» по договору от 29.12.2014 по менее выгодной для истца цене, в результате сумма неполученных денежных средств в результате совершения менее выгодной для истца сделки расценена обществом «Терминал» в качестве убытков в форме упущенной выгоды, размер которой определён в сумме 1 590 440руб. 09 коп.

Судами также установлено, что у ответчика на хранении находился принадлежащий истцу товар, не отгруженный ответчиком без объяснения причин; стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении ответчика, согласно отчёту общества «Аудиторская Консалтинговая фирма «КОНТУР ГАРАНТ АУДИТ», составила 2 232 752 руб. Претензия истца о возврате имущества, находящегося на хранении у ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Денежные средства в сумме 2 232 752 руб. также являются убытками истца.

При указанных обстоятельствах, признав доказанным факт причинения истцу убытков, определив их размер, а также установив наличие у истца оснований для обращения с требованием о взыскании убытков и условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества «Дельта-Ойл» в пользу общества «Терминал» убытки в общей сумме 5 495 842 руб. 09 коп.

Доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества «Дельта-Ойл» об отсутствии его вины в простое вагоноцистерн и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 721 700 руб., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора суды установили факты поставки дизельного топлива по договорам поставки от 25.02.2013 № 25/02/13-А, от 17.07.2013 № 17/07/13-А, от 13.01.2014 № ПТ/2014-06, от 10.10.2012 № 63 и сверхнормативный простой вагонов (цистерн) под выгрузкой по вине ответчика, обязанности покупателя (общества «Терминал») возместить поставщикам причиненные простоем убытки (штрафы, уплаченные обществам «КомЦентр», «Синтез», «Петротекс», «РосВестОйл»), и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков. Доказательств задержки вагонов на станции назначения по не зависящим от ответчика причинам не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции общества «Дельта-Ойл» оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм ст. 517, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы относительного того, что на дату отгрузки (18.03.2015) товара в адрес общества «Брют» дизельное топливо в необходимом количестве отсутствовало, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду наличия у ответчика на хранении дизельного топлива в количестве, необходимом истцу для исполнения обязательства перед обществом «Брют» подтверждено материалами дела, в частности счет-фактурами от поставщиков ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кастор», общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 за периоды с 01.11.2013 по 03.11.2013, с 01.01.2014 по 12.01.2014, с 01.06.2014 по 25.06.2014, а также последующей отгрузкой (03.04.2015) в количестве 321,541 т. в адрес другого покупателя.

Довод общества «Дельта-Ойл», касающийся того, что у истца имеется задолженность по договору хранения № 18/01, в связи с чем примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания имущества не противоречил требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Защита права должна осуществляться добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество «Терминал» неоднократно отвечало на претензии общества «Дельта-Ойл» о наличии задолженности по договору хранения № 18/01, в которых просило подтвердить задолженность документально, предоставить доказательства либо обосновать каким-либо иным способом наличие соответствующих требований, однако ответчиком такие документы истцу не предоставлялись. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «Дельта-Ойл» полагая, что у общества «Терминал» имеется задолженность по договору хранения № 18/01, с самостоятельным иском по правилам гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность примененного ответчиком способа самозащиты прав, суды правомерно отклонили соответствующие возражения общества «Дельта-Ойл».

По существу доводы общества «Дельта-Ойл», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции протокольным определением от 08.12.2016 со ссылкой на ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду не выполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, приведенных в абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом «Дельта-Ойл» ходатайства о назначении по данному делу экспертизы.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении по данному делу экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-20330/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных