Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А31-12905/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12905/2022
г. Киров
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-12905/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общества «Смешарики», «Мармелад Медиа», истцы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 39 600 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение «Крош»; 39 600 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321933.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с обществ «Смешарики» и «Мармелад Медиа» 40 075 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены. С истцов в пользу ответчика взыскано по 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 37 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, общества «Смешарики» и «Мармелад Медиа» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отказать в удовлетворении судебных расходов, либо снизить судебные расходы до 20 000 рублей солидарно с истцов.

По мнению заявителей жалобы, судебные расходы явно не соответствуют сложности дела, по данной категории дел выработана обширная судебная практика, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг представительства. С учётом объёма проделанной работы, стоимости аналогичных услуг размер расходов следует снизить до 20 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 23.08.2023 № 23-8, заключенный с ФИО3 (исполнителем), по которому стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы и участию в каждом судебном заседании, в том числе составления дополнительных отзывов и пояснений – по 10 000 рублей;

2) дополнительное соглашение от 24.02.2024, согласно которому услуга по подготовке и подаче отзыва в суд кассационной инстанции оценена в 10 000 рублей;

3) акты выполненных работ от 06.12.2023 и от 11.03.2024;

4) чеками от 14.12.2023 № 2015dk9lf8, от 05.03.2024 № 201bj8d204, от 08.04.2024 № 201d9f784v;

5) кассовый чек от 29.08.2023 № 1464 на 75 рублей 60 копеек (почтовые расходы).

Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.10.2023 и 22.11.2023.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объём проделанной работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, относимость судебных расходов по делу, характер спора, сложность дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Представленные истцами сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов не учитывают особенностей рассмотренного спора и его категорию («сложный» согласно пункту 8 таблицы № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённые на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7, в настоящем случае использованы судом как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Вопреки доводам апеллянтов, услуги по ознакомлению с материалами дела, на отправку документов и прочие сопутствующие услуги, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления № 1), не предъявлены отдельно к взысканию, а включены в общую цену оказываемых услуг согласно условиям договора.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора и дополнительного соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Обстоятельство несения 75 рублей 60 копеек почтовых расходов подтверждено кассовым чеком и истцами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-12905/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Судья

А.Б. Савельев