Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А73-7925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3555/2022
15 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.


при участии:

от ООО «Строймир» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2021;

ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А73-7925/2021

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир»

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ № 277», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», ответчик) о признании договора оказания услуг от 03.02.2020 № 1/02, договора субподряда от 10.04.2020 № ЛТ/04-2020, договора субподряда от 10.06.2020 № ЛТ/6-2020, заключенных между истцом и ответчиком недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Строймир» в пользу ОАО «СУ № 277» 1 370 400 руб.

Определениями суда от 27.05.2021, от 25.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строймир» в кассационной жалобе просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судом, доказательств мнимости, отсутствия реальности исполнения спорных договоров, материалы дела не содержат. Отмечает, что реальность оспариваемых договоров и факт оказания ответчиком услуг подтверждается исполнительной документацией на выполненные работы, журналами производства работ, сведениями о работниках истца и ответчика из Пенсионного фонда России, табелями учета рабочего времени работников ООО «Строймир». Полагает, что расхождение по количеству часов в актах оказанных услуг и табелях рабочего времени работников ответчика не опровергает сам факт оказания соответствующих услуг; факт допуска на территорию базы работников ответчика подтверждается представленными истцом журналами инструктажа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Строймир» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 06.09.2022, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 12.09.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную им позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 17.01.2022 и постановления от 28.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ОАО «СУ № 277» (заказчик) и ООО «Строймир» (исполнитель) заключен договор № 1/02, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке помещений и территории пром.базы ул. Заслонова 1А (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 155 400 руб., включая НДС – 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после принятия заказчиком работ, возможно авансирование (пункты 5.1. и 5.2 договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств ОАО «СУ № 277» перечислило ООО «Строймир» 155 400 руб. на основании платежных поручений от 14.02.2020 № 92, от 18.02.2020 № 110, от 13.04.2020 № 271, от 15.05.2020 № 364, от 25.05.2020 № 389.

10.04.2020 между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «Строймир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛТ/04-2020 на выполнение общестроительных работ на объекте «Военно-топографический отдел, 1902, 1907 г.г. по ул. Льва Толстого, дом 3 в г. Хабаровске, в соответствии с Приложением № 1 к договору на общую сумму 115 000 руб. (пункт 3.1). Датой окончания работ является дата оформления акта о приемке выполненных работ на объекте в целом (пункты 4.1 и 4.2. договора).

Платежными поручениями от 01.06.2020 № 406, от 10.06.2020 № 543, от 15.06.2020 № 467, от 26.06.2020 № 520, от 30.06.2020 № 542, АО «СУ-277» полностью исполнило обязательства по договору, перечислив ООО «Строймир» 115 000 руб.

10.06.2020 между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «Строймир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛТ/06-2020, на выполнение малярных работ на объекте «Военно-топографический отдел, 1902, 1907 г.г. по ул. Льва Толстого, дом 3 в г. Хабаровске, в соответствии с Приложением № 1 к договору на общую сумму 1 100 000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 26.08.2020 № 863 генподрядчик перечислил ООО «Строймир» 1 100 000 руб.

Указывая, что единичным исполнительным органом ОАО «СУ № 277» (ОГРН <***>) и ООО «Строймир» (ОГРН <***>), являлась ФИО2, которая заключила вышеназванные сделки в ущерб интересам общества, без соблюдения установленных законодательством корпоративных процедур их одобрения, ОАО «СУ № 277», считая договоры ничтожными, как совершенные для вида, без намерения создать условия их совершения (мнимые сделки), обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IX Закона № 208-ФЗ «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 83 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Кроме того если установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судами установлено, что ОАО «Строительное управление № 277» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.1997 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ОГРН <***>.

В период с 19.12.2019 по 25.12.2020 единоличным исполнительным органом ОАО «Строительное управление № 277» являлась ФИО2

Также ФИО2 является единственным участником ООО «Строймир», размер доли 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также единоличным исполнительным органом указанного общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2019 внесена запись ГРН <***>.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 03.02.2020 № 1/02, договор субподряда от 10.04.2020№ ЛТ/04-2020 подписаны от обеих сторон ФИО2, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО «Строительное управление № 277» и единственным участником и директором ООО «Строймир», а договор субподряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 подписан заместителем генерального директора ОАО «Строительное управление № 277» ФИО3 по доверенности, при этом, со слов самого ФИО3, договор им подписан по настоянию ФИО2

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии согласия единственного участника ОАО «Строительное управление № 277» на совершение оспариваемой сделки в интересах общества, не представлены. Представитель ООО «Строймир» факт отсутствия такого согласия не оспаривает, ссылаясь на заключение оспариваемых сделок в раках обычной хозяйственной деятельности общества.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в отношении договора оказания услуг от 03.02.2020 № 1/02, подписанные ФИО2, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, акты от 18.02.2020 № 1 на сумму 51 400 руб., от 31.05.2020 № 2 за апрель за услуги по уборке помещений и территории пром.базы на сумму 53 970 руб. и май 2020 на сумму 50 030 руб.; табеля выхода работников за март (168 часов), апрель (151 час), май 2020 года (135 часов), установили наличие расхождений по периоду оказания услуг (наличие работ за февраль 2020), а так же по общему количеству отработанных работниками часов, в связи с чем пришли к выводу об их формальном составлении.

Также судами не приняты во внимание представленные в материалы дела журналы инструктажа, со сведениями об инструктаже ФИО4 03.03.2020, ФИО5 18.03.2020, на том основании, что факт инструктажа не подтверждает оказания привлеченными лицами соответствующих работ по договору оказания услуг от 03.02.2020 № 1/02, учитывая, что ФИО5 принят на работу 18.05.2020, после периода оказания работ, указанных в актах и табелях выхода работников; соответствующих доказательств того, что ФИО5 фактически преступил к работе с марта 2020, ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», осуществляющее пропускной и внутриобъектовый контроль объекта – База СУ-277, в письме от 24.09.2021 Исх. № 2 сообщает, что от директора ООО «Строймир» ФИО2 письменного распоряжения о допуске на территорию пром.базы по ул. Заслонова, 1А работников ООО «Строймир», с целью проведения уборки территории базы в период с 03.02.2020 по 25.05.2020 не поступало. Работники ООО «Строймир» в указанный период на территорию базы, с целью проведения уборки территории не пропускались.

Из копии «Журнала учета въезда (выезда) транспортных средств», следует, что в спорный период заезд/выезд на территорию базы транспортного средства ООО «Строймир» (марка FAW, гос. знак <***>), не фиксировался.

Доказательств обращения директора ФИО2, либо заказчика ОАО «СУ-277» к ООО «Охранное агентство «Кобра» за предоставлением возможности прохода рабочих и проезда грузовой техники ООО «Строймир» по территории базы, что в обычных случаях требуется для режимных объектов, ответчик не представил.

Общий журнал производства работ, на который ссылаются представители ответчика в подтверждение исполнения договоров субподряда, велся ООО «Строймир» самостоятельно, не зарегистрирован, не отражает ход работ на объекте – «Военнотопографический отдел 1902, 1907 <...> журнал скреплен подписью самой

ФИО2, она же осуществляла ежедневное его заполнение от имени заказчика строительства – ОАО «СУ-277».

Акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020 также не подтверждает факт выполнения работ по договору № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020. в том числе ввиду его не подписания представителем застройщика – ООО «СтройДорСервис» и УГООКН Правительства Хабаровского края. Акт унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.06.2020 подписан ФИО2, как от имени генподрядчика, так и от имени субподрядчика.

Судами приняты о внимание данные в судебном заседании пояснения ФИО3, согласно которым ООО «Строймир» не выполняло спорные работы и не оказывало услуги, все действия были совершены самим обществом, что подтверждается табелями учет рабочего времени, согласно которым у истца в период действия оспариваемых договоров в штате имелось 26-32 сотрудника соответствующей квалификации, в то время как у ответчика в разные периоды одновременно – 1-3 сотрудника. Учтено отсутствие доказательств исполнения спорных договоров ответчиком, в том числе получения от генерального подрядчика материалов, допуска работников ответчика на базу истца для оказания услуг и на строительную площадку, а так же многочисленные не соответствия и противоречия данных, отраженных документах первичного учета.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив заинтересованность ФИО2 в заключении договоров и отсутствие их одобрения участником общества, наличие признаков мнимости совершенной сделки, ввиду отсутствия у сторон, представляемых одним лицом – ФИО2, при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что реальной целью договора являлся вывод с ОАО «СУ-277» денежных средств пользу ООО «Строймир» – организации, подконтрольной бывшему генеральному директору ОАО «СУ-277», являющемуся конечным получателем выгоды от сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемую сделку недействительной и взыскал с ответчика все полученное по признанным недействительными сделкам.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на табели учета рабочего времени и трудовые договоры о доказанности выполнения работ именно силами работников ООО «Строймир» опровергаются представленными им же документами. Так, в табеле учета рабочего времени за апрель значится, что ФИО6 и ФИО7 выполняли работы в качестве штукатура-маляра с 06.04.2020 по 22.04.2020, в то же время, согласно приказу № 12-к и 13-к, они приняты на работу в ООО «Строймир» только с 23.04.2020. Такие же несоответствия данных учета и первичных документов имеются и в отношении иных сотрудников ответчика, не подкреплены независимыми источниками, в том числе косвенными, что подтверждает выводы суда о создании ответчиком искусственного документооборота.

Довод об отсутствии доказательств заключения сделок по завышенной цене, не принимается судом округа, так как не влияет на обоснованность выводов судов о наличии оснований для признания их недействительными, при установлении обстоятельств совершения сделок без одобрения при наличии заинтересованности и их фактической мнимости.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что в рамках дела № А73-19574/2021 установлен так же факт неосновательного обогащения ООО «Строймир» за счет ОАО «Строительное управление № 277» на сумму 1 991 140,63 руб., что подтверждает характер сложившихся между обществами взаимоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А73-7925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков