Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А42-749/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-749/2023
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16563/2023) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 по делу № А42-749/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, Компания) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с октября по декабрь 2022 года в сумме 137 612 595,70 руб., а также пеней за общий период с 22.11.2022 по 09.03.2023 в размере 6 132 594,55 руб. с последующим начислением пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 137 612 595,70 руб. суммы основного долга, не согласился с размером начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку истец произвел начисление неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть в минимально возможном размере. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств, а также указание на предпринимаемые меры для оплаты задолженности не являются основанием для снижения неустойки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18 заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Оказав в период с октября по декабрь 2022 года обусловленные Договором услуги, Общество выставило Компании к оплате счета-фактуры № 43-000000000002515 от 31.10.2022 на сумму 51 018 022,45 руб., № 43-000000000002774 от 30.11.2022 на сумму 56 055 512,07руб., № 43-000000000002931 от 31.12.2022 на сумму 63 663 809,20 руб. и направило акты № КОЛ-0000244 от 31.10.2022, № КОЛ-0000268 от 30.11.2022, № КОЛ-0000290 от 31.12.2022 соответственно, которые подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку выставленные счета Компания в установленный срок не оплатила, образовалась задолженность в общем размере 170 737 343,72 руб.

Направленные в адрес Компании претензии с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения.

24.11.2022, 23.12.2022 и 26.01.2023 между Обществом (Цедентом) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Цессионарий) заключены Договоры уступки прав требования № 56, № 57 и № 58, по условиям которых Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к АО «МОЭСК» (Должник) дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб. (по каждому из договоров уступки права требования), по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (пункт 1.1).

Указанное право принадлежит Цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П и подтверждается актами об оказании услуг № КОЛ-0000244 от 31.10.2022, № КОЛ-0000268 от 30.11.2022, № КОЛ-0000290 от 31.12.2022 (пункты 1.2).

Кроме того, 19.01.2023 истцом составлено и направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении обязательства по акту № КОЛ-0000268 от 30.11.2022 зачетом встречных однородных требований в связи с заключением сторонами соглашения от 22.12.2012 о расторжении договора от 27.07.2016 № 41/10-01-2016/1Д на оказание услуг по освобождению земельного участка от объекта электроэнергетики на сумму 3 124 748,02 (в том числе НДС 520 791,34 руб.), которые было получено АО «МОЭСК» 25.01.2023.

Ввиду того, что в срок, установленный претензиями, задолженность Компанией не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом заключенных договоров уступки права требования и направленного уведомления о зачете встречных однородных требований, на сумму 137 612 595,70 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

С учетом приведенных норм, а также признания ответчиком основного долга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 137 612 595,70 руб. задолженности.

В связи с допущенной просрочкой Общество начислило неустойку за период с 22.11.2022 по 09.03.2023 в размере 6 132 594,55 руб. с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с октября по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, мотивированных возражений относительности корректности расчета ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не может признать доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, в совокупности достаточных для вывода о несоответствии взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств, наличие задолженности по иным спорам, в том числе с истцом, основаниями для снижения неустойки по общему правилу не признаются.

Более того, апелляционный суд находит обоснованными возражения истца о том, что сумма неустойки начислена в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике, то есть в минимально возможном размере.

В указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не имеют правового значения, применительно к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 по делу № А42-749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева