Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А83-7469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7469/2021
13 апреля 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022


Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Республики Крым рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»,

к Администрации города Евпатории Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;

- ООО «Институт инженерных исследований»,

- ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым,

- ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»


о взыскании,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее по тексту – ООО “Элиткрымстрой”, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд (с учетом представленного уточнения) взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее по тексту – МКУ “УКС”, Учреждение, ответчик):

- стоимость выполненных работ по контракту от 13.12.2018 г. в размере 877 896,73 руб.;

- пени за период с 30.01.2019 г. в сумме 119 832.90 руб. по день фактической оплаты задолженности по оплате выполненных работ;

- при недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования – городской округ города Евпатория Республика Крым.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 22 955.00 руб.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.05.2021 г.

Определением от 11.05.2021 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

12.05.2021 г. в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 29.03.2021 г.

Определением от 13.05.2021 г. суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2021 г.

Определением от 01.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ “Инвестстрой”) и ООО «Институт инженерных исследований» и отложил судебное заседание по делу на 29.07.2021г.

Определением от 29.07.2021 г. суд отложил судебное заседание на 22.09.2021 г.

Определением от 22.09.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым и отложил заседание по делу на 09.11.2021 г.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Так в судебное заседание 06.04.2022 представители сторон, а также третьих лиц не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 13.12.2018 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 76 от 13.12.2018r. на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети r. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3» (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании положительного заключения от 30.11.2017 № 075-17/СВЭ-0026/02 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.12.2017 № 076-17/СВЭ-0026/04, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Проект).

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и закmочение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Контракта описание и основные характеристики Объекта, обязательные для Генподрядчика требования к выполнению и результату Работы установлены в Технической документации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 604 146 209, 40 руб., включая НДС.

При этом п. 2.3.1 Контракта установлено, что Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работы, указанной в п. 2.1. Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работы положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта, датой окончания исполнения обязательств по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости и Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту), подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:

-начало работ - со дня заключения Контракта;

-окончание работ - не позднее 15.12.2021.

Промежуточные сроки:

Выполнить и передать проект производства работ (ППР) согласно МДС 12-46.2008 - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта.

Установка временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (ОДД) - в течение трех календарных дней после подписания Контракта.

Установка информационного щита (паспорт объекта) - в течение трех календарных дней после подписания Контракта.

Геодезические разбивочные работы - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта.

Закрепление оси трассы - в течение пяти календарных дней после подписания Контракта .

Выполнить и передать Заказчику рабочую документацию в течение 10 календарных дней.

По остальным работам - согласно Календарному графику выполнения работ (далее График) (Приложение № 4).

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по стоимости, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком и условиями Контракта, и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными документами и правилами приемки работ при реконструкции (строительстве).

При этом в соответствии с п. 5.4.47 Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Никакая другая работа Генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

В п. 13.2 Контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом Подрядчик должен разработать необходимую для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и согласовать ее с Заказчиком.

В п. 13.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе при необходимости потребовать внести изменения в Рабочую документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 19.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

29.12.2018 Заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного Контракта платежным поручением №781 392 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 4 561 927,89 руб. (л.д. 40 Том 2).

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 № 337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между Ответчиком и ГКУ “Инвестстрой” заключен договор от 31.08.2018 № 36/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019) о передачеотдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ “Инвестстрой”) как техническому заказчику по Объекту.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. № 365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и r. Севастополя до 2022 года» полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

В исковом заявлении Общество указывает, что рабочая документация была передана Заказчику 24.12.2018, принята по Акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 24.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 24.12.2018.

Как указывает истец, согласно сметной документации, стоимость работ по разработке рабочей документации составляла 5 439 824,62 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 4 561 927,89 руб. (л.д. 48 Том 1) Общество полагает, что с Учреждения, как правопреемника Заказчика подлежит взысканию доплата в сумме 877 896,62 руб.

Вместе с тем Ответчиком в адрес Общества письмом от 29.01.2019 № 150 , которое было получено нарочно 30.01.2019 руководителем проекта «Дорожные сети» Общества, были направлены замечания к предоставленной рабочей документации по Объекту.

В дальнейшем письмом от 04.02.2019 № 009-05/0703 ГКУ “Инвестстрой” в дополнение к замечаниям Заказчика к рабочей документации по Объекту направило замечания по составу и оформлению рабочей документации.

Учреждение письмами от 18.01.2019 № 009-05/0219 и от 08.02.2019 № 009-05/0821 направило в адрес Общества Регламент подготовки, рассмотрения, утверждения рабочей документации «в производство работ», согласованный Заказчиком и ГКУ “Инвестстрой”, указало на необходимость направления рабочей документации в адрес Заказчика и Учреждения.

Письмом от 01.03.2019 № 76(д) Общество направило на согласование в адрес Заказчика и ГКУ “Инвестстрой” График внесения изменений в рабочую документацию, указав при этом, что устранить замечания к рабочей документации полностью невозможно до согласования изменения проектных решений относительно применяемых материалов.

ГКУ “Инвестстрой” в адрес Общества направлены замечания по рабочей документации и графикам ее разработки, указано, что рабочая документация разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу и утвержденной проектной документации (письма от 11.03.2019 № 009-05/1660, от 13.03.2019 № 009-05/1778).

Письмом от 26.07.2019 № 009-05/6272 ГКУ “Инвестстрой” на запрос Заказчика о наличии рабочей документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым Этап III, Лот 3» со штампом «В производство работ» уведомило Заказчика о том, что рабочая документация по состоянию на 26.07.2019 не откорректирована, замечания, направленные письмом от 04.02.2019 исх. № 009-05/0703 не устранены, в связи с чем, документация со штампом «В производство работ» не выдавалась.

Как указывает ответчик (Учреждение), а также третье лицо – ГКУ «Инвестстрой», подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и не была допущена к производству работ застройщиком (техническим заказчиком), указанные Заказчиком и Учреждением замечания к разработанной Подрядчиком рабочей документации не были устранены.

Решением Муниципального Заказчика - МКУ «УКС» № 01-16/999/1 от 12.09.2019r. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 13.12.2018 года № 76 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети r. Евпатории, Республика Крым» Этап 111, лот 3 контракт с Генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Претензией от 19.09.2019 МКУ «УКС» потребовало от Общества возвратить оплаченный аванс по Контракту (л.д. 136-139 Том 2).

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.10.2020 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

В рамках указанного дела 21.12.2020 в суд поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме 4 651 927,89 руб. долга и 146 254,72 руб. санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 13.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап III, лот 3».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022. заявленные требования удовлетворены

Судами установлено, что документация, изготовленная должником не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой», не соответствует условиям контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200.

С учетом изложенного суды трех инстанций сделали вывод о том, что, в том числе спорный Контракт не может считаться исполненным, а результат - достигнутым, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно надлежаще оформленной проектной документацией ее принятие Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Также арбитражными судами приняли во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу №1-169/2020, которым бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйств администрации города Евпатории Республики Крым ФИО2 признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном приговоре установлено, что ФИО2 достоверно зная о том, то работы по разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме и что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел оплату ее стоимости должнику. При таких обстоятельствах был отклонен довод Общества в части принятия кредитором выполненных должником проектных работ по актам сдачи-приемки, поскольку указанное подтверждает подготовку подрядчиком проектной документации, но не свидетельствует о

получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта.

Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника, а также с учётом объявления его банкротом, не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора доводы ООО «ЭлитКрымСтрой» о том, что предусмотренные контрактом работы могут быть выполнены в дальнейшем.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются положениями норм главы 37 ГК РФ о подрядных работах на выполнение проектных и изыскательских работ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как уже указывалось судом выше, в рамках дела А84-4091/2019 судами трех инстанций дана оценка результатам работ, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта, а именно рабочей документации.

Указанная документация признана судами не отвечающей требованиям Контракта, в связи с чем, с Общества в пользу Учреждения взыскана, в том числе, сумма аванса, оплаченного МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой».

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Крым, которым дана оценка качества соответствующей рабочей документации. Суды пришли к выводу том, что Подрядчик (истец) обязан возвратить Учреждению оплаченные за документацию денежные суммы, следовательно требования по довзысканию стоимости работ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлеоврению и ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приостановлении производства по делу.

В связи с отказом судом во взыскании суммы основной задолженности, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты, а также требования о взыскании с Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования – городской округ города Евпатория Республика Крым в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец не является лицом, который освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с учетом суммы иска, с истца в пользу федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина сумме 22 955,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 955,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова