Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131017/2022
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2025) Лобовой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-131017/2022/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Афина» об определении размера субсидиарной ответственности Лобовой Полины Владимировны, Белякова Дениса Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Афина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая, д.8, литер А, помещ.14н комната 10-б, далее - Общество).

Решением суда от 31.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1, ООО «ВИТ», ФИО4, ФИО5 и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 594 611,75 руб.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Первый Трест», а также привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «Первый Трест» - ФИО7.

Определением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 17.04.2025 производство по обособленному спору №А56-131017/2022/суб.1 возобновлено.

Определением суда от 12.09.2025 размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам Общества установлен в сумме 3 448 328,59 руб. солидарно, произведена замена взыскателя с Общества на АО «Софийская площадь», уполномоченный орган и арбитражного управляющего ФИО3, выданы исполнительные листы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ею предпринимались всевозможные меры для восстановления нарушенных прав кредиторов, а именно, оказано содействие конкурсному управляющему Обществом в получении копии учредительных документов, представлены доказательства того, что фактическим собственником должника (бенефициаром) является ФИО2, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлено вступившим в законную силу определением от 12.09.2024 по обособленному спору №А56-131017/2022/суб.1.

Непогашенная задолженность Общества перед кредиторами АО «Софийская площадь» и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 599 411,4 руб.; размер текущих обязательств должника перед АО «Софийская» составляет 488 917,19 руб., в том числе: 6 000 руб. - судебные расходы, 32 917,19 руб. - возмещение расходов конкурсному управляющему и 450 000 руб. – выплата вознаграждения конкурсного управляющего в период с 31.01.2023 по 30.04.2024, в состав текущих обязательств должника также включаются 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.05.2024 по 01.05.2025.

На текущий момент все мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, выполнены в полном объеме, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов и текущие обязательства на сумму 3 448 328,59 руб. остались непогашенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с чем взыскал с ФИО1 и ФИО2 3 448 328,59 руб. солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 12.09.2024 установлено, что ФИО1 является номинальным руководителем Общества.

Непогашенная задолженность Общества перед кредиторами АО «Софийская площадь» и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 599 411,4 руб.; размер текущих обязательств должника перед АО «Софийская» составляет 488 917,19 руб., в том числе: 6 000 руб. - судебные расходы, 32 917,19 руб. - возмещение расходов конкурсному управляющему и 450 000 руб. – выплата вознаграждения конкурсного управляющего в период с 31.01.2023 по 30.04.2024, в состав текущих обязательств должника также включаются 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.05.2024 по 01.05.2025.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности в солидарном порядке как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Как указано в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о том, именно в результате ее содействия конкурсному управляющему Обществом последнему переданы учредительные документы Общества, а также выявлен фактический руководитель Общества.

Довод о номинальности фигуры ФИО1 заявлен ею после предъявления управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о фактическом руководителе должника раскрыты ФИО1 лишь после инициирования настоящего обособленного спора. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 бухгалтерской и оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей такие сведения не представлены, что лишило конкурсного управляющего Обществом возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, препятствует достижению целей конкурсного производства и не позволило удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени совершала юридически значимые действия от имени Общества, в том числе, выступала представителем Общества при совершении нотариальных действий, открывала счета в кредитных учреждениях, подписывала договоры, в том числе договор от 25.09.2020 №1458А/20 и дополнительное соглашение от 30.11.2020 №1 об аренде помещений с АО «Софийская площадь», при котором Общество не имело намерения исполнять условия указанного договора, не производило арендные платежи с момента его заключения, что привело к образованию кредиторской задолженности перед независимым кредитором АО «Софийская площадь» и послужило основанием для возбуждения производства по делу по инициативе указанного кредитора, а также совершала иные действия, относящиеся в хозяйственной деятельности должника.

Также судом установлен факт принятия ФИО2 ключевых решений от имени Общества, игнорируя принятые данным обществом обязательства перед независимым кредитором АО «Софийская», наращивая кредиторскую задолженность, а ФИО1, в свою очередь, будучи вовлеченной в данную сделку, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не оценила предпринимательские риски подконтрольной ей организации при заключении сделки от имени Общества.

Судом признано, что действия ФИО2 и ФИО1 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества, привели к наступлению у Общества объективных признаков банкротства, к невозможности расчетов с кредиторами, и соответственно, причинили существенный вред единственному кредитору.

Наличие номинального статуса у руководителя не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Формальное участие ФИО1 в управлении деятельностью Общества с учетом приведенных в пункте 6 разъяснений Постановления №53 не освобождает ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку она не утрачивает статус контролирующего лица.

Являясь дееспособным лицом, руководителем коммерческой организации, ФИО1 могла и должна была осознавать последствия совершенных ею действий, а также имела возможность оспорить записи в ЕГРЮЛ о статусе учредителя и руководителя Общества либо отменить соответствующие записи.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполенние этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Номинальное исполнение ответчиком обязанностей руководителя должника само по себе не освобождает его от возможности привлечения к субсидиарной ответственности; учитывая, что сам факт признания ФИО1 того, что она являлась "номинальным руководителем" как раз свидетельствует о недобросовестности ФИО1, которая должна была осознавать, что в результате указания ее идентификационных данных, как руководителя Общества, лица, вступившие в договорные отношения с Обществом изначально будут заблуждаться относительно правоспособности Общества исполнять договорные отношения и действительного руководителя юридического лица. Данные обстоятельства не могли не осознаваться ФИО1 и явно свидетельствуют о том, что участие в обществе ФИО1 инициировано с целью скрыть действительного руководителя Общества, что безусловно свидетельствует о нарушении принципа добросовестного осуществления гражданских прав. В период действия полномочий ФИО1 образовалась задолженность перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными в деле о банкротстве Общества. Таким образом, ФИО1 своими действиями не только не воспрепятствовали массовому выводу активов Общества, но и фактически содействовали второму ответчику, своим формальным согласованием.

Раскрытая ФИО1 информация о номинальном характере своей должности в Обществе фактически не способствовала установлению имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, неустановление имущества должника для расчетов с кредиторами исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 53, не является основанием для уменьшения размера ответственности.

С учетом степени вовлеченности ФИО1 в осуществление хозяйственной деятельности Общества, принимая во внимание сокрытие ею документации Общества и иные неразумные и недобросовестные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица (абзац первый статьи 1080 ГК РФ), суд не усмотрел как оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1, так и оснований для освобождения последней от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта сотрудничества ответчика с конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, а также об отсутствии факта совершения ответчиком действий, способствующих наиболее полному раскрытию информации о должнике в целях пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-131017/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен