Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А46-15182/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15182/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15182/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (644507, <...> стр. 8В, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (644099, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967 836 руб. 46 коп.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее - ООО «Артклинингдомострой», ответчик) о взыскании 816 538 руб. 46 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с 18.01.2021 по 15.08.2023 и 151 298 руб. неустойки (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Артклинингдомострой» в пользу ООО «Плазма» взысканы 816 538 руб. 46 коп. задолженности, 151 298 руб. неустойки, а также 22 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Артклинингдомострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед ООО «Плазма», истец не осуществлял спорные работы, судом не проверен расчет исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Артклинингдомострой» поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ООО «Плазма» (исполнитель) и ООО «Артклинингдомострой» (заказчик) заключен договор № 11/20 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВДГО) поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Перечне (Приложение №1).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1. На момент заключения договора стоимость услуг составляет 9 504 руб. 81 коп.

В приложении № 1 указано 4 дома общей площадью 10 111, 5 м2.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 стороны подписывают новое приложение № 1/1 к договору, в котором указывают один дом, общей площадью 3 041 м2.

Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 и приложении № 1.1. Стоимость услуг составляет 12 363 руб. 82 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020 приложение № 1/1 к договору изменяется в него включаются пять домов, общей площадью 18 610,36 м2.

Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 и приложении № 1.1. Стоимость услуг составляет 17 493 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2020 сторонами подписывается приложение № 1/2 к договору в него включаются один дом, общей площадью 3 041,5 м2 и фасадный газопровод, протяженностью 215 м.п.

Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, № 1.1, № 1.2. Стоимость услуг составляет 29 875 руб. 55 коп.

Приложение № 1 от 01.02.2020 признается утратившим силу.

Обращаясь с иском, ООО «Плазма» указало, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, однако, направленные ответчику акты оказанных услуг последним не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика также не последовало.

Оказанные услуги оплачены лишь частично – в сумме 16 000 руб., оставшаяся часть задолженности не погашена, претензионные требования не исполнены. При этом претензии от ответчика, связанные с неисполнением или некачественным исполнением услуг по договору, истцу не поступали.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия доказательств исполнения истцом обязательств по договору.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Истцом взыскивается задолженность за период с 18.01.2021 по 15.08.2023, в указанный период действовало условие о согласовании предмета договора в приложениях № 1, 1/1, 1\2. Общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, указанных в этих приложениях составила 31 763, 36 м2. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 29 875 руб. 55 коп. в месяц.

Истцом представлен расчет, исходя из которого стоимость услуг в месяц составляет 51 099 руб. 22 коп., также истцом не указано каким образом сформировалось сальдо в сумме 318 546 руб. 24 коп.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обосновывающие требования истца доказательства, свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости услуг оказанных истцом.

Вместе с тем суд не дал правовой оценки природе возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно указанных обстоятельств, ограничившись формальным указанием на отсутствие возражений со стороны ответчика. Однако и при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Несоблюдение основополагающего принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств привело к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия условиям договора и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд округа считает, что выводы судов о размере подлежащей взысканию задолженности не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как судами не проверялся представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом определенных в договоре условий.

Таким образом, судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, проверить расчет истца, с учетом согласованной сторонами стоимости оказанных услуг, и представленных истцом доказательств относительно фактического оказания услуг по договору, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15182/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1