Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А78-4054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4054/2023
г.Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., неустойку в размере 9 482,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 19.08.2024 года), Общество с ограниченной ответственностью «РестоПрожект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 11.02.2025 года), Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09 января 2025 года (после перерыва);

от ответчика: не было (извещена);

от третьих лиц: не было (извещены);


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 5063-13/К от 03 августа 2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., неустойку в размере 9 482,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 июня 2023 года (т. 2, л.д. 36-37) суд перешел по общим правилам рассмотрения дела в порядке искового производства.

Определением от 03 июля 2023 года (т. 2, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ООО «Экстра», дата прекращения деятельности: 19.08.2024 года), Общество с ограниченной ответственностью «РестоПрожект» (далее – ООО «РестоПрожект», дата прекращения деятельности: 11.02.2025 года), Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»), Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец») и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

О месте и времени рассмотрения дела истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

22 января 2025 года от ООО «Олерон+» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из системы ГЛОНАСС за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года (вх.А78-Д-4/125124).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 февраля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

20 февраля 2025 года от ответчика в суд нарочным поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по делу, копии акта № 67524 от 31 октября 2022 года и дополнительного соглашения № 1, ходатайства об истребовании у истца актов сверок и актов выполненных работ за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года (вх.А78-Д-4/12771).

Протокольным определением суда от 21 февраля 2025 года дополнительные документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку акт оказанных услугах за спорный период представлен истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 61 на обороте), акт сверки взаимных расчетов у истца отсутствует (со слов представителя истца).

Представитель истца доводы заявления (с учетом уточнения) поддержала и указала, что ответчик не исполнила обязательства по своевременному внесению платы за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Ответчик доводы истца оспорила по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на неоказание ООО «Олерон+» услуг в спорный период.

РСТ Забайкальского края высказала позицию согласно письменным пояснениям.

Иные третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца (с учетом предыдущих судебных заседаний), суд установил следующее.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

В связи с чем ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020 года).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 611-НПА установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

03 августа 2020 года между ФИО1 (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5063-13/К (т. 1, л.д. 13-16; т. 2, л.д. 102-107), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 августа 2020 года (пункт 1.3 Договора).

Настоящий Договор заключается на срок до 31.12.2020 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 9.1 и 9.2 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ складирования ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о месте нахождения объекта определяются согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2.3 Договора определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, акт об оказании услуг в расчетном периоде. По согласованию сторон указанные документы могут быть направлены на адрес потребителя посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 7.1 и 7.5 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласованы калькуляция расчета объема и стоимости вывоза ТКО по адресам объектов предпринимателя: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, <...>, и ул. Лазо, д. 2а, исходя их фактического объема, график вывоза ТКО (1 раз в месяц).

В рамках заключенного Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., что подтверждается журналами движения мусоровоза (т. 1, л.д. 128-150; т. 2, л.д. 1-31) и сведениями из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 62-127; т. 3, л.д. 56-75).

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к ФИО1 с претензией от 13 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 26-28), в которой просило погасить задолженность.

Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6 Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 заключенного между истцом и ответчиком Договора № 131ПЗ под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» Оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО.

В рамках заключенного Договора № 5063-13/К истец оказал ответчику соответствующую услугу за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., что подтверждается журналами движения мусоровоза (т. 1, л.д. 128-150; т. 2, л.д. 1-31) и сведениями из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 62-127; т. 3, л.д. 56-75).

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не ООО «Олерон+»), а также того, что ответчик и арендаторы спорных помещений самостоятельно вывозили ТКО с объектов по адресам: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, <...>, и ул. Лазо, д. 2а, в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями данных спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, усматриваются постоянные остановки спецтранспорта по улицам Советская, Колхозная и Лазо в пгт. Дарасун, на которых расположены торговые объекты, принадлежащие ФИО1 (учитывая установленный в населенном пункте помешковый метод сбора ТКО за указанный период по улицам Колхозная и Лазо; и с ближайшей контейнерной площадки МКД по ул. Калинина (для ТКО, образуемых из помещения по ул. Советская, 4а), включенной в Территориальные схемы обращения с отходами Забайкальского края, утвержденные постановлением Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430 и постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2022 № 411).

Функционирование помещений, расположенных по адресам: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, <...>, и ул. Лазо, д. 2а, в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года, ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного, учитывая журналы движения мусоровоза и сведения из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Расчет платы за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года произведен с учетом норматива накопления и тарифа, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА, исходя из категории объекта – предприятие торговли (промтоварный магазин), в размере 0,020 куб.м\расч.ед\мес. исходя из площади помещений, расположенных по адресам: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, <...>, и ул. Лазо, д. 2а, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 86,8 кв.м., 67,5 кв.м. и 95,5 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 17-25) с учетом основного вида деятельности ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 35) – торговля розничная прочими видами товаров в специализированных магазинах (при этом основным видом деятельности арендаторов спорных помещений – ООО «Экстра», ООО «РестоПрожект», ООО «Акцент» и ООО «Купец», в указанный период являлась розничная продажа продовольственных товаров, для которого предусмотрен норматив накопления 0,028 куб.м\расч.ед\мес.).

Однако приведенный порядок расчета суд полагает верным по следующим причинам.

В соответствии с приложением № 1 к Договору объем принимаемых ТКО устанавливается по фактическим данным.

Однако согласно Приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 30.04.2020 № 785 Приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 31.12.2019 № 3461 «О рекомендации региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами при заключении договора на оказание услуг определения одного из способов оплаты его услуг по фактическому количеству твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» утратил силу.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), 4 стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

Правилами № 1156 также определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (пункт 25).

Следовательно, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в деятельности которых помимо отходов производства образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом согласно пункту 6 названных Правил обращения с ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящий Правил, то есть расчетным путем.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС21-54 разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В тоже время сведения об оборудовании контейнерной площадки на территории ответчика, доказательства обеспечения учета объема ТКО со стороны ответчика в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, региональный оператор обращался к предпринимателю с требованием от 13 декабря 2022 года № 1943 (т. 1, л.д. 46-47) внести изменения в заключенный Договор в части изменения объемов ТКО, исходя из нормативов накопления и осуществляемого вида деятельности, а также предложил в случае несогласия поменять на способ по количеству и объему контейнеров либо изменить количество расчетных единиц.

Однако в ответе от 17 января 2023 года (т. 1, л.д. 48) потребитель отказалась вносить изменения в Договор.

Таким образом, порядок учета объема и массы ТКО обоснованно определен Обществом исходя из норматива накопления ТКО 0,020 куб.м./месяц на 1 кв.м. общей площади для предприятий торговли – непродовольственный магазин (пункт 4.1 приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА) и площадей магазинов, принадлежащих ответчику, составляющих 86,8 кв.м., 67,5 кв.м. и 95,5 кв.м. соответственно, а также основного вида деятельности ответчика, заявленного в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с учетом установленного в населенном пункте метода сбора ТКО – помешковый сбор.

Применение бесконтейнерного (мешочного) способа вывоза ТКО обусловлено неисполнением потребителем обязанности по созданию контейнерной площадки, что препятствует приобретению и установке контейнера со стороны регионального оператора.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края» в большинстве населенных пунктов применяется бестарная система – накопление ТКО в мешках. Вывоз отходов при такой системе накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы.

Возможность применения расчета платы за оказанные услуги регионального оператора при установленном в договоре бестарном методе накопления ТКО (помешковый сбор по фактическому вывозу) подтверждена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А78-8801/2023.

Документов, подтверждающих осуществление ответчиком иного вида деятельности по адресам: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, <...>, и ул. Лазо, д. 2а, в материалы дела не представлено.

Порядок расчета платы за оказанные услуги в 2020 году по нормативу накопления, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА, суд также полагает верным по следующим причинам.

Решением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29 апреля 2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) в части установления нормативов накопления ТКО для предприятий торговли в связи с нарушением установленного порядка определения нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63).

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА), в части установления норматива накопления ТКО для предприятий торговли в 2020 году, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела и определения объема обязательств ответчика по уплате услуг по обращению ТКО в 2020 году.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА приказ от 14.08.2019 № 173-НПА (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) признан утратившим силу.

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли» подлежат применению нормативы, установленные приказом РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА.

В связи с чем по расчету истца (с учетом уточнения) объем ТКО в месяц, исходя из общей площади занимаемых помещений (249,8 кв.м.), а также установленного норматива (0,020), составляет 5 куб.м/расч.ед./мес.

Также при расчете платы истцом учтено, что приказом РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,42 в случае документального подтверждения факта сдачи картона, бумаги юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями самостоятельно.

Аналогичный размер понижающего коэффициента был установлен в примечании к приказу РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции до 31.07.2021 года).

С 01.08.2021 года согласно примечанию к приказу РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА в случае документального подтверждения фактического объема сдачи картона, бумаги юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями самостоятельно к нормативу применяется понижающий коэффициент не менее 0,695. Фактический объем сданного картона, бумаги определяется из расчета 12 месяцев, предшествующих месяцу заключения договора, с подтверждением первичной документацией.

Согласно уточненному расчету истца плата за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года с учетом понижающего коэффициента составляет 40 300,26 руб., что права и законные интересы ответчика не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате основного долга по Договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за оказанные истцом услуги в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил № 1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требованиям, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную Правилами № 1156.

Истец (с учетом уточнения) начислил неустойку в размере 9 482,96 руб. за просрочку оплаты, применив 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (от 9,5%), что права и законные интересы ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки со 01.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 8775 от 03 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 8) государственная пошлина в размере 1 774 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 года в размере 40 300,26 руб., неустойку в размере 9 482,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 01.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежном поручению № 8775 от 03 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 1 774 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин