Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А70-13374/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (625504, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора аренды.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО1 по доверенности от 13.06.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заседании участвовал представитель акционерного общества «Тандер» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее - общество «Тандер») об изменении условий договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 13.08.2014 № ТмнФ/473/14 (далее – договор), посредством изложения пункта 5.2.1 договора в следующей редакции: «Размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 228 000 руб. (НДС не предусмотрен)».

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Восход» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия истца по неоднократному немотивированному отказу от заключения дополнительного соглашения о повышении арендной платы являются злоупотреблением правом, обращая внимание, что размер арендной платы не изменялся 10 лет; считает, что условие договора о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон не препятствует защите интересов арендодателя в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тандер» просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, по условиям заключенного между обществами «Восход» (арендодатель) и «Тандер» (арендатор) договора последнему во временное владение и пользование передано помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 3,4,5,7,10,12,41,42,43,44,45,46,49,50, часть помещения № 13, общей площадью 289,8 кв.м, расположенные на 1 этаже, в границах нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, этажность 2, площадь 2049,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, согласно поэтажного плана, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2030 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № ТмнФ/473/14-3).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2.4 договора дальнейшее изменение размера постоянной части арендной платы возможно по истечении двенадцатого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, начиная с даты последнего изменения постоянной части арендной платы на уровень инфляции. При этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы, действующей в момент изменения, на индекс инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 № ТмнФ/473/14-3 сторонами согласовано, что размер постоянной части арендной платы на период с 01.05.2019 по 30.06.2019 включительно составил 85 000 руб., с 01.07.2019 сумма ежемесячной постоянной части арендной платы равна 170 000 руб.

Пункт 5.2.4 изложен в следующей редакции: не ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги или индекса потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

При этом предложение об изменении постоянной части арендной платы должно быть направлено арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, предусматривающие изменения постоянной части арендной платы. В настоящее время размер постоянной части арендной платы составляет 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы, установленный сторонами в 2014 году, в настоящее время существенно отличается от рыночной стоимости, арендодатель 16.02.2023 обратился в адрес арендатора с предложением об увеличении постоянной части арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости величины арендной платы от 10.02.2023.

Указывая, что арендатор уклоняется от внесения изменений в договор, касающихся повышения арендной платы, что по мнению истца выходит за пределы нормального делового оборота, ставит арендатора в необоснованно преимущественное положение по отношению к арендодателю, влечет извлечение ответчиком необоснованной выгоды, общество «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 5 договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (до 31.12.2030) по цене 2014 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 5.2.4 договора и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая положения статей 11, 421, 450, 451, 606, 614 ГК РФ, проанализировав действия сторон договора на стадии заключения дополнительного соглашения от 01.05.2019, которым было изменено условие пункта 5.2.4 договора, принимая во внимание, что данное условие согласовано истцом без возражений, учитывая также статус истца, являющегося профессиональным участником рынка аренды недвижимого имущества, апелляционная коллегия констатировала, что ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом, в связи с чем в иске было отказано.

Суд округа выводы апелляционного суда поддерживает.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку также поведению сторон на стадии исполнения спорного договора и внесения в него изменений, касающихся порядка изменения арендной платы, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выражение истцом несогласия относительно предложенного ответчиком в проекте дополнительного соглашения к договору аренды содержания пункта 5.2.4, не усмотрев оснований для вывода о неравенстве преддоговорных возможностей, поскольку истец является профессионалом в сфере отношений по сдаче имущества в аренду, не усмотрев признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, не принимающего предложенное истцом условие об изменении арендной платы, апелляционный суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сами по себе такие обстоятельства как то, что ответчик представляет собой крупную торговую сеть, разработал и представил истцу на подписание проект дополнительного соглашения, не мотивировал отказ на увеличение арендной платы, не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами или о недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, включение в договор условия, в котором установлена возможность не чаще 1 раза в год по соглашению изменить размер арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий изменению календарный год, не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Фактов введения обществом «Тандер» общества «Восход» в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора и дополнительного соглашения к нему судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, заявления возражений при согласовании условий договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно было поставлено в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказалось слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе общество «Восход» подписало спорный договор с условием об изменении арендной платы только с наличием обоюдного на то согласия.

Изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина