Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А64-3861/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3861/2019
г. Тамбов
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970 ИНН 6829036401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-С" (ОГРН 1026801163025 ИНН 6831023745)

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок".

о взыскании 50 741,93 рублей

при участии в заседании:

От истца – ФИО1 дов. от 09.01.2019г. №01-15-02

От ответчика - ФИО2 руководитель

От третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***> ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-С" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 50 741,93 рублей, в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 54 кв.м., под 1/4 долей помещения №80, расположенного по ул. Коммунальная, д. 21 а в городе Тамбове в размере 50 741,93 руб., из них: 44 767,66 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 28.02.2015 по 31.07.2018 и 5 974,27 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.07.2018.

Определением суда от 21.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок".

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации города Тамбова от 27.02.2015 №1775 МУП «Тамбовский Центральный Рынок», ООО «Заря» предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 3 161 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:31, расположенный по адресу: <...> под 9-этажное нежилое здание, используемое под центральный рынок и магазин, сроком на 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019 №КУВИ-001/2019-8547064 об объекте недвижимости в <...>, расположено нежилое здание, общей площадью 9 661 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.01.2018 № 68/001/103/2018-6309 за обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка-С» 11.08.2011 зарегистрировано право в общей долевой собственности на 1/4 долю нежилого помещения общей площадью 660,7 кв. м в <...>, №80.

Расчет используемой площади земельного участка, под ¼ долей помещения №80 принадлежащей ООО «Тамбовчанка-С», осуществлялся от площади зданий пропорционально площади земельного участка поставленного на кадастровый учет и составляет 54 кв.м.

Договор аренды земельного участка между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО «Тамбовчанка-С» не заключался.

Расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен от кадастровой оценки земель населенных пунктов, с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012. №797, Решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013. №1071, постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №271, постановлением Администрации Тамбовской области от 28.11.2014. №1498.

Поскольку, ответчик использовал указанный земельный участок, истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком в размере 44 767,66 руб. за период с 28.02.2015 по 31.07.2018

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 974,27 руб. за период с 01.03.2015 по 26.07.2018.

31.07.2018 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, которое получено ответчиком 25.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовчанка-С» в спорный период на праве общей долевой собственности на ¼ доли объекта недвижимости принадлежит нежилое помещение общей площадью 660,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101019:306, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным выше нежилым помещением, размер которого составляет 54 кв.м., у ООО «Тамбовчанка-С» не оформлены, в связи с чем, с 28.02.2015 по 31.07.2018 ООО «Тамбовчанка-С» осуществляло фактическое пользование данным земельным участком.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Тамбовчанка - С» не приобрело прав на соответствующий земельный участок, необходимый ему для обслуживания недвижимости.

Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязано оплачивать фактическое использование земельного участка.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу №А08-55/2015).

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период уполномоченному органу местного самоуправления ответчик не представил.

Расчет платы произведен истцом от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498, решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797, от 30.10.2013 № 1071.

Ответчик возражал относительно периода взыскания задолженности, заявляя о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018, которая была получена ответчиком 25.09.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с 28.02.2015 по 19.04.2016 на дату подачи иска (20.05.2019) истекла. Следовательно, обоснованно заявленными являются требования о взыскании задолженности за период с 20.04.2016 по 31.07.2018.

В материалы дела истцом дополнительно представлен информационный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2016 по 31.07.2018 с учетом сроков исковой давности.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, в соответствии с данным расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 20.04.2016 по 31.07.2018 составила 30 645,74 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что плата за пользование земельным участком вносилась МУП «Тамбовский центральный рынок» на основании договоров о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта «Русь» и возмещению коммунальных расходов, заключенных между МУП «Тамбовский центральный рынок» (Администрация) и ООО «Тамбовчанка – С» (пользователь).

Представитель истца указал, что МУП «Тамбовский центральный рынок» не имело полномочий по принятию платы за пользование публичным земельным участком; денежные средства за пользование земельным участком от МУП «Тамбовский центральный рынок» в бюджет муниципального образования не поступали.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, отклоняет возражения ответчика, поскольку МУП «Тамбовский центральный рынок» не является лицом, уполномоченным принимать плату за пользование публичным земельным участком, денежные средства за пользование земельным участком в спорный период в бюджет муниципального образования не перечислялись.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, имеющиеся договорные отношения между МУП «Тамбовский центральный рынок» и ответчиком не влияют на обязательства последнего по внесению платы за пользование земельным участком.

Между тем, ответчик, полагая, что МУП «Тамбовский центральный рынок» неосновательно обогатился, необоснованно включив в состав платы за содержание и ремонт общего имущества здания дома быта «Русь», плату за земельный участок, не лишен возможности обращения с соответствующим требованием к МУП «Тамбовский центральный рынок».

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств своевременного внесения платежей за использование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, требование истца об уплате суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный земельный участок за период с 20.04.2016 по 31.07.2018 в размере 30 645,74 руб., соответствует обязательствам сторон.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 54 кв.м. по ул. Коммунальной в г.Тамбове в сумме 30 645,74 руб. в размере арендной платы за период с 20.04.2016 по 31.07.2018 заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению. Остальные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного денежного обогащения, за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 30645,74 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.03.2015 по 26.07.2018 , исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов за указанный период составил 5 974,27 руб.

Изучив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанное суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом справочно представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.07.2018 с учетом применения сроков исковой давности и методикой расчета, указанной судом.

Расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.04.2016 по 31.07.2018 в размере 30 645,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.07.2018 в сумме 2597,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-С" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 54 кв.м., под 1/4 долей помещения №80, расположенного по ул. Коммунальная, д. 21 а в городе Тамбове, в том числе: 30645,74 руб. - неосновательное обогащение за период с 20.04.2016г. по 31.07.2018г., 2597,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016г по 26.07.2018г.

2) В остальной части в иске отказать.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-С" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 329,94 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев