Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-8481/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8481/2025
г. Самара
23 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Энерджи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-8481/2025 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Энерджи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам электроснабжения по общедомовым приборам учета от 06.10.2022 г. № 4309, № 4310, № 4311, № 4312, № 4313, от 03.11.2022 г. № 4314, № 4315, от 03.11.2022 г. № 4316, № 4317, от 13.02.2023 г. № 4318 и за декабрь 2024 г. в размере 1 594 632 руб., а так же неустойки за период с 06.02 по 06.03.2025 г. в размере 72 083,69 руб.

Решением суда от 30.06.2025 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО УК «Энерджи» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 06.10.2022 г. № 4309, № 4310, № 4311, № 4312, № 4313, от 03.11.2022 г. № 4314, № 4315, № 4316, № 4317, от 13.02.2023 г. № 4318, и за декабрь 2024 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК «Энерджи» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В связи с нарушением ООО УК «Энерджи» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за январь 2025 г. в размере 1 594 632 руб. по договорам, в т.ч.: от 06.10.2022 г. № 4309 в размере 98 537,94 руб.; от 06.10.2022 г. № 4310 в размере 126 589,38 руб.; от 06.10.2022 г. № 4311в размере 249 202,29 руб.; от 06.10.2022 г. № 4312 в размере 242 346,21 руб.; от 06.10.2022 г. № 4313 в размере 471 225,57 руб.; от 03.11.2022 г. № 4314 в размере 62 937,96 руб.; от 03.11.2022 г. № 4315 в размере 71 873,73 руб.; от 03.11.2022 г. № 4316 в размере 73 211,73 руб.; от 03.11.2022 г. № 4317 в размере 132 471,78 руб.; от 13.02.2023 г. № 4318 в размере 66 235,41руб.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией.

25.02.2025 г. в адрес ООО УК «Энерджи» истцом была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что 18.02.2025 г. между ООО «ТЭК» и УК «Энерджи» было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик оплачивает текущие платежи начиная с 17.03.2025 г., а в срок до 20.03.2025 г. ООО «ТЭК» обязано направить в адрес ответчика проекты соглашений о порядке погашения задолженности в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2025 г.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика, поскольку графики погашения задолженности, на которые ссылается ООО УК «Энерджи», в материалы дела не представлены, и соответствующие дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют.

Объем поданной энергии и ее стоимость, а также размер задолженности материалами дела подтверждены, а доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договоров, которая ответчиком своевременно не была оплачена.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований, препятствующих исполнить обязательства по оплате электроэнергии в установленные договором сроки, судами не установлены.

На основании изложенного суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 594 632 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02 по 06.03.2025 г. в размере 72 083,69 руб.

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившего в силу с 01.01.2016 г. (ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день, фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, и ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судами проверен и признан верным, в связи с чем неустойка в размере 72 083,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-8481/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова