Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-53/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-53/23
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-53/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Семикаракорского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.г

от ответчика Управления ЖКХ: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г.

от ответчика Администрации: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района о признании срока действия контракта № 01586000012210000030001 от 24.05.2021г. продленным на срок приостановки работ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать срок исполнения обязательств по Муниципальному контракту №01586000012210000030001 от 24.05.2021 г. по подготовке проектной документацию по объекту: «Водоснабжение х. Сусат, х. Костылевка Семикаракорского района Ростовской области» продленным на период просрочки Заказчика и обязать Администрацию Семикаракорского района Ростовской области заключить дополнительное соглашение в части изменения срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Оценив указанное уточнение требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения, поскольку требование об обязании Администрацию Семикаракорского района Ростовской области заключить дополнительное соглашение в части изменения срока исполнения контракта является новым и не было заявлено истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению ввиду его несоответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А53-5942/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения (иск Управления ЖКХ о взыскании с ООО «Новый проект» неустойки за период со 02.06.2022 по 20.02.2023 в размере 1 898 160 рублей по муниципальному контракту № 01586000012210000030001 от 24.05.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования части 1 статьи 41 и статьи 130 АПК РФ следует, что стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-5942/23 рассматривается требование Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании неустойки в размере 1 898 160 рублей по муниципальному контракту № 01586000012210000030001 от 24.05.2021.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании срока действия контракта № 01586000012210000030001 от 24.05.2021г. продленным на срок приостановки работ.

Несмотря на то, что указанные дела связаны между собой субъектным составом лиц и возникли из одного муниципального контракта, они не являются однородными, заявленные в них требования имеют самостоятельный характер.

Суд считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрация Семикаракорского района и ООО «Новый проект» по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол №0158600001221000003 от 12.05.2021) заключен муниципальный контракт № 01586000012210000030001 от 24.05.2021г. (далее -контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Водоснабжение х.Сусат, х.Костылевка Семикаракорского района Ростовской области», а Заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1. контракта, определена цена контракта, которая составляет – 35 950 000 рублей (тридцать пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС – 7 190 000,00.

В том числе:

- в 2021 году 7 190 000 (семь миллионов сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС-1 438 000,00), из них:

- средства областного бюджета – 6 830 500 рублей 00 копеек, (в том числе НДС-1 366 100,00);

- средства местного бюджета – 359 500 рублей 00 копеек, (в том числе НДС-71 900,00).

- в 2022 году 28 760 000(двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, (в том числе НДС-5 752 000,00) из них:

- средства областного бюджета – 27 322 000 рублей 00 копеек, (в том числе НДС-5 464 400,00);

- средства местного бюджета – 1 438 000рублей 00 копеек, (в том числе НДС-287 600,00).

Срок выполнения работ: не позднее «01» июня 2022 года, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1.).

В силу п. 9.1., контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ и подписанного Заказчиком Контракта и действует до 31.12.2022.

Из искового заявления следует, что в адрес ООО «Новый проект» 13.09.2021г. передан согласованный ситуационный план с утвержденной трассировкой водопроводных сетей. Однако в ходе совещания 11.03.2021 г., Управлением изменена трасса сети, что потребовало необходимость внесения изменений и выполнение дополнительного объема работ по инженерным изысканиям. Кроме того, Управлением до конца марта 2022 года не предоставлены подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение водопроводной насосной станции.

Учитывая указанные обстоятельства, общество уведомило управление о приостановке работ по Муниципальному контракту №01586000012210000030001 от 24.05.2021г., до устранения причин, препятствующих его исполнению, а именно - исполнению Заказчиком обязанностей, возложенных на него контрактом и нормами действующего Российского законодательства, в части предоставления указанной в настоящем уведомлении исходной документации (исх. Письмо № 172/03-2022 от 24.03.2022г.)

Далее истец указал, что 15.08.2022 года от Заказчика получены исходные данные, а именно Технические условия на электроснабжение; 18.08.2022года Заказчик передал Постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории, что позволило истцу выполнить проектные работы и 19.08.2022 направить документацию на рассмотрение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». По результатам рассмотрения проектной документации, 09.09.2022 ООО «Новый проект» заключил договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, в связи с приостановкой работ из-за не своевременного предоставления исходных данных и изменения технического задания по контракту, с 02.02.2022 г. по 15.08.2022 г., ООО «Новый проект» просит признать срок действия Контракта продленным на срок приостановки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4. 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.

При этом целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеуказанных норм права, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного нрава.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец не указал, каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также не сослался на нормы материального права, регулирующие защиту его нарушенного нрава.

Тем самым, при отсутствии указаний на то, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушил его права и законные интересы, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, законодательством РФ не предусмотрено право судов на внесение изменений в сроки действия Контрактов, заключенных на основании конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44).

Таким образом, такой способ защиты права как требование о понуждении ответчика (Заказчика) продлить срок действия контракта в рамках № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 ГК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 396 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Предъявляемое требование о признании срока действия контракта продленным на срок приостановки работ не отвечает требованиям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), в том числе, поскольку сроки действия контракта истекли.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение. При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по контракту, повлекших невозможность своевременного выполнения подрядчиком работ (при наличии), не свидетельствует об отсутствии возможности для последнего защиты своих прав иным способом.

Фактически требования истца заявлены не с целью увеличения сроков выполнения работ, а с целью избежать возможных санкций в виде неустойки со стороны Управления. Вместе с тем, вопрос о том, подлежит ли в данном случае взысканию неустойка, не является предметом рассмотрения данного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Управление не готово осуществлять пролонгацию муниципального контракта, а процессуальное законодательство не предусматривает прямое понуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании срока действия контракта № 015860000122100000.10001 от 24.05.2021 г. продленным на срок приостановки работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко