Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-35145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35145/20
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

заявлением открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – заявитель, общество, ООО «Резметкон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 № 161-00-18

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра опасных производственных объектов было установлено, что ООО «Резметкон» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка козлового крана», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №А29-01644-0008, расположенный по адресу: <...>, и выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 01.04.2020 в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка козлового крана» рег.№А29-01644-0008.

Как указывает административный орган, по состоянию на 27.08.2020 сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Площадка козлового крана» с использованием подъемных сооружений за 2019 год от ООО «Резметкон» в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не поступало. Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 13.10.2020 по делу №161-00-18 ООО «Резметкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Заявитель полагает, что административным органом пропущен срок привления к ответственности.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данного документа федеральным органам исполнительной власти, – также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля, содержится в пункте 15 Правил.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные, в том числе, частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует непредставление в Ростехнадзор сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Площадка козлового крана» с использованием подъемных сооружений за 2019 год.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14.1, 15 Правил N 263, в данном случае сведения об организации производственного контроля за 2019 год лицо должно было представить в срок до 01.04.2019, а не до 01.04.2020, как ошибочно полагает административный орган.

При таких обстоятельствах годичный срок привлечения к ответственности начинает течь с 02.04.2019, заявитель привлечен к административной ответственности 13.10.2020.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 308-ЭС19-4715, от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7866, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А32-1545/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу № А66-8848/19.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление административным органом должно было быть вынесено не позднее 01.04.2019, между тем, фактически постановление вынесено 16.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными, сделанными при неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) от 13.10.2020 № 161-00-18 о привлечении открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова