Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А51-5660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5660/2019
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2017 (срок действия три года), паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2016, паспорт, конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») о признании недействительным договора аренды от 22.01.2019, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО4, члена СРО Ассоциация «УРСО АУ» и ООО «Дельта».

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166,168, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24, 126, 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон №127-ФЗ), пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума № 73), определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 о признании договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 между ООО «ПКС» и ИП ФИО5 недействительным и обоснованы заключением спорного договора с нарушением ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ без вынесения на собрание.

Ответчик требования оспорил, полагает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что согласия кредиторов ООО «ПКС» на заключение конкурсным управляющим спорного договора не требовалось.

Определением от 30.04.2019 суд в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).

ООО «Дельта» отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела пояснений представителей сторон следует, что

10.10.2012 ООО «ПКС» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключили договор б/н купли - продажи имущества (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ООО «ПКС» продал, а ИП ФИО5 купил имущество согласно Приложению №1, а именно: системы трубопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; здания насосных станций (здания/сооружения), расположенные на территории Партизанского городского округа Приморского края (далее - спорное имущество).

22.01.2014 ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключили договор №01-01/14 аренды имущества (далее – договор аренды №01-01/14).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) арендодатель передает, арендатор принимает в аренду имущество, расположенное в г.Партизанск Приморского края в количестве и составе (с оборудованием), указанном в Приложении № 1 к договору.

Согласно соглашению №2/Д/1 от 01.07.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору аренды №01-01/14, ИП ФИО7 приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору аренды имущества, срок аренды продлен до 30.12.2026.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012 признан недействительной сделкой.

22.01.2019 ООО «ПКС» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключили договор аренды (далее – спорный договор, договор от 22.01.2019).

В соответствии с условиями спорного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору спорное имущество согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 спорный договор вступает в силу 22.01.2019 и действует до даты прекращения дела о банкротстве № А51-10560/2015, возбужденного в отношении арендодателя Арбитражным судом Приморского края, или до даты продажи предмета аренды в ходе процедур банкротства по делу № А51-10560/2015 наступившей первой.

23.01.2019 ООО «ТСК» получено уведомление о необходимости подготовки к передаче движимого и недвижимого спорного имущества новому пользователю имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Как указывает истец в обоснование своих требований ООО «ТСК» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа на основании договора аренды имущества №01-01/14 от 22.01.2014, срок действия которого продлен до 30.12.2026, а переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу 617 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

Как следует из предмета иска требования заявлены только к одной стороне спорного договора ООО «Приморские коммунальные системы», к арендатору - общество с ограниченной ответственностью «Дельта», требования не заявлялись.

Предъявление требования о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия второй стороны спорного договора в качестве соответчика, поскольку такой спор направлен на прекращение прав второй стороны спорного договора на спорное имущество.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление иска к одной стороне оспариваемого договора, данное требование суда истцом не исполнено.

В обоснование нарушенного права истец исходит из того, что спорный договор заключен в отношении имущества, которое находится у него в аренде.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «ПКС» и ИП ФИО5, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

Поскольку договор аренды от 22.01.2014 №01-01/14 спорного имущества между ИП ФИО6 и ООО «Теплосетевая компания» заключен не собственником (ООО «Приморские коммунальные системы»), данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подготовки к передаче движимого и недвижимого спорного имущества новому пользователю имущества, как правомочный собственник спорного имущества.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, являющегося собственником спорного имущества, без указания оснований, предусмотренных статьями 166 - 168 ГК РФ.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил, тогда как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование только к одной стороне спорного договора, а оспариваемый договор не нарушает требований закона или иного правового акта, основания для удовлетворения требования о признании спорного договора недействительным, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.