Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-52878/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52878/21
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.02.2021 № 704,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОПА" (далее – ООО «СКОПА», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – МИ ФНС № 20 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, решение инспекции признано недействительным в части всех доначислений по контрагентам ООО «Монолит», ООО «СЭМ», в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «СтройЭнергоМонтаж». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-52878/2021 отменены в части признания недействительным решения № 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа. Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.


Представители заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Инспекцией также представлен расчет реальных налоговых обязательств общества по контрагентам ООО «СЭМ» и ООО «Стройэнергомонтаж».


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СКОПА", предметом которой являлись правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.04.2020 № 186 (далее - Акт от 20.04.2020 № 186), который получен Обществом 18.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2020 № 6, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 3, полученное налогоплательщиком 09.10.2020.

По результатам рассмотрения Акта от 20.04.2020 № 186, дополнения к акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 3, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и на дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение от 19.02.2021 № 704 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 19.02.2021 № 704), предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 449 090 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций (далее – НПО) – 11 954 036 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 4 495 054 руб.

Кроме того, Решением от 19.02.2021 № 704 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НПО в общей сумме 80 574 681 руб., а также начислены пени в сумме 30 345 090 руб. 98 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «СЭМ» (ИНН <***>), ООО «Строй Энерго Монтаж» (ИНН <***>), ООО «САПР» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>), а также в состав расходов по НПО затраты на оплату товаров и работ, приобретенных Обществом у указанных контрагентов.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие, по его инению, об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» (далее – Контрагенты). По мнению налогового органа, ООО «Скопа» была получена налоговая выгода в результате взаимоотношений с данными Контрагентами, которые были привлечены для выполнения субподрядных работ по строительству жилых домов, в то время как фактически работы были выполнены силами сотрудников генерального подрядчика ООО «Скопа».

Об умышленных действиях Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты:

1) ООО «Скопа» являлось единственным покупателем работ, которые выполняли Контрагенты начиная с даты своего образования;

2) ООО «Скопа» являлось основным источником финансирования Контрагентов;

3) Создание ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» и их контрагентов 1, 2, 3 звена незадолго до совершения сделок с ООО «Скопа»;

4) Создание ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж» действующим сотрудником ООО «Скопа», главным энергетиком ФИО36;

5) Непредставление ООО «СЭМ» и ООО «САПР» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Скопа»;

6) Непредставление контрагентами 1 и 2 звеньев ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» документов, подтверждающих взаимоотношения с данными компаниями;

7) Непредставление ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» налоговой и бухгалтерской отчетности или представление отчетности с исчислением налогов в минимальных размерах;

8) Отсутствие у контрагентов 1, 2, 3 звеньев ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» трудовых и материальных ресурсов, основных средств, иного имущества;

9) Наличие признаков фирм «однодневок» у контрагентов 1, 2, 3 звеньев ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит», а именно наличие «массового» руководителя, учредителя, адрес «массовой» регистрации, непредставление отчетности и сведений по форме 2-НДФЛ;

10) Получение налоговым органом информации о привлечении ООО «Монолит» для выполнения общестроительных работ ООО «Амвира», подконтрольного ФИО2, который привлекал на счета подконтрольных фирм денежные средства от юридических и физических лиц, заинтересованных в сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности и нуждающихся в услугах по обналичиванию и транзиту денежных средств;

11) Оказание услуг налогоплательщику силами сотрудников, первоначально оформленных сначала в ООО «СКОПА», затем формально переведенных в ООО «СЭМ» и впоследствии - в ООО «Строй Энерго Монтаж», а также в компании, входящие в группу компаний «СКОПА» или в компании, аффилированные с группой компаний «СКОПА».

Таким образом, основанием доначислений по НДС и НПО послужили выводы Инспекции о получении ООО «СКОПА» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по НПО и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЭМ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «САПР» вследствие осуществления формального документооборота по искусственным, фиктивным операциям ввиду того, что работы фактически выполнены не были либо выполнены не сотрудниками привлекаемых субподрядных организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни и отражении заведомо ложных операций в учете ООО «СКОПА» и в налоговых декларациях по НДС и НПО у ООО «СЭМ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «САПР».

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 19.02.2021 № 704, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 24.03.2021.

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик не признает вменяемые ему налоговым органом нарушения ввиду того, что реальность хозяйственных отношений с ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» в полной мере подтверждена представленными Обществом в ходе налоговой проверки документами, оформленными надлежащим образом.

Общество также отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены доказательства того, что ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» на момент совершения сделок были действующими участниками гражданского оборота и вели реальную хозяйственную деятельность, что также подтверждается протоколами допросов должностных лиц Контрагентов.

Более того Общество считает, что налоговым органом не установлено отсутствие разумной деловой цели в привлечении ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит».

Дополнительным доводом, подтверждающим необоснованность и бездоказательность оспариваемого решения, по мнению налогоплательщика, является принятие выручки от реализации каждого из Контрагентов налоговыми инспекциями по месту их постановки на налоговый учет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 24.03.2021 УФНС России по Московской области принято Решение от 18.06.2021 № 07-12/045689@ об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции в Решении от 19.02.2021 № 704 и УФНС по Московской области в Решении от 18.06.2021 № 07-12/045689@, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.


Согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, дело подлежит повторному рассмотрению в части всех доначислений по контрагенту ООО «Монолит», ООО «СЭМ», а также в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Законность доначислений по контрагенту ООО «САПР», а также по контрагенту ООО «СтройЭнергоМонтаж» в части, превышающей НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп. не рассматривается.

Арбитражный суд, повторно исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Скопа» требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания статьей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

1. Товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товар принят на учет;

3. Представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.


Обоснованность уменьшения доходов на сумму производимых расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.


Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД). Обществом были заключены договоры генерального подряда с заказчиком-застройщиком ООО «СКОПА-ПЛЮС» (ИНН <***>), с ООО «СК-Полимер» (ИНН <***>) и с Администрацией г. Балашиха, во исполнение которых налогоплательщик также заключил договоры субподряда с ООО «СЭМ» (ИНН <***>), ООО «Строй Энерго Монтаж» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>).

В результате анализа расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СКОПА», регистров налогового и бухгалтерского учета, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от заказчика-застройщика ООО «СКОПА-ПЛЮС» и ООО «СК-Полимер» в рамках заключенных договоров по строительству жилых домов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «СЭМ» (ИНН <***>), ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>), и ООО «Монолит» (ИНН <***>).

По мнению Инспекции, данные привлеченные субподрядные организации создавали формальный документооборот на выполнение работ в рамках заключенных договоров генерального подряда с заказчиками-застройщиками ООО «СКОПА-ПЛЮС» (ИНН <***>) и ООО «СК-Полимер» (ИНН <***>).

На основании составленного путем анализа первичных документов и представленного в материалы дела расчета (т.34, л.д. 29), судом установлено, что доначисления общества по приобретенным у спорных подрядчиков работам и материалам составили:

- по ООО «Монолит»: НДС по работам - 11 072 001 руб. 46 коп., НДС по материалам - 1 316 423 руб. 84 коп., НПО по работам - 12 302 223 руб. 84 коп., НПО по материалам - 1 462 693 руб. 15 коп.;

- по ООО «СтройЭнергоМонтаж»: НДС по работам - 2 207 128 руб. 83 коп., НДС по материалам - 2 484 577 руб. 75 коп., НПО по работам - 2 452 365 руб. 37 коп., НПО по материалам - 2 760 641 руб. 95 коп.;

- по ООО «СЭМ»: НДС по работам - 6 986 984 руб. 13 коп., НДС по материалам - 7 182 537 руб. 07 коп., НПО по работам - 7 763 315 руб. 71 коп., НПО по материалам - 7 980 596 руб. 74 коп.


Как установлено арбитражным судом, в период 2016-2018 гг. ООО «СКОПА» в качестве генерального подрядчика возводило объекты капитального строительства в рамках следующих проектов:

1. «Саввино, корп. 2»: заказчик - ООО «СК-Полимер», местонахождение объекта - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 1/5, ЗОС от 21.12.2017 № 09-08-039200-8-01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2018 № RU50-01-10098-2018,

2. «Пристройка к МБОУ СОШ № 2 на 300 мест»: заказчик - Администрация г. Балашиха, местонахождение объекта - <...>, ЗОС от 06.11.2018 №09-08-072500-8-01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2018 № RU50-15-12216-2018,

3. «Пристройка на 150 мест к детскому саду № 21 «Лесовичок»»: заказчик - Администрация г. Балашиха, местонахождение объекта - <...>, ЗОС от 25.04.2017 № 09-08-067800-8-04, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 № RU50-01-8185-2017,

4. «Производственная база»: заказчик - ООО «МИР»: местонахождение объекта - <...>,

5. «Чайка корпус 2»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 3, ЗОС от 21.12.2017 № 09-08-039900-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.02.2018 № RU50-01-10221-2018,

6. «Чайка корпус 3»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 5, ЗОС от 28.11.2016 № 09-08-033103-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.12.2016 № RU50-37-6757-2018,

7. «Ольгино корпус 31-1» и «Детская поликлиника»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объектов - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 4, ЗОС от 21.12.2017 № 09-08-040000-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.02.2018 № RU50-01-10220-2018,

8. «Ольгино корпус 14»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - МО,г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 37, ЗОС от 17.12.2019 № 09-08-071600-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.01.2020 № RU15-15244-2020,

9. «Подземная парковка ЖК «Чайка»»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - МО, Железнодорожный, ул. Главная, ЗОС от 28.12.2020 № 09-08-037600-8-01.


Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Скопа» в лице в лице генерального директора ФИО37 Н.Х.О. и ООО «МОНОЛИТ» в лице директора ФИО3 заключены договор подряда от 10.05.2017 № 7/05 (предмет договора – «работы по ремонту фонтана по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Новая, д. 22А») и следующие договоры субподряда:

1. от 02.03.2016 № 52/03, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: <...>,

2. от 22.03.2016 № 53/03, предмет договора – «работы по кирпичной кладке склада металлических изделий и оборудования по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корп. 2»,

3. от 13.05.2016 № 55/05, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корп. 2»,

4. от 18.05.2016 № 57/05, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства подземной парковки многоэтажного жилого комплекса «Чайка» с размещением внутри нежилых помещений по адресу: Московская обл., г Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Главная»,

5. от 15.08.2016 № 67/08, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства «Пристройка на 150 мест к детскому саду общеразвивающего вида № 21 «Лесовичок» <...>»,

6. от 10.10.2016 № 70/10, предмет договора – «общестроительные работы по устройству кровли на объекте строительства «Пристройка на 150 мест к детскому саду общеразвивающего вида № 21 «Лесовичок» <...>»»,

7. от 02.11.2016 № 75/11, предмет договора – «работы по облицовке цоколя и входов № 9,10 на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корпус № 3»,

8. от 03.11.2016 № 76/11, предмет договора – «работы по облицовке прижимных стен на объекте благоустройства территории строящихся жилых домой по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корпус № 1,2,3,4»,

9. от 09.01.2017 № 2/01, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, дом 31-1»,

10. от 02.10.2017 № 21/10, предмет договора – «работы по облицовке цоколя на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корпус № 2»,

11. от 13.11.2017 № 30/11, предмет договора – «работы по облицовке цоколя на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, дом № 31-1 »,

12. от 13.11.2017 № 31/11, предмет договора – «дополнительные работы по устройству кровли гаража на объекте строительства подземной парковки многоэтажного жилого комплекса «Чайка» по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная»,

13. от 13.11.2017 № 32/11, предмет договора – «общестроительные работы на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, корп. 2»»,

14. от 17.10.2018 № 6-18, предмет договора – «работы по устройству кирпичной кладки на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, корпус 14»»,

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (далее – Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее – Справки КС-3), подписанные со стороны ООО «МОНОЛИТ» генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО «Скопа» генеральным директором ФИО37 О., главным инженером ФИО5, директором по строительству ФИО6 (доверенность от 11.01.2016 № 18) на общую сумму 81 213 010 руб. 26 коп.

Также в ходе проверки налогоплательщиком выборочно представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых лицом, осуществляющим строительство и выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию, является субподрядная организация ООО «МОНОЛИТ». Данные акты подписаны Застройщиком ООО «СКОПА ПЛЮС» (ИНН <***>), лицом, осуществляющим строительство ООО «СКОПА», лицом, осуществляющим подготовку проектной документации ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО7.» (ИНН <***>) и лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «МОНОЛИТ».

По вышеуказанным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 12 388 425 руб. 03 коп. (11 072 001 руб. 46 коп. – работы, 1 316 423 руб. 84 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 68 824 584 руб. 95 коп. (61 511 119 руб. 20 коп. – работы, 7 313 465 руб. 75 коп. - материалы).

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «СКОПА» и ООО «МОНОЛИТ» носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО «СКОПА»;

2) Осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО «МОНОЛИТ», которые фактически были выполнены самим ООО «СКОПА», являющимся членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс»

3) Финансовая подконтрольность ООО «МОНОЛИТ» ООО «СКОПА» ввиду поступления на расчетные счета ООО «МОНОЛИТ» более 80% денежных средств от ООО «СКОПА»;

4) Составление договоров, заключенных с ООО «СКОПА» на выполнение общестроительных работ, юристами ООО «СКОПА», и последующие подписание данных договоров со стороны ООО «МОНОЛИТ» руководителем ФИО4 и передача обратно юристам ООО «СКОПА» для подписания их руководством;

5) Привлечение для выполнение общестроительных работ на объектах строительства ООО «СКОПА» субподрядных организаций ООО «ОПТИМА», ООО «АНВИРА», ООО «ЛИДЕР», ООО «Черноземная инвестиционная компания», которые были подконтрольны ФИО2, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 чт. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и использовались для обналичивания и транзита денежных средств;

6) Не выполнение сотрудниками ООО «МОНОЛИТ» ФИО8 и ФИО9, на которых были представлены справки 2-НДФЛ, строительно-монтажных работ на объектах строительства ООО «СКОПА», что свидетельствует о формальной численности сотрудников ООО «МОНОЛИТ» с целью создания имитации реально работающей организации.


Арбитражный суд, исследовав повторно материалы дела в части эпизода доначислений по взаимоотношениям ООО «СКОПА» с ООО «МОНОЛИТ» считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом не могут быть положены в основу доначислений по НДС и НПО в связи по следующим.

За период с 01.01.2016г по 31.12.2018г ООО "МОНОЛИТ" ИНН <***> выполняло работы для ООО "СКОПА" ИНН <***> по договорам субподряда (общестроительные работы, работы по кирпичной кладке, работы по облицовке цоколя, дополнительные работы по устройству кровли гаража). Исходя из расчета локальных смет к вышеуказанным договорам потребность в рабочих ООО «МОНОЛИТ» составила бы в 2016 году по месяцам: май 35 чел., июнь 32 чел., июль 37 чел., август 49 чел., сентябрь 49 чел., октябрь 36 чел., ноябрь 45 чел., декабрь 34 чел.; в 2017 году - январь 33 чел., февраль 73 чел., март 46 чел „ апрель 67 чел, май 89 чел. При этом согласно расчетам по форме 6-НДФЛ ООО "МОНОЛИТ" представлены сведения за 2016 год - на 8 человек рабочих специальностей, за 2017- 10 человек рабочих специальностей, за 2018г. - 9 человек рабочих специальностей. Следовательно, субподрядные работы по кирпичной кладке, облицовке цоколя, по устройству кровли гаража исходя из Локальных смет и объемов работ, отраженных в представленных Актах выполненных работ ООО «МОНОЛИТ» выполнить не мог в виду отсутствия штата для выполнения специализированных видов работ. Данный факт также подтверждается большим количеством допросов работников проверяемого налогоплательщика настаивающих на самостоятельном выполнении анализируемых работ.

Наличие у ООО «Монолит» контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий на иных объектах, которые территориально удалены друг от друга (Тамбовская область, Тульская область, Ярославская область) стр. 138 Решения.

ООО «АгроСтройТамбов»ИНН <***>:

- акт №2 от 31.07.2016 объект Стройка Тульская обл., Куркинский р-н с. Ивановка (асфальтирование 2-х площадок) нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 693,38 чел.-ч.

- акт №1 от 21.09.2016 объект Стройка Тульская обл., Куркинский р-н с. Ивановка (асфальтирование 2-х площадок) за 21.09.2016г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 4010,73 чел.-ч.

- в акте№2 от 22.09.2016 о приемке выполненных работ по объекту Стройка Тульская обл., Куркинский р-н с. Ивановка (асфальтирование 2-х площадок) за 22.09.2016г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 595,27 чел.-ч.

ООО «Новый Нектар» ИНН <***>

- акт №1 от 12.09.2016 о приемке выполненных работ по объекту Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п. Лесной Воронеж за 12.09.2016г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 393,34 чел.-ч.

Крестьянское фермерское хозяйство «Пчелка» ИНН <***>

- акт №1 от 12.09.2016 о приемке выполненных работ нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 265,80 чел.-ч.

Следовательно, общее количество времени, необходимых ООО «Монолит» для производства работ на иных объектах с учетом полной загрузки персонала составило 90 рабочих дней в июле-сентябре 2016 года.

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» ИНН <***>.

- акт №1 от 21.09.2017 Благоустройство общественных территорий: Библиотека, ул. Пушкина, д.12, укладка тротуарной плитки, в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-21.09.2017г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 1 615 чел.-ч.

- в акте №1 от 05.10.2017 Благоустройство дворовой территории д.5 по ул. Поселок Суконной фабрики (ремонт дворового проезда) в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-05.10.2017г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 252чел.-ч.

- в акте №1 от 31.10.2017 Благоустройство общественных территорий: Детская больница на ул. Фабричный проезд (устройство тротуарной дорожки, установка ограждения) в г. Рассказово за 21.08.2017-31.10.2017г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 564 чел.-ч.

- в акте №1 от 05.10.2017 Благоустройство дворовой территории д.47,49 по ул. Куйбышева (ремонт дворовых проездов) в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-05.10.2017г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 430 чел.-ч. При выполнении работ за 34 рабочих дня при 8-часовом рабочем дне потребность в рабочих составила бы 1 человек (430 чел.-ч / 8 ч / 34 дн.).

- в акте №1 от 21.09.2017 Благоустройство мест массового отдыха населения (городских парков) - «Парк детства» по ул. Гагарина в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-21.09.2017г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 1 212чел.-ч.

- в акте №1 от 31.10.2017 Благоустройство мест массового отдыха населения (городских парков) - «Парк детства» по ул. Гагарина (устройство тротуарной плитки) в г. Рассказово Тамбовской области за 06.10.2017-31.10.2017г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 914чел.-ч.

ООО «Энергия Юга» ИНН <***> - техническое перевооружение ПС 500 кВ Тамбовская за 09.11.2018-14.12.2018г.

Таким образом, при анализе представленных документов, за период 2016-2018гг. ООО "МОНОЛИТ" выполняла общестроительные работы для ООО «Энергия Юга» ИНН <***>, ООО «Новый Нектар» ИНН <***>, Крестьянское фермерское хозяйство «Пчелка» ИНН <***>, ООО «АгростройТамбов» ИНН <***>, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» ИНН <***>.

Следовательно, ООО «МОНОЛИТ» не могло выполнить в указанные временные промежутки общестроительные работы на объектах строительства ООО «СКОПА» вследствие отсутствия трудовых ресурсов, что свидетельствует о «формальном» характере сделки между ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***> и ООО «СКОПА» ИНН <***>.

В результате анализа банковской выписки ООО «Монолит» за период 2016-2018г. установлено перечисление денежных средств за материалы и строительно-монтажные работы:

- оплата за материалы составила- 25 428 392 руб., при этом приобретается шлак, щебень и битумная смесь, что свидетельствует о выполнении работ по асфальтированию на территории Тамбовской области, но не о выполнении работ, предусмотренных договорами с ООО «СКОПА» в Московской области;

- оплата по договорам субподряда и подряда- 4 911 822 руб. (что составляет незначительную часть от сумм оплаты, переведенных проверяемым налогоплательщиком - 77 229 270 руб.) Из чего можно сделать вывод о том, что субподрядные организации не привлекались, т.к. оплата по договорам субподряда практически отсутствует;

- перечисление руководителю ООО «Монолит» ФИО3 по договорам займа - 35 066 464 руб., что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, т.к. значительная часть перечисленных ООО «СКОПА» денежных средств обналичена.


Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Монолит», из которых следует, что допрошенные сотрудники ООО «Монолит» не выполняли работы на объектах ООО «Скопа».

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены следующие сотрудники ООО «СКОПА»:

- прораб ООО «СКОПА» ФИО10. (протокол допроса 108 от 02.09.2020г.) (т.31 л.д. 96-100). В ходе допроса ФИО10. пояснил, что контролировал работы по кирпичной кладке, на строительных объектах работали и другие бригады каменщиков, которые приезжали из различных регионов России, а так же из Киргизии - все они подчинялись так же ему. Строители на объектах выполняли разные виды работ, все зависело от финансирования и окончания работ. Монолитчики по окончанию работ занимались кровлей дома, каменщики выполняли работы по благоустройству дома. Поэтому сотрудники ООО «Скопа» выполняли разные виды строительно-монтажных работ по строительству дома, начиная с нуля и до сдачи его Заказчику; все вопросы решались на общих планерках, все компании (заказчик, ген. подрядчик, субподрядчики) по сути являлись одним целым и не было необходимости оформлять все рабочие моменты официально.

- прораб ООО «СКОПА» ФИО11 (протокол допроса №110 от 02.09.2020г.) (т.31 л.д. 85-91). В ходе допроса ФИО11 пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись бригадами каменщиков ООО «СКОПА». На строительном объекте мкрн. Ольгино, корп. 4 была бригада рабочих в среднем 35 чел., которая работала вахтовым методом и которая подчинялась мне. Бригадиром у них был ФИО12. С этими сотрудниками я проводил инструктаж, вел табель учета их рабочего времени, который затем передавал в отдел кадров ООО «СКОПА», выдавал им строительные материалы, средства индивидуальной защиты, спецодежду с логотипом «СКОПА».

- мастер строительных и монтажных работ ООО «СКОПА» ФИО13 (протокол допроса 97 от 24.09.2019г.) (т.8 л.д. 89-92). В ходе допроса ФИО13 пояснил, что в период с 2016 по апрель 2018 работал в ООО «СКОПА» в должности мастера строительных и монтажных работ 2 категории, с апреля 2018г. перевели на должность производителя работ (прораб) 2 категории, общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) на строительных объектах ООО «СКОПА» выполнялись бригадами каменщиков ООО СКОПА.

- каменщик ООО «СКОПА» ФИО14 (протокол допроса 73 от 17.09.2019г.) (т. 10 л.д. 4-6). В ходе допроса ФИО14 пояснил, что все общестроительные работы, кирпичные и монолитные работы на всех объектах выполняли только сотрудники ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала.

- каменщик ООО «СКОПА» ФИО15 (протокол допроса 87 от 17.09.2019г.) (т. 10 л.д. 1-3). В ходе допроса ФИО15 пояснил, что все работы по устройству гипсовых перегородок, по кирпичной кладке, по укладке стяжки в подвальном помещении, по благоустройству территории выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала, строительные объекты возводились силами сотрудников ООО «СКОПА», так как штат был достаточно большой и поэтому подрядчиков не привлекали.

- каменщик ООО «СКОПА» ФИО16 (протокол допроса 88 от 18.09.2019г.) (т.8 л.д. 110-112). В ходе допроса ФИО16 пояснил, что все работы по устройству гипсовых перегородок, по кирпичной кладке, облицовке, по благоустройству территории выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала; -на всех объектах ООО «СКОПА» монтажные работы по возведению объектов (монолитные, кирпичные) всегда выполнялись силами сотрудников ООО «СКОПА». За весь период работы не видел привлечения подрядчиков.

- каменщик ООО «СКОПА» ФИО17 (протокол допроса 90 от 18.09.2019г.) (т.8 л.д. 100-102). В ходе допроса ФИО17 пояснил, что все работы по устройству гипсовых перегородок, по кирпичной кладке, облицовки выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала; - работы по возведению стен жилых домов па строительных объектах ООО «СКОПА» выполнялись только сотрудниками ООО «СКОПА». За весь период работы не видел привлечения подрядчиков.

- каменщик ООО «СКОПА» ФИО18 (протокол допроса 91 от 18.09.2019г.) (т.8 л.д. 86-88). В ходе допроса ФИО18 пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала.

- каменщик ООО «СКОПА» ФИО19 (протокол допроса 92 от 18.09.2019г.) (т.8 л.д. 147-149). В ходе допроса ФИО19 пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка) выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала.

- монтажник стальных железобетонных конструкций 000 «СКОПА» ФИО20. (протокол допроса б/н от 20.09.2019г.) (т.9 л.д. 92-96). В ходе допроса ФИО20. пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками 000 «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала.

- монтажник и арматурщик ООО «СКОПА» ФИО21 (протокол допроса б/н от 20.09.2019г.) (т.9 л.д. 35-39). В ходе допроса ФИО21 пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала.

- монтажник и арматурщик ООО «СКОПА» ФИО22 (протокол допроса б/н от 20.09.2019г.) (т.9 л.д. 146-150). В ходе допроса ФИО22 пояснил, что выполнял общестроительные работы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; вес общестроителыгые работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА». Субподрядные организации ООО «СКОПА» не привлекала.

- электросварщик ООО «СКОПА» ФИО23 (протокол допроса 96 от 24.09.2019г.) (т. 9 л.д. 106-108). В ходе допроса ФИО23 пояснил, что общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) на строительных объектах ООО «СКОПА» выполняла бригада каменщиков; - для выполнения общестроительных, монолитных, кирпичных работ не привлекались сторонние организации, все работы выполнялись сотрудниками ООО СКОПА.

Аналогичные показания дают и другие, допрошенные налоговым органом, сотрудники проверяемого налогоплательщика:

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО24 (протокол допроса 112 от 27.09.2019г.) (т.9 л.д. 12-15);

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО25 (протокол допроса 109 от 27.09.2019г.) (т.9 л.д. 5-8);

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО26 (протокол допроса ПО от 27.09.2019г.) (т.9 л.д. 142-145);

- монтажник и изолировщик ФИО27. (протокол допроса 117 от 30.09.2019г.) (т.9 л.д. 16-19);

- монтажник ФИО28. (протокол допроса 114 от 30.09.2019г.) (т.9 л.д. 40-43);

- каменщик ФИО29 (протокол допроса 119 от 30.09.2019г.) (т.9 л.д. 109-112);

- монтажник ФИО30. (протокол допроса 124 от 02.10.2019г.) (т.8 л.д. 59-62);

- монтажник ФИО31 (протокол допроса 123 от 02.10.2019г.) (т.9 л.д. 1-4);

- каменщик ФИО32 (протокол допроса 125 от 02.10.2019г.) (т.8 л.д. 123-126);

- мастер строительных и монтажных работ ФИО33 (протокол допроса 77 от 06.08.2019г.) (т.8 л.д. 56-58);

- ФИО27.О. (протокол допроса 18 от 06.02.2020г.) (т.9 л.д. 20-22);

- ФИО22 (протокол допроса 23 от 07.02.2020г.) (т.9 л.д. 113-115);

- ФИО34 (протокол допроса 24 от 08.02.2020г.) (т.8 л.д. 98-99);

- ФИО35 (протокол допроса 25 от 08.02.2020г.) (т.8 л.д. 120-122);

- ФИО28. (протокол допроса 28 от 08.02.2020г.) (т.9 л.д. 44-46);

- ФИО17 (протокол допроса 29 от 10.02.2020г.) (т.8 л.д. 103-105).

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP адресов у значительной части контрагентов 1-го звена ООО «МОНОЛИТ», что также свидетельствует об умышленности действий группы компаний, направленных на предоставление услуг по незаконной налоговой оптимизации; также данный вывод подтвержден Приговором Тамбовского районного суда по уголовному делу в отношении руководителя контрагентов ООО «МОНОЛИТ», согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

О создании ООО «Монолит» в интересах ООО «СКОПА» формальной «цепочки» поставщиков, в которой задействованы «технические» организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары, работы, услуги свидетельствуют, приведенные в решении налогового органа источники разрывов по НДС:

4 кв. 2016г. ООО «СКОПА» - ООО «Монолит» - ООО «Анвира» ИНН <***>- ООО «Андромеда» ИНН <***> (разрыв по НДС -1817 574 руб.)

1 кв. 2017г. ООО «СКОПА» - ООО «Монолит»- ООО «Анвира» ИНН <***>- ООО «Торгсити» ИНН <***> (разрыв по НДС - 3 278 948 руб.)

2 кв. 2017г. ООО «СКОПА» - ООО «Монолит»- ООО «Анвира» ИНН <***>- ООО «Титан Строй» ИНН <***> (разрыв по НДС - 1 404 321 руб.)

При этом, согласно представленным первичным документам, именно ООО «Анвирра» выполняло работы по договору субподряда с ООО» Монолит» на объектах ООО» СКОПА», которые последний выполнял для ООО «СКОПА».

О намерении проверяемого налогоплательщика получить необоснованную налоговую экономию с использованием технической организации ООО «Монолит» и подконтрольных ему организаций свидетельствует факт наличия приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО2, который являлся директором ООО «Анвира» ИНН <***> и осуществлял контроль за его деятельностью.

Так, согласно представленному приговору суда от 20.03.2019 по делу № 1-71/2019 в отношении ФИО2, последний, реализуя разработанный им преступный умысел, предоставлял услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по обналичиванию денежных средств и их транзиту с использованием реквизитов подконтрольных ему юридических лиц, в том числе, ООО «Анвира», которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, ООО «АНВИРА» не могло выполнить общестроительные работы на объектах строительства ООО «СКОПА» вследствие отсутствия трудовых ресурсов, что свидетельствует о «формальном» характере сделки между ООО «СКОПА» и ООО «МОНОЛИТ».

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению ООО «СКОПА» со спорным контрагентом ООО «МОНОЛИТ», подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления ООО «СКОПА» хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

В соответствии с нормами ст. 54.1 части первой Налогового кодекса не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.


В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области также было установлено, что между ООО «Скопа» в лице генерального директора ФИО37 Н.Х.О. и ООО «СЭМ» в лице директора ФИО36 заключены следующие договоры подряда:

1. от 14.04.2015 № 14/04, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 4.»;

2. от 15.04.2015 № 15/04, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 3»;

3. от 16.04.2015 № 16/04, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 1,2,3,4. Подземная автостоянка.»;

4. от 14.07.2015 № 14/07, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству Наружной сети электроснабжения КЛ-0,4кВ на АПС, на КНС, на Фонтан, Наружного освещения на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 4»;

5. от 25.12.2015 № 25/12, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 2.»;

6. от 03.10.2016 № 02/09, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству Наружной сети электроснабжения КЛ-0,4кВ на корпус № 2 и № 3, на подземную автостоянку, наружного освещения внутри застройки на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, многоэт. Жилой комплекс «Чайка». Наружные сети. Корпус № 3, Корпус № 2 и подземная автостоянка»;

7. от 29.08.2017 № 29/08, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения и уличного освещения территории на объекте – МО, <...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 31-1 со встроенной поликлиникой»;

8. от 26.01.2018 № 26/01, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ необходимых для осуществления временного электроснабжения на объекте – МО, <...> школа № 2.».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3), подписанные генеральным директором ООО «Скопа» ФИО37 О и директором ООО «СЭМ» ФИО36 на общую сумму 92 889 083 руб. 44 коп.

По данным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 14 169 524 руб. 02 коп. (6 986 984 руб. 13 коп. – работы, 7 182 537 руб. 07 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 78 719 562 руб. 25 коп. (38 816 578 руб. 55 коп. – работы, 39 902 983 руб. 70 коп. - материалы).


По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами:

1) Умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО «СКОПА»;

2) Осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО «СЭМ», которые фактически не были оказаны, а фактически работы выполнены самим ООО «СКОПА»,

3) Подконтрольность субподрядной организации ООО «СЭМ» Генподрядчику ООО «СКОПА» и Заказчику ООО «СКОПА ПЛЮС» вследствие одновременного нахождения генерального директора ООО «СЭМ» ФИО36 на должности главного энергетика ООО «СКОПА» и сотрудника ООО «СКОПА ПЛЮС»;

4) Финансовая подконтрольность ООО «СЭМ» ООО «СКОПА» вследствие поступления на расчетные счета ООО «СЭМ» более 98% денежных средств от ООО «СКОПА», а также от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства с ООО «СЭМ»;

5) Противоречия в представленных ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» договорах подряда, а именно:

- противоречия в сроках выполнения электромонтажных работ и датах заключения договоров,

- отсутствие в регистрационном деле ООО «СЭМ» документов, подтверждающих полномочия ФИО36 как директора ООО «СЭМ», что свидетельствует о формальном документообороте;

6) При проведении мероприятий налогового контроля в отношении сотрудником ООО «СЭМ» установлено, что по месту регистрации сотрудника ООО «СЭМ» ФИО38 проживают иностранные граждане Республики Беларусь, которые выполняют электромонтажные работы на строительных объектах ООО «СКОПА»;

7) Анализ банковской выписки ООО «СЭМ» и карточек бухгалтерского учета по счету 60 за 2016-2017 гг. ООО «СКОПА» свидетельствует о безденежной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ», а также возврате денежных средств Заказчику ООО «СКОПА ПЛЮС» либо аффилированным с ним организациям.

8) Согласно сведениям, содержащимся в ПО АСК НДС-2, ООО «СЭМ» применяло схемы минимизации налогооблагаемой базы путем включения сомнительных поставщиков ООО «КРОМ» (ИНН <***>), ООО «Промтехсервис» (ИНН <***>), ООО «СТАЙЛ» (ИНН <***>), ООО «Бизнесгрупп» (ИНН <***>), ООО «Люксстрой» (ИНН <***>), ООО «Омегатрейд» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Век» (ИНН <***>).


Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Скопа» в лице генерального директора/главного инженера ФИО5 и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО36 заключены следующие договоры подряда:

1. от 28.11.2017 № 28/11, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте по адрес: <...> жилой дом № 31-1 со встроенной поликлиникой, <...> в мкр «Ольгина», корпус № 2»,

2. от 18.12.2017 № 17/01, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте по адресу: <...> улица жил городок, многоэтажный дом № 14»,

3. от 16.04.2018 № 1, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ на строительстве пристройки к МБОУ СОШ № 2 по адресу: <...> дом «№ 1»,

4. от 08.06.2018 № 19/06, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству сетей наружного освещения территории и наружных сетей радио на строительстве пристройки к МБОУ СОШ № 2 по адресу: <...> дом «№ 1»,

5. от 08.08.2018 № 08/08, предмет договора – «электромонтажные работы и работы по монтажу средств автоматики при оборудовании теплового узла на строительстве пристройки к МБОУ СОШ № 2 на триста мест по адресу: <...> дом «№ 1».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (далее – Справки КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее – Справки КС-3), подписанные со стороны ООО «СКОПА» главным инженером ФИО5, действующим на основании доверенности от 30.10.2017 № 26, и со стороны ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» генеральным директором ФИО36 на общую сумму 31 391 265 руб. 93 коп.

По данным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 4 691 706 руб. 58 коп. (2 207 128 руб. 83 коп. – работы, 2 484 577 руб. 75 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 26 065 036 руб. 60 коп. (12 261 826 руб. 85 коп. – работы, 13 803 209 руб. 75 коп. - материалы)

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «СКОПА» и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО «СКОПА»;

2. Осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ», которые фактически не были оказаны,

3. Подконтрольность субподрядной организации ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» Генподрядчику ООО «СКОПА» и Заказчику ООО «СКОПА ПЛЮС» вследствие одновременного нахождения генерального директора ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» ФИО36 на должности главного энергетика ООО «СКОПА» и сотрудника ООО «СКОПА ПЛЮС»;

4. Указание субподрядчиком ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в договоре подряда от 28.11.2017 № 28/11 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» расчетного счета № <***>, который, согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» счет № <***> открыт 11.12.2017, что свидетельствует о создании формального документооборота,

5. ФИО36 являлся «номинальным» руководителем ООО «СЭМ» и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ», фактически не осуществлял руководство организацией, а лишь формально числился на указанно должности, что следует из его показаний (протокол допроса от 07.11.2019 № 163),

6. Сообщение работником ООО «СЭМ» и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» ФИО39, на которого представлена справка 2-НДФЛ, что привлекались рабочие-вахтовики из Украины, которые были официально оформлены, однако, согласно данным ЦОД ФНС России ООО «СЭМ» и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» не сдавали справки 2-НДФЛ за граждан Украины,

7. В ходе анализа сотрудников, указанных в справках 2-НДФЛ ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» за период 2016-2018 гг., установлено, что сотрудники ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» являлись в разные периоды сотрудниками ООО «СКОПА» либо сотрудниками контрагентов ООО «СКОПА», что свидетельствует о формальном документообороте с ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и о взаимозависимости и согласованности действий контрагентов 2 и последующих звеньев,

8. Установление при анализе банковской выписки ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» лизинговых платежей по Договорам лизинга, выплаты дивидендов генеральному директору ФИО36,

9. Создание ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» формальной цепочки поставщиков, в которой задействованы технические организации, не имеющие денежных средств на расчетных счетах за поставленные товары (работы, услуги), а также имеющие одинаковый IP-адрес – 31.173.240.12-31.173.241.2 по ООО «Эко-Строй Групп», ООО «Аспена», ООО «Дайверси», ООО «Менден», что говорит о подконтрольности данных организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по обналичиванию денежных средств и предъявлению налоговых вычетов.


Арбитражный суд, исследовав материалы дела в части эпизода доначислений по взаимоотношениям ООО «СКОПА» с ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж», считает, что установленные Инспекцией факты и выводы свидетельствуют о создании заявителем взаимозависимых и полностью подконтрольных контрагента с целью минимизации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет путем завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.


ООО «СЭМ» зарегистрирован 21.03.2015 (за 20 дней до заключения договоров с Обществом), вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ.

С 21.03.2015 по 11.04.2018 учредителем и генеральным директором являлся ФИО36 - главный энергетик ООО «Скопа».

10.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «СЭМ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2016 год на 10 сотрудников, за 2017 год на 11 сотрудников, за 2018 год на 17 сотрудников, Декларация по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись.

Обществом и ООО «СЭМ» заключены Договоры подряда № 14/07 от 14.07.2015 (на выполнение собственными и привлеченными силами).

В некоторых договорах подряда сроки начала электромонтажных работ установлены раньше даты заключения договоров (Договор № 15/04 от 15.04.2015 дата начала работ 14.01.2015 -дата окончания работ 24.11.2016; Договор № 29/08 от 29.08.2017 дата начала работ апрель 2016 - дата окончания работ ноябрь 2017) (т.5 л.д. 144) - что свидетельствует о формальном ведении документооборота;

Договоры строительного подряда № 14/07 от 14.07.2015, № 02/09 от 03.10.2016, № 25/12 от 25.12.2015, №14/04 от 14.04.2015, № 15/04 от 15.04.2015, №16/04 от 16.04.2015, №29/08 от 29.08.2017, № 26/01 от 26.01.2016 па выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, со стороны ООО «СКОПА» подписаны генеральным директором ФИО37 О., со стороны ООО «СЭМ» ФИО36

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом Инспекцией направлялись поручения от 19.12.2018 № 298, от 08.05.2019 № 688, от 17.07.2019 № 2728 об истребовании документов в ИФНС России № 25 по г. Москве. Документы по взаимоотношениям с ООО «СКОПА» организацией не представлены.

Вместе с тем в регистрационном деле ООО «СЭМ» отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО36, как руководителя организации, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что Договоры строительного подряда со стороны ООО «СЭМ» подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является родным братом ФИО36 (что подтверждается ответом № 34исх-14312/2019 от 06.12.2019 на запрос, направленный в Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области №10-40/0656 от 25.11.2019).

ФИО36 в проверяемом периоде занимал должность главного энергетика в ООО «СКОПА», а также являлся сотрудником организации-заказчика ООО «СКОПА ПЛЮС» - инженером технического надзора (что подтверждается актами сдачи -приемки электромонтажных работ), кроме того ФИО36 являлся директором и учредителем (с 17.11.2017 по 06.03.2020) ООО «Строй Энерго Монтаж», директором (с 21.03.2015 по 11.04.2018) и учредителем ООО «СЭМ».

Главный энергетик ООО «СКОПА» ФИО36 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 руководил электромонтажными работами на строительных объектах, что подтверждается в том числе, показаниями инженера по техническому надзору ООО Специализированный застройщик «СКОПА ПЛЮС» ФИО40 (протокол допроса № 35 от 11.02.2020) (т.8 л.д. 69-73) из которых следует, что контроль и надзор за электромонтажными работами и слаботочными устройствами на строительных объектах (заказчиком выступало ООО Специализированный застройщик «СКОПА ПЛЮС») осуществлял сотрудник ООО Специализированный застройщик «СКОПА ПЛЮС» ФИО36

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Строй Энерго Монтаж» ФИО36 (протокол допроса № 163 от 07.11.2019) (т.8 л.д. 48-51) пояснил, что в период с

01.01.2016 по 31.12.2018 работал в ООО «СКОПА» в должности главного энергетика, по совместительству в ООО «Скопа плюс» в должности главного энергетика и кроме того исполнял обязанности генерального директора в ООО «СЭМ». В должностные обязанности, как главного энергетика ООО «СКОПА», входило обеспечение электроснабжением строительных площадок и взаимодействие с сетевыми организациями ООО «БЭЛС», ООО «ЭЛЭКС», последующая сдача домов Росэнергонадзору.

Свидетель подтвердил, что ООО «Строй Энерго Монтаж» зарегистрировано в ноябре 2017 года, когда зарегистрировано ООО «СЭМ» он не помнит, никаких доверенностей по вопросам, касающихся деятельности ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерю Монтаж» не выдавал; бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся на дому главным бухгалтером ФИО39; численность работников ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж» назвать не смог.

В показаниях ФИО36 выявлены противоречия. Так в ходе допроса он сообщил, что не выдавал доверенности лицам на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией созданных им организаций. Однако в регистрационном деле имеется Доверенность 50 АА 6222394 от 17.03.201на ФИО41 и ФИО42 Следовательно, показания ФИО36 указывают на формальное осуществление регистрации ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж».

Таким образом, ФИО36 одновременно являясь должностным лицом ООО «СКОПА» - генерального подрядчика, ООО «СКОПА ПЛЮС» - Заказчика, мог влиять на заключение и исполнение договоров с подконтрольными ООО «СЭМ» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» и на результаты финансово - хозяйственной деятельности, кроме того, ФИО37 ФИО43 руководитель в период с 09.12.2005 - 18.01.2018 и учредитель с долей 92% в период 02.09.2014-15.07.2016 в 000 «Скопа» являлся с 27.01.2006 до 18.01.2018 генеральным директором ООО «СКОПА ПЛЮС», что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых организаций.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «СКОПА» ФИО10. (прораб, протокол допроса № 108 от 02.09.2020) (т.31 л.д. 96-100), ФИО27. (прораб, протокол допроса 18 от 06.02.2020) (т.9 л.д. 20-22), ФИО22 (прораб, протокол допроса № 23 от 07.02.2020) (т.9 л.д. 113-115), ФИО34 (прораб, протокол допроса № 24 от 08.02.2020) (т.8 л.д. 98-99), ФИО28. (протокол допроса 28 от 08.02.2020) (т.9 л.д. 44-46), ФИО17 (протокол допроса 29 от 10.02.2020) (т.8 л.д. 103-105) показали, что работы на строительных объектах Общества выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА» с привлечением иностранных граждан из Белоруссии, Украины, Киргизии, Таджикистана, которые подчинялись главному энергетику ООО «СКОПА» ФИО36, а также прорабам ООО «СКОПА».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении сотрудников ООО «СЭМ» установлено, что по месту регистрации сотрудника организации ФИО44 - МО, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, кв. 214 проживали иностранные граждане республики Беларусь, которые выполняли электромонтажные работы на строительных объектах ООО «СКОПА» (протокол осмотра от 30.10.2019. проведенного совместно с сотрудником МВД Балашихинское Ждановым А.В).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СЭМ» установлено, что организация выполнила электромонтажные работы на сумму 92 889 083,44 рубля. ООО «СКОПА» перечислило согласно банковской выписке 26 162 873,52 рублей.

Далее денежные средства в сумме 26 162 873,52 рублей перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «БизнесГрупп» ИНН <***> с назначением платежа: «Частичная оплата за электромонтажные работы», далее денежные средства перечислены на счета ООО МФО «Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «БИТ» ИНН <***>, ООО «Строй-Опт» ИНН <***> ООО «Эко-Транс» ИНН <***>, ООО «Монтеро» ИНН <***>, ООО «Промтехсервис» ИНН <***>, ООО «Приоритет» ИНН <***>, ООО «СтройПлюс» ИНН <***> (все организации исключены из ЕГРЮЛ) с последующим перечислением денежных средств физическим лицам: ФИО46 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 33/2016 от 04.04.2016», ФИО47 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 40/2016 от 11.04.2016», ФИО48 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 24/2016 от 04.04.2016», ФИО49 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 56/2016 от 13.04.2016», ФИО50 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 55/2016 от 13.04.2016», ФИО51 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 35/2016 от 05.04.2016», ФИО52 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договорам процентных микрозаймов № 306/2016 от 14.12.2016, № 169/2016 от 02.11.2016, № 186/2016 от 21.11.2016», ФИО53 с назначением платежа «Перечисление денежных средств но договору процентного микрозайма № 229/2016 от 25.11.2016».

В рамках проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области проведены контрольные мероприятия в отношении физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО МФО «Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «БИТ» ИНН <***>, ООО «Строй-Опт» ИНН <***>, ООО «Эко-Транс» ИНН <***>, ООО «Монтеро» ИНН <***>, ООО «Промтехсервис» ИНН <***>, ООО «Приоритет» ИНН <***>, ООО «СтройПлюс» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО46 (протокол допроса №2 от 18.01.2020г.). В ходе допроса ФИО46 пояснил следующее: организации ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «ТФ Стандарт» ИНН <***>, ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «Строй Плюс» ИНН <***>, ООО «Люксстрой» ИНН <***>, ООО «Лилу-Групп» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Кром» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства; от вышеперечисленных организаций ему никогда не переводились денежные средства, и не производились снятия денежных средств, банковские карты в АО Альфа Банк не получал, расчетные счета в АО Альфа Банк не открывал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО47 (протокол допроса №3 от 18.01.2020г.). В ходе допроса ФИО47 пояснил следующее: организации ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства; в 2016г. его знакомый ФИО54 попросил открыть расчетный счет в ВТБ Банке и получить банковскую карту для использования в личных целях его знакомого, никаких вознаграждений за открытие счетов, и получения банковских карт он не получал. Просьбу друга по получению банковской карты он выполнил без вознаграждения, выпущенную банковскую карту он передал ФИО54. От вышеперечисленных организаций ему никогда не переводились денежные средства, и не производились снятия денежных средств.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО48 (протокол допроса №5 от 22.01.2020г.). В ходе допроса ФИО48 пояснил следующее: организации ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «ТФ Стандарт» ИНН <***>, ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «Строй Плюс» ИНН <***>, ООО «Люксстрой» ИНН <***>, ООО «Лилу-Групп» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Кром» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства. Примерно в конце 2015г к нему обратился некий Юрий с просьбой за небольшое вознаграждение открыть банковскую карту на свое имя и передать Юрию. По незнанию согласился и открыл карту в Альфа-Банке, которую в последующем отдал Юрию. Данной картой он не пользовался, но по мобильному банку он видел, что но ней проходили денежные средства. В последующем, примерно месяца через 4 он эту карту закрыл. Никаких денег он не снимал, отдал карту Юрию и видимо он ей пользовался. Фактически, как он сейчас понимает, с помощью его карты обналичивались какие-то денежные средства, которые он не получал. Когда он это понял, то сразу закрыл счет в банке.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО49 (протокол допроса №6 от 23.01.2020г.). В ходе допроса ФИО49 пояснил следующее: организации ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «ТФ Стандарт» ИНН <***>, ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «Строй Плюс» ИНН <***>, ООО «Люксстрой» ИНН <***>, ООО «Лилу-Групп» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Кром» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства. В 2016г. знакомый ФИО48 попросил его открыть расчетный счет в Альфа-Банке и получить банковскую карту для дальнейшей передачи неустановленным ему лицам. Выпущенную банковскую карту в Альфа-Банке он передал ФИО48. Паспортные данные для

открытия расчетных счетов в банках никаким неустановленным ему лицам не предоставлял. Денежные средства по договору займа не получал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена ФИО50 (протокол допроса №8 от 24.01.2020г.). В ходе допроса ФИО50 пояснила следующее: организации ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «ТФ Стандарт» ИНН <***>, ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «Строй Плюс» ИНН <***>, ООО «Люксстрой» ИНН <***>, ООО «Лилу-Групп» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Кром» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ей не знакомы, с данными организациями не заключала договора займа и не получала денежные средства. В 2016г. ее знакомый Юрий попросил открыть расчетные счета в Альфа-Банке и ВТБ Банке и получить банковские карты для дальнейшей передачи их Юрию. Выпущенные банковские карты в Альфа-Банк и ВТБ банк она передала Юрию. Паспортные данные для открытия расчетных счетов в банках никаким неустановленным ей лицам не предоставляла. Денежные средства по договору займа не получала.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО51 (протокол допроса №9 от 24.01.2020г.). В ходе допроса ФИО51 пояснил следующее: организации ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «ТФ Стандарт» ИНН <***>, ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «Строй Плюс» ИЛИ <***>, ООО «Люксстрой» ИНН <***>, ООО «Лилу-Групп» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Кром» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства. В 2016г. знакомые Николай и Артем попросили его открыть расчетные счета в Альфа-Банке и получить три банковские карты для дальнейшей передачи им. Банковские карты он передал Николаю и Артему, а также копию паспортных данных, так как они просили что копия понадобится для изменения данных. Денежные средства по договору займа не получал. Размер вознаграждения получал только за открытие счетов. Сумму точно не помнит, но примерно 6000 руб. Сумма зависела от количества и быстроты открытия счетов и получения карт. Вознаграждение за снятие наличных он не получал, так как он передал карты Николаю и Артему.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №182 от 14.01.2020 получен протокол допроса свидетеля ФИО52 №25 от 24.01.2020. В ходе допроса ФИО52 пояснила следующее: организации ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «ТФ Стандарт» ИНН <***>, ООО «МКК Инвест-Гарант» ИНН <***>, ООО «Строй Плюс» ИНН <***>, ООО «Люксстрой» ИНН <***>, ООО «Лилу-Групп» ИНН <***>, ООО «Армада» ИНН <***>, ООО «Кром» ИНН <***>, ООО «МФО Инвест-Гарант» ИНН <***> ей не знакомы, с данными организациями не заключала договора займа и не получала никаких денежных средств; от вышеперечисленных организаций ей никогда не переводились денежные средства, и не производились снятия денежных средств.

Анализ банковской выписки ООО «СЭМ» также показал, что денежные средства, поступающие от физических лиц за реализацию квартир перечисляются в виде дивидендов генеральному директору ООО «СЭМ», главному энергетику ООО «СКОПА», супругу ФИО55 (директор ООО «Скопа Недвижимость) ФИО36, либо ООО «Скопа Плюс» и ООО «СК Полимер» по договорам участия долевого строительства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безденежной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ», а также о возврате денежных средств Заказчику ООО «Скопа Плюс» либо организациям, аффилированным с организацией ООО «Скопа Плюс».

На основании сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «СЭМ» налоговым органом выявлено применение ООО «СЭМ» ИНН <***> схемы минимизации налогооблагаемой базы, путем включения сомнительных поставщиков (страницы 30-42 обжалуемого решения налогового органа).


ООО «Строй Энерго Монтаж» создано 17.11.2017, то есть за 10 дней до заключения договоров с ООО «СКОПА», вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ. Руководитель и учредитель организации ФИО36 с 17.11.2017 по 05.03.2020.

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись. Сведения по форме 2 НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2017 год на 2 человека, за 2018 - 4 человека.

ООО «Строй Энерго Монтаж» по требованию налогового органа № 3377 от 19.12.2019 представил штатное расписание с 01.12.2017 по 31.12.2018, согласно которому в штате предусмотрены: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела кадров.

Таким образом, персоналом соответствующей квалификацией, необходимым для выполнения электромонтажных работ на строительных объектах ООО «СКОПА» Контрагент не обладал.

Как было указано выше, применительно к эпизоду взаимоотношений с ООО «СЭМ», ФИО36 дал противоречивые показания относительно руководства контрагентами общества и их фактической деятельности одновременно с замещением должности главного энергетика ООО «СКОПА».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым в 2017 году в ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» работало 2 человек, а в 2018 году – 4 человека, что не является характерной численностью для компаний-субподрядчиков, принимающих на себя электромонтажные работы.

Таким образом, ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в проверяемый период не обладало ни соответствующим количеством, ни соответствующей квалификацией персонала, необходимой для выполнения электромонтажных работ на объектах строительства ООО «СКОПА».

При этом, перечисления, осуществленные ООО «Строй Энерго Монтаж» субподрядным организациям не соотносятся ни с предметом выполненных работ (перечисления осуществлялись за аренду крана), ни с периодом таких платежей (3 кв. 2018 года). Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ ГРУПП", которому был осуществлен платеж за субподрядные работы обладает признаками фирмы-однодневки.

На основании сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «СЭМ» налоговым органом выявлено применение ООО «СЭМ» НИИ <***> схемы минимизации налогооблагаемой базы, путем включения сомнительных поставщиков.

Были выявлены разрывы в цепочке поставщиков по уплате НДС: - 4 кв. 2018 г. (разрыв 3 425 508 руб.) ООО «Аспена», ООО «Дайверси» (разрыв 6 080 164 руб.) - ООО «Эко-Строй Групп» - ООО «Строй Энерго Монтаж» - ООО «СКОПА» - 3 кв. 2018 г. (разрыв 3 425 508 руб.) ООО «Аспена», ООО «Дайверси» (разрыв 6 080 164 руб.) - ООО «Эко-Строй Групп» - ООО «Строй Энерго Монтаж» - ООО «СКОПА» - 3 кв. 2018 г. ООО Ольхон» (разрыв 3 825 297 руб.) - ООО «Эко-Строй Групп» - ООО «Строй Энерго Монтаж» - ООО «СКОПА»

ООО «Строй Энерго Монтаж» была создана формальная «цепочка» поставщиков, в которой задействованы «технические» организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары, работы, услуги, кроме этого имеющие одинаковый IP- адрес -31.173.240.129 - 31.173.241.2 по ООО «Эко-Строй Групп», ООО «Аспена», ООО «Дайверси», ООО «Ольхон», что говорит о подконтрольности данных организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по обналичиванию денежных средств и предъявлению налоговых вычетов.

Также денежные средства, поступающие от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства в дальнейшем перечисляются группе компаний «СКОПА», либо организациям, аффилированным с организациями, входящими в группу копаний «СКОПА», а именно ООО «СК-Полимер», ООО «Скопа Плюс», ООО «Скопа Недвижимость» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве», «оплата по договору уступки прав требования».

Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «СКОПА», далее перечисляются на расчетные счета: генеральному директору ООО «Строй Энерго Монтаж» ФИО36 на выплату дивидендов (1 800 000 рублей); - приобретение по Договору лизинга автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>) для личных целей генерального директора ФИО36

Таким образом, налоговым органом в рамках проверки, по контрагентам ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж» установлено:

- наличие признаков фирм «однодневок» у контрагентов 1,2,3 звена ООО «СЭМ» ИНН <***>, ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***>, а именно наличие «массового» руководителя, учредителя, адреса «массовой» регистрации, непредставление отчетности, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие у контрагентов 1,2,3 звена ООО «СЭМ» ИНН <***>, ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***> трудовых и материальных ресурсов, основных средств, иного имущества;

- непредставление ООО «СЭМ» ИНН <***>, ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***> их контрагентов 1,2,3 звена налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление отчетности с исчислением налогов в минимальных размерах;

- непредставление контрагентами 1, 2 звена ООО «СЭМ» ИНН <***>, ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***> документов по требованию Инспекции, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СЭМ» ИНН <***>, ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***>.

Анализ банковских выписок контрагентов 2 и последующих звеньев, на расчетные счета которых переводились денежные средства от ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж» показал: данные организации являются фирмами «однодневками», т.к. деятельность организаций была направлена не па осуществление реальных сделок с контрагентами, а носила характер «технического» (промежуточного) звена в цепочке финансовой схемы по выводу денежных средств для «обналичивания», посредством снятия денежных средств по карте, перечисление денежных средств физическим лицам по договорам займа и т.п.

Расчет уплаченных страховых взносов, по работникам спорных конрагентов, сделать, не представляется возможным, ввиду того, что в ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***> отсутствовал штат работников, которые могли бы выполнять какие-либо работы. В отношении ООО «СЭМ» ИНН <***> нет документов, подтверждающих кто именно из работников работал на указанных в решении инспекции объектах, напротив, материалами налоговой проверки подтвержден вывод налогового органа о том, что фактически работы выполнены либо иностранными рабочими-вахтовиками официально не оформленными, либо сотрудниками ООО «СКОПА».

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «СКОПА» ФИО10. (прораб, протокол допроса № 108 от 02.09.2020), ФИО27. (прораб, протокол допроса 18 от 06.02.2020), ФИО22 (прораб, протокол допроса № 23 от 07.02.2020) ФИО34 (прораб, протокол допроса № 24 от 08.02.2020), ФИО28. (протокол допроса 28 от 08.02-2020), ФИО17 (протокол допроса 29 от 10.02.2020), показали, что работы на строительных объектах общества выполнялись сотрудниками ООО «СКОПА» с привлечением иностранных граждан из Белоруссии, Украины, Киргизии, Таджикистана, которые подчинялись главному энергетику ООО «СКОПА» ФИО36, а также прорабам ООО «СКОПА».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении сотрудников ООО «СЭМ» установлено, что по месту регистрации сотрудника организации ФИО44 -МО, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, кв. 214 проживали иностранные граждане республики Беларусь, которые выполняли электромонтажные работы на строительных объектах ООО «СКОПА» (протокол осмотра от 30.10.2019. проведенного совместно с сотрудником МВД Балашихинское Ждановым А.В).

Таким образом, материалами дела установлено, что сделки между ООО «СКОПА» ИНН <***> и ООО «СЭМ» ИНН <***>, ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН <***> носят «формальный» характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет.

В ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении «формальных» операций по приобретению работ у ООО «СЭМ» и «Строй Энерго Монтаж», которые фактически не были оказаны.

Также установлена подконтрольность субподрядных организаций ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж» Генподрядчику ООО «СКОПА» и Заказчику ООО «СКОПА ПЛЮС» вследствие одновременного нахождения ФИО36 в должности главного энергетика ООО «СКОПА» и сотрудника организации-заказчика ООО «СКОПА ПЛЮС».

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «СЭМ» ИНН <***> выявлена финансовая подконтрольность: на расчетные счета ООО «СЭМ» поступает более 98% денежных средств ООО «СКОПА», а также физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства с ООО «СЭМ». Денежные средства, поступающие от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства в дальнейшем перечисляются группе компаний «СКОПА», либо организациям, аффилированным с организациями, входящими в группу копаний «СКОПА», а именно ООО «СК-Полимер», ООО «Скопа Плюс», ООО «Скопа Недвижимость» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве», «оплата по договору уступки прав требования», что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств от ООО «СЭМ» ИНН <***>, а также свидетельствует о согласованности действий указанных организаций, создании формального документооборота и транзитном перечислении денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении представленных ООО «СКОПА» договоров подряда налоговым органом выявлены противоречия по срокам выполнения электромонтажных работ и датам заключения договоров, также договора строительного подряда со стороны ООО «СЭМ» ИНН <***> подписаны директором ФИО36 действующего на основании Устава. Однако в регистрационном деле ООО «СЭМ» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО36 как директора ООО «СЭМ». Данные факты свидетельствует о формальности документооборота между ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» по выполнению электромонтажных работ.

В результате вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимые лица могут оказывать влияние на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций только в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: - вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; - вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах

В ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и затрат по договорам с контрагентом, и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении «формальных» операций по приобретению работ у ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж», которые фактически не были выполнены указанными контрагентами.

Из вышеперечисленного следует вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован. Следовательно, ООО «Скопа» зная об этом, в силу аффилированности, должна нести ответственность за умышленные действия взаимозависимой компании по получению необоснованной налоговой экономии в интересах проверяемого налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Во исполнение указанного подхода, сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, налоговым органом был произведен расчет реальных налоговых обязательств общества путем выявления реально действующих контрагентов взаимозависимых ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж», которые действовали вне «теневого» оборота, не являлись техническими, вели обычную хозяйственную деятельность и формировали источник вычета по НДС.

По результатам такого расчета налоговым органом было установлено, что НДС, приходящийся на реальных поставщиков ООО «СЭМ» составляет 3 515 146 руб. 46 коп., ООО «Строй Энерго Монтаж» - 2 421 992 руб., соответствующий налог на прибыль организаций по обоим контрагентам составляет 6 600 051 руб. 69 коп.

Несогласие заявителя с методикой расчета налогового органа судом признается необоснованным, так как налоговый орган правомерно произвел расчет исходя из выявления в книгах покупок спорных поставщиков за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком реально действующих в рамках легального хозяйственного оборота контрагентов, ислючая из расчета недействующие организации, взаимозависимых лиц и иных контрагентов, предмет взаимоотноешний или профиль деятельности которых не имеет связи с взаимоотношениями с ООО «СКОПА».

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в рамках расчета, представленного налоговым органом.

Вопрос о распределении судебных расходов повторному разрешению не поделижт, поскольку был разрешен при первоначальном рассмотрении дела и в соответствующей части решение суда было оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «СКОПА» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 19.02.2021 № 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 937 138 руб. 46 коп, налога на прибыль организаций в сумме 6 600 051 руб. 69 коп., соответствующих пени и штрафа.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Л.М. Наринян