Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А03-5239/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А03-5239/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства водных ресурсов на решение от 17.01.2025, с учетом определения от 21.01.2025 об исправлении опечатки, Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М) по делу № А03-5239/2024 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (119334, город Москва, проезд Канатчиковский, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству водных ресурсов (117874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации города Барнаула Алтайского края, администрации Октябрьского района Алтайского края, главного управления имущественных отношений Алтайского края, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула»,

с участием прокуратуры Алтайского края,

при участии в заседании представителей:

- федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - Шлея И.А. (доверенность от 22.01.2025 № 283),

- Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 № ДК-01-47/10043),

- прокуратуры Алтайского края – ФИО3 (удостоверение, поручение от 22.08.2025).

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (посредством веб-конференции) – ФИО4 (доверенность от 27.01.2025 № ЕХ-800),

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление Росимущесва, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к:

1) Федеральному агентству водных ресурсов (далее – Росводресурсы) с требованием об обязании согласовать закрепление федерального имущества: защитное сооружение с кадастровым номером 22:63:020401:242, РНФИ П12220012275 – земляная насыпь протяженностью 500 м, расположенное по адресу: город Барнаул, <...> (далее – сооружение № 242, земляная насыпь, объект), на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» (далее – учреждение «Центррегионводхоз», учреждение);

2) к учреждению «Центррегионводхоз» с требованием об обязании принять в оперативное управление указанное сооружение № 242 путем подписания акта приема-передачи.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее – Минприроды), Верхне-Обского бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление Росводресурсов), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Алтайском крае и Республике Алтай, администрация города Барнаула Алтайского края, администрация Октябрьского района Алтайского края, главное управление имущественных отношений Алтайского края, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула».

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 17.01.2025, с учетом определения от 21.01.2025 об исправлении опечатки, Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Росводресурсы, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на следующее: 1) отсутствие преюдициального значения судебных актов по делам №№ А03-16667/2017 (управление Росводресурсов участвовало в качестве третьего лица) и 2а-3891/18; 2) удовлетворение исковых требований является вмешательством в его компетенцию по исполнению судебного акта по делу 2а-3891/18; последнее может быть исполнено только при предоставлении соответствующих земельных участков в постоянное бессрочное пользование, однако такие условия со стороны управления Росимущества не выполняются; 3) сооружение № 242 находится в неработоспособном состоянии; для его восстановления требуется несение существенных затрат; при этом для восстановления также необходимы земельные участки. В этой связи является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости сначала принять спорный объект, а потом только требовать выполнение определенных условий, в частности, по предоставлению прилегающих земельных участков вокруг земляной насыпи.

В судебном заседании представители Росводресурсов и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель управления Росимущества просил оставить судебные акты без изменения (представлен отзыв); указал, что неудовлетворительное состояние объекта не является юридическим препятствием для закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением.

Представитель Прокуратуры также просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 08.09.2017 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2А-3891/2017 признано незаконным бездействие управления Росводресурсов по обеспечению инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта (реки Обь) территории, ограниченной улицами Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров кораблик города Барнаула; на  управление Росводресурсов возложена обязанность разработать в течение двух лет после вступления решения суда в законную силу проект инженерной защиты негативного воздействия водного объекта (реки Обь) территории, ограниченной улицами Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров кораблик Барнаула, в течение четырех лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устройство инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта (реки Обь) территории, ограниченной улицами Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров кораблик города Барнаула, в соответствии с проектом инженерной защиты и полномочиями собственника водного объекта; в остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2018, до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Сооружение № 242 (дата присвоения кадастрового номера 03.06.2021) поступило в собственность Российской Федерации (дата возникновения права собственности 06.09.2021) на основании решения от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16667/2017 (на управление Росимущества возложена обязанность принять в федеральную собственность защитное сооружение – земляную насыпь по ул. Остров Кораблик в п. Ильича г. Барнаула, протяженностью 500 м).

Как указывает истец, учреждением, осуществляющим деятельность по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, является учреждение «Центррегионводхоз», подведомственное Росводресурсам.

Письмом от 01.11.2021 № HC-03-22/9872 Росводресурсы выразило согласие на закрепление объекта на праве оперативного управления за учреждением при условии одновременного предоставления в постоянное (бессрочное) пользование учреждению земельных участков, расположенных под объектом и необходимых для устройства инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта (р. Обь) территории, ограниченной улицами Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров Кораблик г. Барнаул.

Письмом от 08.12.2023 № СВ-11305 управление Росимущества сообщило учреждению о том, что земельный участок под объектом сформирован (площадь 5076 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:7351, РНФИ П11220173632), в связи с чем в целях исполнения решения суда просило подготовить и направить в адрес управления Росимущества пакет документов в соответствии с письмом Росимущества от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882.

В письме от 11.01.2024 № 28-11-38 учреждение сообщило управлению Росимущества о нецелесообразности закрепления объекта на праве оперативного управления; пояснило, что передача земляной насыпи в оперативное управление учреждению предполагалась одновременно с передачей в постоянное бессрочное пользование земельных участков, расположенных непосредственно под объектом; последний был возведен в 2014 году без разработки проектно-сметной документации на строительство противопаводковой защиты (документально подтвержденные сведения о техническом состоянии (фактической работоспособности, наличии запаса прочности и т.п.) затворных устройств, земляной насыпи и прочих элементов объекта отсутствуют). Соответственно, закрепление объекта в его нынешнем техническом состоянии на праве оперативного управления за учреждением несет риски, связанные с возможным необеспечением защиты от затопления защищаемой территории при прохождении активного половодья и паводков на р. Оби, а также потребует значительных финансовых затрат для проведения технической экспертизы объекта, составления документов по его технической эксплуатации и возможный срочный ремонт объекта. В этой связи в мае 2023 года по результатам проведенного с участием представителей Росводресурсов совещания принято решение о возведении нового защитного сооружения и, соответственно, о формировании нового земельного участка с целью строительства сооружения инженерной защиты.

Ссылаясь на уклонение учреждения от принятия на праве оперативного управления защитного сооружения № 242, а также на то, что к полномочиям управления Росимущества не относится осуществление полномочий собственника в области предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, управление Росимущества обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что именно Росводресурсы обязано обеспечивать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод реки Оби на спорной территории и осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества - земляной насыпи - необходимого для защиты данной территории от негативного воздействия реки Оби. Установленная решением суда по делу № 2а-3891/2017 обязанность по устройству инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта (реки Обь) территории, ограниченной улицами Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров кораблик города Барнаула, в соответствие с проектом инженерной защиты и полномочиями собственника водного объекта до настоящего времени управлением Росводресурсов не выполнена. Защитное сооружение находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции, обеспечивает население, расположенное в пределах улицы Остров кораблик, защитой от негативного воздействия водного объекта (реки Обь), при этом гидротехническое сооружение является единственным на данной территории объектом защиты, других ГТС, которые бы обеспечивали защиту населения в указанном районе г. Барнаула, не имеется. Учреждением, осуществляющим деятельность по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, является ФГБВУ «Центррегионводхоз», подведомственное Росводресурсам (учреждение, являющееся профильной организацией, обязано принять на баланс защитное сооружение № 242, составляющее казну Российской Федерации). При этом выполнение определенных условий для исполнения судебного акта по делу № 2а-3891/2017 (в частности, предоставление смежных земельных участков), а также отсутствие соответствующего финансирования для содержания объекта не препятствует принятию объекта в оперативное управление.  Кроме того, судами отклонены возражения ответчиков о том, что судебные акты по делам №А03-16667/2017 и №2а3891/2018 для них не имеют преюдициального значения.

Выводы судов являются верными.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениям пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имуществом является вещным правом лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В рассматриваемом случае решением суда по делу № А03-16667/2017 на управление Росимущесва возложена обязанность принять спорное сооружение (земляная насыпь) в федеральную собственность.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 1, 6.4, 6.5 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», статей 1, 8, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 1, 5.1.3 , 5.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №51-КГ17-3, управление Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями. При этом к полномочиям управления Росимущества не относится осуществление полномочий собственника федерального имущества в области предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Такие полномочия отнесены к компетенции Росводресурсов, которое, в свою очередь, осуществляет деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации, а также осуществляет полномочия собственника соответствующего имущества, необходимого для обеспечения исполнения определенных компетенцией функций (в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росводресурсам).

Поскольку полномочия по обеспечению осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод реки Оби на спорной территории не относятся к компетенции управления Росимущества, постольку последнее вправе принять меры по понуждению в судебном порядке Росводресурсов к принятию и закреплению на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями имущества, необходимого защиты данной территории от негативного воздействия реки Оби. Такое закрепление федерального имущества на праве оперативного управления должно преследовать цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что учреждение (исходя из целей деятельности согласно уставу) является подведомственным Росводресурсам и выполняет функции, связанные с осуществлением мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, в частности, по выполнению работ по эксплуатации гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем, находящихся в оперативном управлении учреждения и необходимых для реализации полномочий Росводресурсов, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований управления Росимущества по понуждению  Росводресурсов согласовать закрепление сооружения № 242 за учреждением на праве оперативного управления, а также понуждению учреждения принять то имущество в оперативное управление являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований является вмешательством в компетенцию Росводресурсов по исполнению судебного акта по делу 2а-3891/18 судом округа отклоняются, поскольку вопросы порядка и способа исполнения указанного решения не имеют правового значения при рассмотрении настоящих требований управления Росимущества, направленных на закрепление федерального имущества (согласно разграничению компетенций между органами исполнительной власти) на праве оперативного управления в целях наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на определение эксплуатирующей организации сооружения № 242 (для целей сохранения функционального значения сооружения), предотвращение затопления жилых построек и иного негативного воздействия вод.

По указанным основаниям не являются препятствием для удовлетворения исковых требования и доводы о необходимости несения дополнительных расходов на восстановление сооружения № 242, а также о предоставлении смежных земельных участков. Как верно указано апелляционным судом, выполнение определенных условий в целях исполнения судебного акта по делу 2а-3891/18 и (или) для надлежащего функционирования сооружения возможно после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2025 (в редакции определения от 21.01.2025) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                        Т.А. Зиновьева


ФИО1