Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А33-20002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года


Дело № А33-20002/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>);

- акционерного общества «Верфау» (ИНН <***>),

об оспаривании заключения от 23.03.2020 № 24-2-0102-20,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2022 №2, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – ответчик) о признании недействительным отрицательного заключения от 23.03.2020 № 24-2-0102-20 по объекту капительного строительства «Реконструкция КГБУЗ» Краевая клиническая больница г. Красноярск, (IV этап)».

Определением от 06.07.2020 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2020 возбуждено производство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные названными нормами основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражным судом не установлены.

Представитель заявителя устно завил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением направления запроса, касающегося существа спора, в Конституционный суд Российской Федерации.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Представитель заявителя заявил ходатайство об определении судом юридически-значимых фактов для настоящего спора, распределении бремени доказывания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд разъяснил заявителю следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Представитель заявителя устно завил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайствуя перед судом об отложении судебного разбирательства, заявитель ссылается на то, что им самостоятельно будет сделан запрос в Конституционный суд РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, судом указанные обстоятельства не установлены, заявителем об их наличии суду не указано.

С учетом длительности рассмотрения дела и положений статьи 158 АПК РФ, суд полагает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для того, чтобы к дате настоящего судебного заседания обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 310, 311 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено судом по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2014 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №506-01.2-14.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

В силу пункта 5.2.9 контракта, подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками.

В силу пункта 6.1 подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выданной документации.

Разделом 8 предусмотрены основания для изменения и расторжения контракта.

09.11.2017 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №392/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договор №392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

29.12.2017 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №394/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договор №394/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Пунктом 5.8 установлено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2018 к договору №394/17, подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту Реконструкция клиническая больница», г. Красноярск (IV этап)».

С указанной целью подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», заключить от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного учреждения, предоставить в случае необходимости дополнительные данные в отношении представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику, также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения положительного заключения экспертизы действия.

Согласно пункта 2.1 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2018 к договору №394/17, в отношении работ предусмотренных п. 1.1 настоящего соглашения надлежащим результатом работ будет являться – Положительное заключение КГАУ «Красноярская государственная экспертиза» по проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (IV этап).

15.10.2018 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор №СП-31/19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг на 300м/мест на объекте КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.

Пунктом 2.2 договор № СП-31/19 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

15.10.2018 между акционерным обществом «ВЕРФАУ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (цессионарий) заключён договор уступки будущего требования №СП-20/19.

Согласно пункту 1.1 договора у цедента на основании государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 года на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного между цедентом и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», именуемый в дальнейшем «должник», в будущем возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между Цедентом и Должником в будущем.

Согласно пункту 2 договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, т.е. по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту №506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

20.08.2019 между КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) и КГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик), от имени которого выступает ООО «Сибпроект» (доверенности от 04.03.2019 №63 и от 23.04.2019 №07/19) заключен государственный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №19-03-0644.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется провести проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства (далее – проверка) «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск (IV этап), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

23.03.2020 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №24-2-0102-20.

ООО «Сибпроект», полагая, что заключение государственной экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости объект капительного строительства «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск (IV этап)» от 23.03.2020 №№24-2-0102-20 нарушает его права и интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «СибПроект» не доказано наличие права на оспаривание отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" также установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункта 9 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 28 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Таким образом, сметная документация входит в состав проектной документации и является ее неотъемлемой частью.

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

На основании части 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 предусмотрено, что Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы.

Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Как уже указано выше, содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма предусматривает возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 также предусмотрено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Определение застройщика дано в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено судом, 01.12.2014 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №506-01.2-14.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

В свою очередь, впоследующем АО «ВЕРФАУ» заключает ряд договоров с ООО «Сибпроект»:

- № 392/17 – о выполнении работ по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы);

- № 394/17 - о выполнении работ по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы); в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2018 подрядчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск»;

- № СП-31/19 – о проведении инженерно-геологических изысканий, а также о разработке проектно-сметной документации на подземный паркинг на 300м/мест на объекте КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.

Вышеуказанными договорами стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными; обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возлагается на подрядчика.

ООО «Сибпроект», обращаясь в суд, указывает, что в результате получения отрицательного экспертного заключения оно понесло расходы на оплату услуг экспертного учреждения и не получило вознаграждение за выполненные проектно-сметные работы, в связи с чем отрицательное заключение нарушает его права и интересы, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на обжалование такого заключения.

Обосновывая право на оспаривание со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 49 ГрК РФ, судебную практику других регионов, заявитель указывает на то, что законом не установлено ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного), в связи с чем он наделен правом оспаривание спорного заключения. Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение ответчиком установленного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,…» порядка при подготовке спорного заключения.

Суд считает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ и пункт 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 устанавливает перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы. Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является приложением к заявлению на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Предусмотренная статьей 51 ГрК РФ процедура получения разрешения на строительство носит заявительный характер, в соответствии с которой именно застройщику предоставлено право обратиться в уполномоченный орган публичной власти с соответствующим заявлением для получения указанного разрешения, с одновременным возложением на него обязанности по документальному подтверждению соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, градостроительных норм, в том числе в виде предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

То обстоятельство, что в рамках исполнения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации общество самостоятельно за счет собственных средств произвело оплату услуг экспертной организации, названных выводов не отменяет, поскольку проектная документация подготовлена обществом в интересах заказчика и непосредственно влияет на возможность реализации государственного контракта, что не создает безусловных препятствий для заявителя к осуществлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие названных правоотношений не предоставляет проектировщику права на оспаривание отрицательного заключения, поскольку защита прав, вытекающих из договорных правоотношений, не связана с вопросами отношений заказчика и экспертной организации, в связи с чем принятие учреждением отрицательного заключения не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в рассматриваемых правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13 по делу N А03-2502/2012, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 05АП-7127/2019 по делу N А51-7317/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А19-16263/2012.

Между ООО «Сибпроект» и АО «ВЕРФАУ», также как между АО «ВЕРФАУ» и КГКУ «Управление капитального строительства» заключены гражданско-правовые договоры на разработку проектно-сметной документации. Соответственно, все разногласия между сторонами в рамках указанных договоров, в том числе, связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках указанных договоров.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что на основании уведомления от 09.04.2020 №исх.-1515/20 заказчик - КГКУ «Управление капитального строительства» отказался от исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 506-01.2-14 в одностороннем порядке, указав на то, что надлежащий результат работ по государственному контракту не достигнут, КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствуют сомнения в компетентности КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Учитывая изложенное, суд считает, что у заявителя отсутствует право на оспаривание отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, не утрачено право на восстановление прав и интересов путем предъявления требований к заказчику по договорам №392/17, №394/17, №СП-31/19 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе, в части оплаты.

Указанный вывод согласуется с действующей судебной практикой, в том числе отражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 11АП-18293/2019 по делу N А49-3381/2018.

Кроме того суд отмечает, что к такому же выводу пришел Арбитражный суд Красноярского края в решении от 06.04.2021 по делу А33-20003/2020 по иску ООО «СибПроект» к КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» об оспаривании заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск (IV этап)» от 23.03.2020, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022, письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ от 21.04.2022 сообщено об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Поскольку у заявителя отсутствует право на оспаривание отрицательного заключения государственной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы по существу спора - об оценке законности выданного отрицательного экспертного заключения судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук