Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-41374/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41374/2017
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интевиа» (115404, Москва, 6-я Радиальная ул., д. 20, стр. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интевиа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконными решений от 10.03.2017 № 006.859-08/493 и № №006.859-08/492 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 03.10.2016 № 0372100021116000026-0001158-01 и № 0372100021116000027-0001158-01.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 03.10.2016 заключили Контракт № 0372100021116000027-0001158-01, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель оказывает услуги по разработке программного обеспечения для создания обучающих программных комплексов учебных программ в области обеспечения транспортной безопасности на основании технического задания (приложение № 1).

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 03.10.2016 также заключили Контракт № 0372100021116000026-0001158-01, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель оказывает услуги по разработке программного обеспечения «Интеграция баз данных подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена в единый справочник» на основании технического задания (приложение № 1).

Характеристики и объем услуг, оказываемых исполнителем, определены в техническом задании (приложение № 1 к Контрактам).

В пункте 2.1 Контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало оказания услуг со дня заключения договора, а окончание – через 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 3.1 Контрактов стоимость работ по Контракту № 0372100021116000027-0001158-01 составляет 2 479 540 руб., по Контракту № 0372100021116000026-0001158-01 – 398 000 руб. и является твердой.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в пунктах 6.1 – 6.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и исполнителем в установленный заказчиком разумный срок не устранены выявленные недостатки;

- если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В срок, установленный Контрактами, Обществом было представлено программное обеспечение для сдачи в Центр транспортной безопасности ФГБОУ ВО ПГУПС.

В ходе приемки работ был выявлен ряд замечаний, о чем Учреждение уведомило Общество письмами № 004.868-25/2878 от 15.11.2016 и № 004.868-25/2877 от 15.11.2016.

В рамках устранения выявленных замечаний 28.11.2016 и 23.12.2016 Обществом были представлены обновленные версии вышеуказанного программного обеспечения, которые также имели несоответствия требованиям технического задания, о чем Учреждение уведомило Общество письмами № 04.868-25/3116 от 08.12.2016, № 004.868-25/3155 от 13.12.2016, № 004.868-25/34 от 12.01.2017 и № 004.868-25/35 от 12.01.2017.

Общество 27.01.2017 направило в адрес Учреждения отчетную документацию и версии программного обеспечения по Контрактам:

- по Контракту № 0372100021116000027-0001158-01 «Создание обучающих программных комплексов учебных программ в области обеспечения транспортной безопасности» (№ 207 от 27.01.2017),

- по Контракту № 0372100021116000026-0001158-01 «Интеграция баз данных подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена в единый справочник» (№ 208 от 27.01.2017).

Одновременно, Общество сообщило, что указанные в письмах от 12.01.2017 № 004.868-25/34 и № 004.868-25/35 недостатки полностью устранены.

На основании распоряжения проректора Учреждения по научной работе от 30.01.2017 № 004.868-23/05 была создана комиссия для проведения оценки поступившего от Общества программного обеспечения.

Проведение оценки поступившего программного обеспечения проводилось с участием представителя Общества ФИО2

Комиссией вновь выявлен ряд недостатков, о чем составлены акты «О проведении оценки программного обеспечения» по контракту № 0372100021116000027-0001158-01 от 03.10.2016 «Создание обучающих программных комплексов учебных программ в области обеспечения транспортной безопасности» № 004.868-23/06 от 02.02.2017 и «О проведении оценки программного обеспечения» по контракту № 037210002111 «ХЮ26-0001158-01 от 03.10.2016 «Интеграция баз данных подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена в единый справочник» № 004.868-23/07 от 02.02.2017.

Поскольку Общество нарушило положения Контрактов о сроках выполнения всего комплекса работ и не устранило недостатки работ в оговоренные сроки, Учреждение на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 9.2.3 контрактов 10.03.2017 приняло решения №006.859-08/493 и № №006.859-08/492 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Общество направило Учреждению претензию, потребовав отменить указанные решения.

Поскольку Общество оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная компьютерно –программная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

Вопрос № 1: Имеются ли в разработанном подрядчиком программном продукте по контракту № 0372100021116000026-0001158-01 недостатки, указанные в Акте о проведении оценки результата работ от 02.02.2017 № 004.868-23/06?

Вопрос № 1.1. Если недостатки имеются, устранимы ли эти недостатки?

Вопрос № 1.2. Имеется ли у заказчика по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 22-24 ЦТБ пригодное техническое оборудование для целей установки и настройки на нем готового результата работ согласно условиям контракта № 0372100021116000026-0001158-01 и технического задания?

Вопрос № 1.3. Возможно ли устранение выявленных в ходе экспертизы недостатков программного продукта по контракту № 0372100021116000026-0001158-01 на имеющемся техническом оборудовании заказчика

Вопрос № 2: Имеются ли в разработанном подрядчиком программном продукте по контракту № 0372100021116000027-0001158-01 недостатки, указанные в Акте о проведении оценки результата работ от 02.02.2017 № 004.868-23/05?

Вопрос № 2.1 Если недостатки имеются, устранимы ли эти недостатки?

Вопрос № 2.2. Имеются ли у заказчика пригодное техническое оборудование и сервер БД MS SQL для целей установки и настройки на нем готового результата работ согласно условиям контракта № 0372100021116000027-0001158-01 и технического задания?

Вопрос № 2.3. Осуществлялся ли вход на сервер БД MS SQL заказчика с компьютеров подрядчика в период с 03.10.2016 г. по 10.03.2017 г. по доступу, предоставленному владельцем сервера БД MS SQL?

Вопрос № 2.4. Возможно ли устранение выявленных в ходе экспертизы недостатков программного обеспечения по контракту № 0372100021116000027-0001158-01 в отсутствие доступа подрядчика к серверу БД MS SQL заказчика.

Эксперту было указано учесть позицию ответчика по вопросам истца (ввиду отсутствия единой позиции сторон):

1.По вопросам 1-2.4:

Установить дату создания, изменения каталогов, папок, и содержащихся в них файлов. При возможности удаленного доступа к серверу в рамках экспертизы исследовать все случаи получения исполнителем доступа к серверу, в том числе отмечать дату и время авторизации пользователя, с используя права которого производились работы на оборудовании.

2.По вопросу 1.2.:

Дополнить вопрос следующим: Если оборудование, предоставленное заказчиком, отличается в сторону сокращения функциональных возможностей от условий, закрепленных в контракте, имеют ли эти отличия существенное значение в целях установки и эксплуатации предмета поставки? Может ли программный продукт, поставленный подрядчиком, быть настроен для работы на предоставленном оборудовании без внесения существенных изменений в его функциональные возможности?

3.По вопросу 1.З.;

Вопрос следует исключить из технического задания эксперту, так как в целях разрешения спора существенным является факт наличия недостатков на дату принятия решения о расторжении контрактов, но не теоретическая возможность устранять эти недостатки в течение неопределенного срока с нарушением существенных условий контрактов (в части срока выполнения работ).

4.По вопросу 2.1.;

Замечание, аналогичное изложенному к вопросу 1.3.

Вопрос следует исключить из технического задания эксперту, так как в целях разрешения спора существенным является факт наличия недостатков на дату принятия решения о расторжении контрактов, но не теоретическая возможность устранять эти недостатки в течение неопределенного срока с нарушением существенных условий контрактов (в части срока выполнения работ).

5.По вопросу 2.2.:

Дополнить вопрос следующим: Если оборудование или программное обеспечение, предоставленное Ответчиком, отличается в сторону сокращения функциональных возможностей от условий, закрепленных в контрактах, имеют ли эти отличия существенное значение в целях установки и эксплуатации программного обеспечения по обоим контрактам? Может ли программный продукт, поставленный Истцом по контрактам, быть настроен для работы на предоставленном оборудовании с применением представленного программного обеспечения без внесения существенных изменений в его функциональные возможности?

6.По вопросу 2.3.:

Имеются ли подтверждения фактов удаленного входа либо непосредственной работы на сервере БД MS SQL Ответчика с каталогами и (или) программным обеспечением, являющимся предметом поставки, характерные для работы Истца по установке предмета поставки?

7.По вопросу 2.4.:

Вопрос следует исключить из технического задания эксперту, так как в целях разрешения спора существенным является факт наличия недостатков на дату принятия решения о расторжении контрактов, но не теоретическая возможность устранять эти недостатки в течение неопределенного срока с нарушением существенных условий контрактов (в части срока выполнения работ).

Вопросы ответчика:

Вопрос 1.4.: Имеются ли в разработанном Истцом программном продукте по контракту № 0372100021116000026-0001158-01 иные недостатки, существенно сокращающие его функциональные возможности в сравнении с требованиями, установленными в контракте?

Вопрос 2.5.: Имеются ли в разработанном Истцом программном продукте по № 0372100021116000027-0001158-01 иные недостатки, существенно сокращающие его функциональные возможности в сравнении с требованиями, установленными в контракте?

В материалы дела 20.11.2018 поступило экспертное заключение № 166/18, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. При проведении исследования экспертом DVD диска контракта 03.10.2016 № 0372100021116000026-0001158-01обнаружены поврежденные элементы архива, показанные на фото № 112-115 в исследовательской части. Представленный на исследование архив не имеет информации для восстановления, что говорит о том, что представленные файлы являются побитовой копией оригинала и являются поврежденными. Распакованные файлы не содержат всех элементов и, следовательно, экспертом применялось исследование файлов, содержащихся на сервере имеющего отношения к контракту, находящемуся по адресу 197046, г, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д 22-24, в Центре транспортной безопасности ФГБОУ ВО КГУПС.

Вследствие чего ответить на поставленный вопрос по контракту 0372100021116000026-0001158-01 не представляется возможным.

При проведении исследования экспертом DVD диска контракта 03.10.2016 №0372100021116000027-0001158-0 обнаружены элементы архива показанных на фото № 132-159 в исследовательской части. Представленный на исследование архив имеет в своем составе файлы исходников QT Языка программирования С++ и файлы JSON, а также файлы документа типа pdf, png, doc*, xls. , на подставленном DVD диске имеются исходники на платформе QT языка программирования С++ и JSON и гипер текст HTML, в котором представлены необходимые и перечисленные в контракте документы DOC, XLS, PDF фото № 134-159. Также обнаруженный на диске проект, который требует доработок в плане отладки кода, для получения исполняемого файла фото №160-168.

Выполненные Истцом результаты работ, представленные в виде программного продукта и документации условиям контракта от 03.10.2016№0372100021116000027-0001158-01 со всеми приложением (в том числе техническому заданию), не соответствуют требованиям действующих норм и правил.

По второму вопросу. Исследование технического задания контракта 0372100021116000026-0001158-01 основано на анализе виртуальной машины, установленной на сервере заказчика.

Экспертом представлены пункты контракта, которые по мнению эксперта выполнены не в полном объеме.

3.1.1.1 Пункт 4) Зд модель реализована с помощью Unity на сервере имеются всего 2 модели представлены в исследовательской части заключения фото № 50-58

3.1.1.2 Модуль упорядочивания и фильтрации данных. Недостаток не все пункты имеют названия, указанные в контракте, но при этом имеются под другими названиями.

3.1.1.9 Модуль карты; Интерактивная карта не работает в режиме офлайн, а используются Яндекс карты.

3.2.3 Требование к работе ЗПКПС на мобильных устройствах.

Экспертом обнаружена работа при открытии в браузере на системе андроид фото № 108-110. При этом не обнаружено и не представлено компонента веб приложения.

- При исследовании контракта 03.10.2016 № 0372100021116000026-0001158-01 результат может использоваться для целей, установленных данными контрактами, только после доработки проекта.

Эксперт понимает под существенным недостатком: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов ни затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При проведении исследования контракта 03.10.2016 № 0372100021116000026-0001158-01 установлено, что данный недостаток не являются существенным.

Исследование технического задания контракта 0372100021116000027-1001158-01 основано на анализе виртуальных машин, установленных на сервере заказчика.

База данных MSSQL установлена, но функционирует не в полном объеме рисунок 127-128, программного продукта на сервере заказчика обнаружено не было, на подставленном DVD диске имеются исходники на платформе QT языка программирования С++ и JSON и гипер текст HTML, в котором представлены необходимые и перечисленные в контракте документы DOC, XLS, PDF фото № 134-159. Также обнаруженный на диске проект, который требует небольших доработок в плане отладки кода, для получения исполняемого файла фото № 160-168.

Эксперт понимает под существенным недостатком: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При проведении исследования контракта 03.10.2016 № 0372100021116000027-0001158-01 установлено, что данный недостаток не являются существенным.

По третьему вопросу. Эксперт приходит к выводу о соответствии оборудования согласно техническому заданию к контракту 0372100021116000026-0001158-01 и могут быть настроены для работы на предоставленном оборудовании без внесения изменений в его функциональные возможности оборудования. Эксперт приходит к выводу о соответствии оборудования согласно техническому заданию к контракту 0372100021116000027-0001158-01 и могут быть настроены для работы на предоставленном оборудовании без внесения изменений в его функциональные возможности оборудования.

По четвертому вопросу. Экспертом обнаружен лог файл Cоnnections_incoming.txt программного обеспечения TeamViewer и произведена идентифицированные оборудования, с использованием которого осуществлялся удаленный вход и непосредственная работа на данном сервере заказчика (ответчика).

Имя оборудования;

6. ARTSDEEP-PC

7. Omega

8. Кирилл

9. WEBAPP

10. ITPC

Не представляется технической возможности идентифицировать (определить принадлежность оборудования).

По итогам ответов на вопросы эксперт сформулировал общий вывод. Эксперт приходит к общему выводу о том, что в проектах имеются множественные недостатки, перечисленные выше, которые при определенных обстоятельствах (наличие квалифицированных специалистов, а также доработки программного обеспечения) возможно привести в соответствие с требованиями Контрактов.

Арбитражный суд также допросил эксперта, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Правоотношения сторон, вытекающие из заключённого между ними контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение, заявляя возражения на исковые требования, ссылается, помимо прочего на то, что работы по Контрактам надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности, поскольку работы не соответствует требованиям технического задания.

Из материалов дела следует, что Учреждение систематически уведомляло Общество необходимости выполнения работ в соответствии с условиями Контрактов, а в случае невыполнения указанных требований – предупреждало о своем праве на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контрактам.

При этом из материалов дела (в том числе представленной переписке сторон) не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков; а также то, что заказчик отказался от подписания таких актов и оплаты выполненных работ надлежащего качества.

Фактически подрядчику предоставлялось время на исправление недостатков работ (устранение выявленных замечаний), в том числе, после принятия решений об отказе от Контрактов.

Неполучение конечного результата работ по Контрактам обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (Общество); в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, возникшим по вине заказчика.

Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют. Напротив, как указал эксперт, выполненные работы требуют доработки.

Несоответствие результата работ, представленного истцом,

Доказательства выполнения работ надлежащим качеством, в том числе, в порядке устранения допущенных нарушений в 10-тидневный срок в соответствии с Законом о контрактной системе, истец не представил.

Материалы дела не содержат экземпляра программного обеспечения, соответствующего требованиям Контрактов.

Общество, заключая Контракты и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы Общества о непредставлении ответчиком доступа к фронту работ (к своим системам для интеграции и доработки программного обеспечения) отклоняется судом. В материалах дела имеются доказательства (в том числе, свидетельские показания) достаточно позднего обращения представителей истца к ответчику с требованием о получении необходимых кодов доступа; работы выполнялись, что свидетельствует о получении ответчиком необходимых допусков. В рамках судебной экспертизы установлено ненадлежащее выполнение работ именно в части программных решений, необходимость их доработки, которые сами по себе, вне зависимости от оборудования, на котором они установлены, являются ненадлежащими (неверными); детальный технический анализ недостатков и возможности их устранения изложен в заключении судебно экспертизы и показаниях эксперта. Следует отметить, что причиной отказа от Контрактов послужило ненадлежащее выполнение работ и неустранение замечаний несмотря на предоставление заказчиком такой возможности.

Все иные доводы подрядчика относительно ненадлежащего поведения заказчика при приемке работ не устраняют все перечисленные выше нарушения качества работ.

Ввиду изложенного, Учреждение правомерно на основании пункта 9.2 Контрактов отказалось от их исполнения.

В удовлетворении требования об отмене решений о расторжении Контрактов в одностороннем порядке следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.