Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А29-7774/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7774/2019
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-7774/2019

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 27.05.2013 № 1/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Договор заключен в целях осуществления полномочий, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», по условиям пункта 4.2.2 договора покупатель обязуется использовать земельные участки в целях организации аграрного технопарка, договором установлено ограничение использования земельных участков, ответчик должен исполнить мероприятия, предусмотренные приложением к договору.

Указывает, что ответчиком не исполнены мероприятия по реализации Этапа II.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, суд не дал оценки акту осмотра земельных участков от 12.09.2018 о контроле проводимых Министерством мероприятий по контролю исполнения ответчиком этапа II договора. Также ссылается на положения статьи 203 ГК РФ, считает, что в сентябре 2018 года ответчик частично признал неисполнение этапа II, в связи с чем, течение срока давности прерывалось, и срок давности не был пропущен истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик заявил об отсутствии возможности принять участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца, продавец) и ООО «Технопарк» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков (л.д. 16-21), согласно которому продавец передал, а покупатель принял:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 15 350 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Коми, г. Сыктывкар, кадастровый номер: 11:05:0104001:1013;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 96 000 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Коми, г. Сыктывкар, кадастровый номер: 11:05:0104001:1014.

По условиям пункта 2.2 договора право собственности на земельные участки переходит к покупателю с момента государственной регистрации после исполнения условий Этапа I мероприятий по организации аграрного технопарка согласно пункту 4.3. договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи земельных участков установлена по результатам конкурса и составляет 2 611 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2. покупатель обязался использовать земельные участки в целях организации аграрного технопарка на основании концепции, утвержденной распоряжением главы Республики Коми от 03.04.2012 № 98-р.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4. договора покупатель обязался осуществить на земельных участках мероприятии по организации аграрного технопарка в объеме и сроки, указанные для Этапов I и II, в соответствии с Приложением.

Приложением к договору предусмотрены следующие сроки выполнения мероприятий: Этап I – октябрь 2013 года, Этап II – октябрь 2015 года.

Письмом от 01.11.2013 Агентство Республики Коми по управлению имуществом подтвердило Управлению Росреестра по Республике Коми факт оплаты стоимости земельных участков в сумме 2 611 000,00 руб. и отсутствие претензий по оплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке после выполнения мероприятий Этапа I.

Ссылаясь на то, что мероприятия Этапа II покупателем не выполнены в срок, указанный в договоре, истец 26.04.2019 обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 8-10).

Предложение о расторжении договора было получено ответчиком 30.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Отсутствие ответа на предложение истца, а также неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно связан с моментом государственной регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выкупная цена земельных участков 2 611 000,00 руб. оплачена до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора договор подлежит досрочному расторжению, а земельные участки – возврату по требованию продавца на основании одностороннего отказа продавца от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- при невыполнении покупателем обязательств по осуществлению мероприятий для Этапа I согласно Приложению (пункт 4.2.3 договора),

- нарушения срока оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий не реализовал, факт исполнения ответчиком мероприятий по Этапу I и обязательств по оплате истцом не отрицается.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение ответчиком обязательств по реализации мероприятий по Этапу II в установленный договором срок и отсутствие у ответчика финансовой возможности для реализации проекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец основывает требование о расторжении договора теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи по Этапу II в срок до 01.11.2015.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок давности следует исчислять с 02.06.2019, с момента окончания срока ответа, установленного в требовании о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истец имел реальную возможность узнать о том, что его право нарушено с момента неисполнения ответчиком обязательств по реализации Этапа II в установленный договором срок, в этой связи находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право предъявления истцом требований к ответчику об исполнении мероприятий возникло с ноября 2015 года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 10.06.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора на момент предъявления иска истек.

Акт осмотра земельных участков от 12.09.2018, на который ссылается заявитель, не опровергает правильность выводов суда и, применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока давности.

Исходя из характера заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, оснований перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено, в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-7774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1