Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-19818/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1029/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2024,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.02.2025

по делу № А73-19818/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 4 984 571,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за поставленную тепловую в период с ноября 2022 по март 2023 года в следующем размере:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 367048,76 рубля основного долга, 260648,66 рубля неустойки;

- с ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ 2 547 701,85 рубля основного долга, 1809171,91 рубля неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика длящиеся штрафные санкции, начиная с 25.01.2025 до момента фактической оплаты основанного долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (далее – ООО УК «Крейсер»).

Решением суда от 10.02.2025 (с учетом определения от 10.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков, в том числе и субсидиарного, взыскана следующая задолженность:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 367048,76 рубля основного долга, 117912,48 рубля неустойки за период с 11.04.2023 по 24.01.2025, с продолжением её начисления начиная с 25.01.2025 по день фактического уплаты основного долга;

- с ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ 2 547 701,85 рубля основного долга, 818434,92 рубля неустойки за период с 11.04.2023 по 24.01.2025, с продолжением её начисления начиная с 25.01.2025 по день фактического уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.02.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необоснованность привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, в том числе по обязательствам ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ, по причине недоказанности отсутствия у Учреждений собственных денежных средств.

Также приводит доводы о том, что лицами, обязанными производить оплату потребленного ресурса, являются наниматели жилого фонда; указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие в расчетах истца методики, с учетом положений Правил № 354.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.

КГУП «Примтеплоэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.02.2025 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в отсутствие заключенного договора в период с ноября 2022 по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, закрепленный за Минобороны России и находящийся на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылаясь на наличие у Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладателей спорного МКД, обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой энергии в заявленном в иске периоде подтверждается материалами дела, разногласия сторон сводятся к установлению лица, обязанного произвести оплату потребленного ресурса.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, предметом спора является МКД, которому на основании постановления Администрации города Владивостока от 23.02.2003№ 423 «О закреплении под служебную жилую площадь 77-ми квартирного дома №10А по ул. Приморской» присвоен статус служебного жилья.

На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны РФ № 1336 от 16.05.2022 право оперативного управления на жилые помещения в многоквартирном жилом доме № 10А по ул. Приморской в г. Владивостоке, принадлежащем Министерству обороны РФ, прекратилось у ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ и жилые помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно представленным ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России доказательствам до момента передачи жилых помещений в многоквартирных жилых домах ФГАУ «Росжилкомплекс», данные жилые помещения в МКД принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ.

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил требования, в связи с чем просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (10 кв.) и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ (67 кв.) задолженность, с учетом даты регистрации права оперативного управления каждого из Учреждений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне Учреждений или исключения спорных жилых помещений из жилого фонда Минобороны России, ответчиками в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в расчетах истца методики, с учетом положений Правил № 354, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом в расчетах использовались нормативы на теплоснабжение жилых помещений, установленные Постановлениями Агентства по тарифам Приморского края от 09.12.2021 № 54/19 и от 21.11.2022 № 61/1 (приложены к исковому заявлению).

При этом представленной расчет основного дога по существу подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Указание подателя жалобы на факт проживания в спорный период в служебных жилых помещениях нанимателей, которые должны производить оплату потребленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку из представленного списка (письмо от 13.02.2024 № 1813) невозможно установить в какой именно период фактически проживали указанные граждане, срок их службы, их семейное положение.

Также необходимо учитывать, что ответчики являются в спорном периоде обладателями права оперативного управления в отношении спорного служебного жилого фонда и должны были организовать взаимодействие и информационный обмен с РСО о заселенности спорных служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей.

Поскольку организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Доказательств заключения нанимателями в указанных помещениях прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт просрочку оплаты суммы основного долга и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его не верным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474) и действующей ставки в соответствующий период.

Так по расчету суда размер штрафной ответственности должен производиться за период с 11.04.2023 по 24.01.2025 в размере 117 912,48 рубля к ФГАУ «Росжилкомплекс» и в размере 818 434,92 рубля к ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, а также по день фактической оплаты долга на сумму задолженностей на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка Минобороны России о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии (за период с ноября 2022 по март 2023 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняются судом в силу следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде РФ (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия у Учреждений собственных денежных средств, подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Ссылки Минобороны России о том, что при обращении взыскания на средства бюджета, взыскание неустойки должно производиться с момента поступления исполнительных документов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2025 по делу № А73-19818/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар