Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-70348/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70348/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-70348/2021, принятое

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (истец, АО «Инженерно-энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования Ломоносовский Муниципальный район Ленинградской области (ответчик, Комитет) о взыскании 403 444,20 рублей долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.03.2021 №П-518/9-21-18Т (далее – Договор), за период с декабря 2015 года по апрель 2021 года и 11 069,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, право собственности ответчика на спорное помещение не подтверждено, кроме того, заявление о применении срока исковой давности не оценено судом первой инстанции, просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что обязанность по оплате задолженности в силу закона лежит именно на ответчике, о чем имеется устоявшаяся практика, просит решение оставить без изменения.

Кроме того, указано на то, что информационный расчет с учетом ходатайства о применении срока исковой давности было представлено суду, согласно ему сумма долга за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года составила 218 341,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы отзыва.

Представитель ответчика не явился, представил суду посредством направления через АИС «КадАрбитр» заявление о рассмотрении спора в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Постановлением Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на территории Ропшинского сельского поселения, в том числе в д.Яльгелево Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» назначено гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения.

06.07.2020 в адрес Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области запрос о предоставлении информации о помещениях, собственником которых является Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №808) установлен порядок заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

03.03.2021 Администрацией получена от Общества оферта о заключении договора № П-518/9-21-18Т теплоснабжения и поставки горячей воды.

Администрация, между тем, договор не подписала, мотивированный отказ от заключения договора в адрес Общества не направила.

Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанных со стороны Комитета договора теплоснабжения и поставки горячей воды за период с декабря 2015 года по апрель 2021 года поставило в нежилое помещение с кадастровым номером 47-21-4/2000-344, расположенное по адресу: <...>, площадью 99,5 кв.м., тепловую энергию в горячей воде, которая ответчиком не оплачена, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком с марта по апрель 2021 года услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных помещений является Комитет, который является уполномоченным представителем муниципального образования Ломоносовский муниципальный район как собственник спорного помещения в силу следующего.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, что подтверждается Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 № 29 (пункт 1.1. Положения) и Порядком содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 № 24 (пункт 2.4.).

Следовательно, поскольку Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования, следует признать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Ответчик потребляет коммунальные ресурсы в спорных помещениях до настоящего времени, договор между сторонами не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком, не оспорившим факт поставки коммунального ресурса, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства рассмотрено не было, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции в связи с наличием возражений ответчика, истцом был представлен информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил Комитет, согласно которому задолженности за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года составила 218 341,59 рублей.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен (следует отметить, что (расчет Администрации на л.д. 75-76 не соответствует нормам материального права по срокам и выставленным счетам-фактурам).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нерассмотрение заявления о применении срока исковой давности привело к принятию неверного судебного акта, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-70348/2021 отменить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 218 341,59 рублей долга за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года и 5079,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова