Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А57-6881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6881/2019
23 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района города Саратов, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТФ», город Саратов,

о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 938215 рублей; убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб в результате протечек кровли, в размере 624880 рублей; о взыскании расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 50000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2 доверенность от 18.09.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №18» (далее - МОУ «СОШ №18» УИП, Школа) с углубленным изучением предметов Фрунзенского района города Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТФ» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 938215 рублей; убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб в результате протечек кровли, в размере 624880 рублей; о взыскании расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 50000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли школы повлекших за собой причинение убытков ввиду некачественного проведения ремонтных работ по договору в течение гарантийного срока. Для взыскания указанной суммы убытков истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ЛТФ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) №0360300168218000021 между МОУ «СОШ №18» УИП (Заказчик) и ООО «ЛТФ» (Подрядчик) 07.08.2018 года был заключен контракт №0360300168218000021-0103273-01. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в МОУ «СОШ №18» УИП, в соответствии с условиями документации о проведении электронного аукциона, в соответствии и в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющемся, его неотъемлемой частью). Выполнение работ осуществляется иждивением Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта формируется на основании технического задания (приложение №1) и составляет 1067537 рублей, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 4.1. контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, работы должны быть окончены не позднее 20 дней с момента заключения контракта.

Буквальное толкование условий контракта №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.3.).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018 года Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по контракту на общую сумму 1067537 рублей.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №193192 от 05.09.2018 года.

После приемки работ и оплаты, в декабре 2018 года МОУ «СОШ №18» УИП выявило многочисленные протечки кровли, которые отсутствовали до проведения ремонта. 06.12.2018 года, на основании приказа МОУ «СОШ №18» УИП №553 от 03.12.2018 года, комиссией составлен акт на текущий осмотр мягкой кровли 2-х пристроек к основному зданию МОУ «СОШ №18» УИП, в котором установлено отсутствие визуальных повреждений на поверхности кровли. При этом комиссией выявлены протечки кровли в спортивном зале, в кабинетах №30, 31, 31а, в коридорах 3-го этажа здания.

Комиссией по итогам осмотра принято решение о необходимости обращения к подрядчику, ответственному за ремонт кровли по контракту №0360300168218000021 от 07.08.2018 года.

17.12.2018 года истцом составлена претензия с требованием о выделении представителя ответчика для обследования дефектов, составления акта и устранения недостатков работ (письмо №447 от 11.12.2018 года) и направлена посредством почтовой связи ответчику. 01.02.2019 года почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В целях объективного установления причин протечек кровли МОУ «СОШ №18» УИП заключило договор №8 от 21.02.2019 года на проведение строительно-технической экспертизы на обследование строительных конструкций здания МОУ «СОШ №18» УИП, по итогам проведенных ремонтных работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные работы ООО «ЛТФ» по ремонту кровли здания МОУ «СОШ №18» УИП не соответствуют условиям контракта №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года, а также ГОСТам, СНиПам, строительным правилам и нормам, к основным причинам протечек в пристройках следует отнести недостатки выполненных работ.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки выполненных работ повлекли протечки кровли и, как следствие, нанесли ущерб имуществу МОУ «СОШ №18» УИП. Экспертной организацией составлена смета на восстановительный ремонт нежилых помещений здания (Приложение к строительно-технической экспертизе).

На основании результатов строительно-технической экспертизы истцом направлена досудебная претензия (письмо №92 от 04.03.2019 года) с требованиями: 1) устранения выявленных экспертом недостатков при выполнении работ по контракту №0360300168218000021 от 07.08.2018 года; 2) выполнения восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб вследствие протечек кровли; 3) возмещения расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Ответчику предлагалось представить ответ о сроках исполнения указанных требований не позднее 12.03.2019 года. В отведенный срок письменного ответа на досудебную претензию не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты произведенных работ, отремонтировать помещения, которым был причинен ущерб в следствие протечек, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2. контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику. Подрядчик обязан выезжать на объект по телефонограмме, полученной от Заказчика, в течение 2 рабочих дней с момента получения телефонограммы для составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и для устранения возможных дефектов.

Из пояснений истца следует, что недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком добровольно.

В связи с тем, что недостатки так и не были устранены Подрядчиком, Заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года (письмо от 19.11.2019 года).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что содержание письма от 19.11.2019 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении Школы расторгнуть контракт №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года. На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика расторгнуть казанный договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, причин возникновения недостатков выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «ЛТФ» была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТФ» работ по ремонту кровли в здании МОУ «СОШ №18» УИП расположенном по адресу: <...>, условиям контракта №0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие.

2) Какова причина протечек внутри в пристройках (Литер А1, А2) к зданию МОУ «СОШ №18» УИП, расположенному по адресу: <...> – некачественно выполненные работы по ремонту кровли, нарушение правил эксплуатации, иные?

3) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТФ» работах по ремонту кровли в здании МОУ «СОШ №18» УИП расположенном по адресу: <...> работах? Установить причины возникновения недостатков.

4) Являются ли выявленные недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТФ» работах по ремонту кровли устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков по ремонту кровли в здании МОУ «СОШ №18» УИП, расположенном по адресу: <...>. Определить стоимость устранения недостатков работ по ремонту кровли в здании МОУ «СОШ №18» УИП, расположенном по адресу: <...>.

5) Определить стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате протечек кровли, в нежилых помещения здания МОУ «СОШ №18» УИП расположенного по адресу: <...>: в пристройке Литера А1, 3 этаж, в помещении класса №12, в помещении класса №10, в помещении класса №11, в помещении №9, в помещении №21; в пристройке Литера А2, 2 этаж, в помещении №24 (спортзал).

Согласно экспертному заключению №19/08-288 от 13.08.2019 года (с уточнениями от 2.10.2019 года), эксперт пришел к следующим выводам.

Выявленные дефекты выполненных работ являются дефектами производственного характера и возникла на стадии выполнения работ; данные дефекты являются существенными. Причиной протечек кровли является выполнение некачественной работ по ремонту кровли.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «ЛТФ» по ремонту кровли в здании МОУ «СОШ №18» УИП, в рамках исполнения контракта №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года на момент ее проведения составила 938215 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба причиненного в результате протечек кровли составляет 31617 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласен в части расчета стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба причиненного в результате протечек кровли в размере 31617 рублей. Истец указал, что согласно экспертному исследованию, проведенному на основании договора №8 от 21.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещений школы, расположенных на третьем этаже составила 624880 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший экспертизу по делу №А57-6881/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперт пояснил, что им выявлена техническая ошибка в расчетах стоимости восстановительного ремонта помещений МОУ «СОШ №18» УИП. Так в ремонтную площадь были включены не все плошали пострадавшие от залива, а также не были учтены условия производства работ в помещениях с мебелью. Площадь помещения не учтенная в расчете составляет 8 кв.м.

В связи с вышеуказанным, экспертом, был подготовлен скорректированный локальный сметный расчета в котором были учтены все пострадавшие от залива помещения МО «СОШ №18» УИП, а также применён повышающий коэффициент, учитывающие проведение работ в помещениях заставленных мебелью.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате протечек кровли, в нежилых помещения здания МОУ «СОШ №18» УИП на момент производства экспертизы составляет 31617 рублей.

Эксперт ФИО3 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта помещений школы производился им исходя из первоначального состояния данных помещений, в частности: потолок в спортивном зале, в ряде помещений не был выровнен, была произведена окраска известковыми составами по плитам перекрытия; в ряде помещений потолок покрыт пенополистирольной плиткой.

В связи с данными обстоятельствами, расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом исходя из необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, существующее до протечек кровли. Стоимость работ в спортивном зале приведена экспертом с учетом необходимости применения строительных лесов (применены соответствующие расценки).

Эксперт ФИО3 указал, что в досудебном экспертном исследовании экспертами в качестве восстановительных работ были указаны такие работы, как: ремонт штукатурки потолков, сплошное выравнивание штукатурки потолков, шпатлевка. Вместе с тем данные работы в спорных помещениях ранее не проводились, в связи с чем отсутствует необходимость в их восстановлении. Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре не усмотрел необходимость замены напольных покрытий помещений школы на третьем этаже. Данные пояснения эксперта подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к экспертному исследованию.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ Заказчика от исполнения договора.

Как уже установлено судом Заказчик в письме от 19.11.2019 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года.

Спорные правоотношения возникли в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работах).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Недостатки не были устранены Подрядчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков ввиду некачественно произведенного ремонта кровли школы по контракту материалами дела и судебной экспертизой установлен.

С учетом чего, исковые требования в части взыскания убытков, возникших ввиду проведения ответчиком некачественного ремонта кровли школы по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года в размере 938215 рублей удовлетворяются судом в полном размере.

Между тем, в отношении взыскания ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений здания школы, вызванного заливом указанных помещений в результате протечки кровли в сумме 624880 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам досудебной экспертизы (заключение от 01.03.2019 года) стоимость ущерба нежилым помещениям школы, вызванного протечками кровли ввиду некачественного ремонта кровли составила 624880 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение №19/08-288 от 13.08.2019 года) стоимость данного ущерба составила 31617 рублей.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №19/08-288 от 13.08.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер понесенных убытков и факт их несения подтверждается материалами дела; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате протечек кровли, в нежилых помещения здания МОУ «СОШ №18» УИП, которая составила 31617 рублей. В удовлетворения требования в остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года в размере 938215 рублей, 31617 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях объективного установления причин протечек кровли МОУ «СОШ №18» УИП заключило договор №8 от 21.02.2019 года на проведение строительно-технической экспертизы на обследование строительных конструкций здания МОУ «СОШ №18» УИП, по итогам проведенных ремонтных работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года.

По итогам проведения экспертизы, истцом представлено экспертное заключение от 01.03.2019 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ №13 от 01.03.2019 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 01.03.2019 года, стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение №40991 от 04.03.2019 года об оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу пункта 8 статьи 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Таким образом, МОУ «СОШ №18» УИП, являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату экспертизы, надлежащими финансовыми документами. Факт оплаты экспертизы подтвержден.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в исковые требования удовлетворены частично. В связи с этим расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 31025 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14000 рублей (платежное поручение №258177 от 21.03.2019 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14631 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза,. Производство экспертизы поручено ООО «ЛНСЭ». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №19/08-288 от 13.08.2019 года.

Согласно счету №288 от 02.08.2019 года, стоимость экспертизы составила 26000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №185 от 03.07.2019 года была перечислена сумма в размере 26000 рублей для оплаты экспертизы.

Определением от 23.12.2019 года денежные средства в размере 26000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области по указанным реквизитам на расчетный счет ООО «ЛНСЭ».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на МОУ «СОШ №18» УИП и ООО «ЛТФ» следующим образом: судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9867 рублей подлежат взысканию с МОУ «СОШ №18» УИП в пользу ООО «ЛТФ»; судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части (16133 рублей) суд относит на ООО «ЛТФ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ по контракту №0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 938215 рублей, 31617 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 31025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 9867 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14631 рубля.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова