Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-37388/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37388/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Метапласт»: не явился, извещен,

от ООО «КИТИКО»: представитель Котова Т.Н. по доверенности от 05.06.2019,

от временного управляющего ООО «КИТИКО» Буник Е.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33793/2019) ООО «КИТИКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-37388/2019 (судья А.А.Шведов), принятое


по заявлению ООО «Метапласт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТИКО»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Метапласт» о признании ООО «КИТИКО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 27.05.2019. Определением арбитражного суда от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019.

К судебному заседанию от ООО «Метапласт» поступило заявление об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Метапласт» поддержал заявленные требования с учетом уточнений; просил признать обоснованными требования в размере 4 866 083,44 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 26.07.2019 арбитражный суд признал заявление ООО «Метапласт» о признании ООО «КИТИКО» банкротом обоснованным. Признал обоснованными требования ООО «Метапласт» к ООО «КИТИКО» в размере 4 866 083,44 руб. Ввел в отношении ООО «КИТИКО» процедуру банкротства - наблюдение. Требования ООО «Метапласт» в размере 4 866 083,44 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Утвердил временным управляющим ООО «КИТИКО» члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» арбитражного управляющего Буник Екатерину Игоревну (ИНН 502724472132; регистрационный номер: 11234; почтовый адрес, на который все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию по данному делу о банкротстве: 117312, г. Москва, а/я 133, Буник Е.И.). Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 13.01.2020 в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, зал № 111.

Не согласившись с указанным определением ООО «КИТИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.07.2019 о введении процедуры наблюдения отменить, заявление ООО «Метапласт» оставить без рассмотрения, указав на отсутствие у должника имущества для финансирования процедур банкротства, а также на несогласие с кандидатурой временного управляющего Буник Е.И., проживающей в регионе отличном от региона должника.

ООО «Метапласт», временный управляющий Буник Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метапласт» и ООО «КИТИКО» 25.01.2017 заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым ООО «Метапласт» обязалось поставлять ООО «КИТИКО» отходы пластика (полипропилена регранулята вторичного) в ассортименте, а ООО «КИТИКО» обязалось принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Метапласт» » поставило товар на общую сумму 7 435 571,88 руб. Факт поставки и принятия товара ООО «КИТИКО» подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Поставленный товар был оплачен ООО «КИТИКО» частично на общую сумму 2 616 296, 58 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Метапласт» по поставке товара в рамках договора были исполнены в полном объеме. В свою очередь, ООО «КИТИКО» не осуществило оплату за поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего у ООО «КИТИКО» перед ООО «Метапласт» образовалась задолженность в размере 4 819 275,30 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-19830/2018 с ООО «КИТИКО» в пользу ООО «Метапласт» взыскана задолженность в размере 4 819 275,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 096 руб. Указанное решение должником не исполняется.

Судом 12.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029417902, на основании которого произведено списание денежных средств по исполнительному листу в размере 287,86 руб. Таким образом, в настоящий момент задолженность перед ООО «Метапласт» составляет 4 866 083,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Метапласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку у ООО «КИТИКО» имеется перед ООО «Метапласт» задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 по делу № А56-19830/2018, то в отношении должника правомерно по заявлению кредитора введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования ООО «Метапласт» подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, то данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заявлении о признании ООО «КИТИКО» несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временным управляющим ООО «КИТИКО» Буник Е.И., члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры Буник Е.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сама Буник Е.И. согласилась исполнять обязанности временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Буник Е.И. на должность временного управляющего ООО «КИТИКО».

Довод ООО «КИТИКО» о том, что временный управляющий и должник находятся в разных регионах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, интересы должника не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТИКО», в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является преждевременным, а наличие (отсутствие) у должника имущества будет установлено в ходе проведения процедур банкротства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-37388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева