Решение от 18 ноября 2017 г. по делу № А56-53459/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53459/2017
19 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора от 25.09.2015 № 15/28Д/15

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – ООО «СК «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «ИК «Трансстрой-СПб», ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда:

– от 24.06.2015 № 15/15Д/15;

– от 05.03.2016 № 15/11/16;

– от 18.05.2015 № 15/27/15;

– от 25.09.2015 № 15/28Д/15;

– от 27.03.2014 № 15/50/14;

– от 12.08.2014 № 15/160/14;

– от 20.03.2016 № 15/2003М/15.

Определением суда от 21.07.2017 по делу № А56-85984/2016 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 25.09.2015 № 15/28Д/15 (далее – Договор) выделено в отдельное производство с присвоением № А6-53459/2017.

В судебном заседании 04.08.2017 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу дела № А6-53459/2017, не может повлиять на права и обязанности Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокольным определением от 04.08.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судом также принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела № А56-85984/2016 Комитет по строительству Санкт-Петербурга ходатайствовал о выделении требования об оспаривании отказа от Договора в отдельное производство, в том числе по причине отсутствия заинтересованности в рассмотрении данного дела.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.09.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить примыкание перекрытий к фасадным системам на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – Объект).

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика (ответчик), являющимся неотъемлемой частью Договора:

- начало выполнения работ – 25.09.2015;

- окончание выполнения работ – 25.12.2015.

В соответствии с п.3.6 Договора максимально допустимая цена Договора составляет 28.451.816 руб. 62 коп. Генподрядчик вправе требовать уменьшения цены работы, если полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов будет уменьшен.

ООО «ИК «Трансстрой-СПб» направило ООО «СК «МИР» уведомление от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М4 об отказе от Договора.

Не согласившись с данным уведомлением ООО «СК «МИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения Договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанное право подрядчика также закреплено в п.2 ст.715 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.02.2016, 30.03.2016, 28.04.2016, 31..05.2016 №№ 1-4 на сумму 14.237.497 руб. 68 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.07.2016 № 5 на сумму 1.624.772 руб. 68 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 17.09.2016.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Мир» указывало, что истцу не был предоставлен фронт выполнения работ, что, по мнению ООО «СК «Мир» подтверждается отсутствием соответствующих актов.

Согласно п.5.4.1 Договора субподрядчик обязан принять строительную площадку от генподрядчика, при этом, фактическое использование субподрядчиком строительной площадки является ее приемкой.

Акт передачи строительной площадки должен быть подписан субподрядчиком и направлен генподрядчику для подписания не позднее месячного срока со дня начала фактического использования строительной площадки.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.5.4.1 Договора усматривается, что обязанность по направлению акта передачи строительной площадки возложена на истца.

При изложенных выше обстоятельствах формальное отсутствие в материалах дела акта передачи фронта работ не означает, что истец по вине ответчика был лишен возможности выполнить работы в установленный Договором срок.

Как указывает ООО «СК «Мир», нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей ООО «ИК «Трансстрой-СПб» рабочей документации.

Согласно представленному в материалы дела акту (т.1, л.д.133) рабочая документация передана истцу 03.09.2015.

Письмом от 02.12.2015 Исх. № 1215/334 истец обратился к ответчику с предложением о замене применяемых при производстве работ материалов (т.1, л.д.132).

Рабочая документация передана ответчиком истцу 02.02.2016, 26.02.2016 (т.1, л.д.134-135).

Таким образом, внесение изменений в рабочую документацию происходило по инициативе истца.

Кроме того, письмом от 09.10.2015 Исх. № 1015/262 истец направил ответчику календарный график производства работ. Следовательно, ООО «СК «МИР» имело возможность приступить к выполнению работ.

Помимо изложенного, срок выполнения работ составляет 92 календарных дня (25.09.2015-25.12.2015). Таким образом, даже при получении необходимой документации только в феврале 2016 года, истец должен был завершить выполнение работ в мае 2016 года.

Вместе с тем, по состоянию на май 2016 года истцом к приемке предъявлены работы стоимостью 14.237.497 руб. 68 коп. из согласованных сторонами 28.451.816 руб. 62 коп.

Истец указывал, что сторонами было согласовано уменьшение объема подлежащих выполнению работ и, соответственно, их стоимости приблизительно до 20 млн. руб.

В обоснование изложенного довода истец ссылался, что в переданной ответчиком рабочей документации (т.2, л.д.4-6), имеется указание, что количество используемых при производстве работ балок может уточняться в процессе производства работ.

Вместе с тем, уточнение количества балок может производиться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами использования меньшего количества балок или уменьшения иного объема работ ООО «СК «Мир» в материалы дела не представлено. Ответчик факт согласования уменьшения объема работ оспаривал.

Довод истца о невозможности выполнения работ на отметке +37.000 в связи с тем, что ответчиком не был демонтирован наружный рабочий лифт, признан судом несостоятельным, поскольку большая часть работ, выполненных ООО «СК «Мир», осуществлена на спорной отметке.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая сложность Объекта, истец, действуя добросовестно, при отсутствии возможности выполнять работы, обусловленные Договором, должен был уведомить ответчика о приостановлении выполнения работ.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении выполнения работ, письма о наличии препятствий к их выполнению в адрес ООО «ИК «Трансстрой-СПб» истцом не направлялись.

Истец указывал, что ответчик подтвердил действие Договора в порядке положений п.5 ст.450.1 ГК РФ.

В силу п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После 31.05.2016 до направления отказа от исполнения Договора работы ООО «СК «МИР» к приемке ООО «ИК «Трансстрой-СПб» не предъявлялись, в связи с чем ссылка на положения ст.450.1 признана судом несостоятельной.

27.10.2015 истец направил ответчику уведомление о невозможности выполнения работ в отсутствие авансового платежа (т.1, л.д.63).

Вместе с тем, впоследствии истец приступил к выполнению работ, иные письма о недостаточности финансирования в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения Договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.