Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-11090/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9639/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А60-11090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Узуняна Андраника Меружановича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 21.09.2018 по делу № А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 произведена замена находящейся в ежегодном отпуске судьи Шершон Н.В.на судью Рогожину О.В.; после замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.02.2019 приняли участие представители:

Узуняна А.М. – Пономарёв Е.А. (доверенность от 21.09.2017 серии66 АА № 4518683);

Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Людмилы Ивановныи Булатовой Натальи Андреевны – Ратнер Б.А. (доверенность от 30.11.2015).


Узунян А.М. обратился 27.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина Булатова Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2018 принято судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 гражданин Булатов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Кредитор Узунян А.М. обратился 23.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 03.08.2015, совершенного Булатовым Р.В. в пользу Булатовой Л.И., Булатовой Светланы Олеговны, Булатовой Анны Олеговныи Булатовой Н.А., применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата одаряемыми в конкурсную массу должника жилого дома площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 66:06:0601001:386и расположенного под ним земельного участка площадью 1 612 кв. мс кадастровым/условным номером 66:06:061001:24, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, д. 1.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 к участиюв рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булатова Л.И., Фирсова Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг», орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Суперторг» (далее – общество «Суперторг») в лице конкурсного управляющего Жданова О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018(судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных Узуняном А.М. требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Узунян А.М. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, материалами спора подтверждена вся совокупность обстоятельствдля признания оспариваемой сделки недействительной по основаниямстатей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов: наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, направленность данной сделки на вывод активов должника из-под угрозы обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, отчуждение имущества в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (его внучек), что подразумевает их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель заостряет вниманиена том, что при разрешении в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичного спора о признании недействительным договора дарения должником транспортного средства своему сыну Булатову Олегу Рудольфовичу суды пришли к выводу о том, что последний действовалпри злоупотреблении правом, тогда как в рассматриваемом споре какого-либо злоупотребления в действиях внучек должника, также заинтересованныхпо отношении к нему по смыслу законодательства о банкротстве, суды не усмотрели. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), указывает на то, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещение, поскольку у супруги должника Булатовой Л.И. имеется трехкомнатная квартира по улице Токарей д. 24 в г. Екатеринбурге, в которой, как следует из материалов гражданского дела № 2-651/2019 по иску Булатовой Л.И. к Фирсовым Н.А., А.С. и М.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении, она проживает совместно с должником; должник, в свою очередь, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора настаивал на том, что в спорном жилом доме он не проживает, сам факт добровольного безвозмездного отчуждения им данного имущества свидетельствует о том, что он не расценивает данное жилое помещение в качестве единственно пригодного для проживания. Более того, заявитель жалобы полагает, что фактический состав семейства Булатовых позволяет выделить две обособленные семьи: Авраменко (Булатова) Н.А. и ее супруг и Булатов О.Р., его супруга и дочери – Булатовы А.О. и С.О., что также вызывает сомнение в том, что они все совместно проживаютв спорном коттедже.

В приобщении приложенных к дополнению к кассационной жалобе дополнительных доказательств (ходатайство о приобщении документовот 01.02.2019, заявление Булатовой Л.И. в полицию от 31.01.2019) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихсяв деле доказательств, исследованных и оцененных судами первойи апелляционной инстанций. Указанные документы возвращены представителю Узуняна А.М. в судебном заседании 12.02.2019, о чем на последнем листе названного дополнения учинена соответствующая отметка.

В отзыве на кассационную жалобу Булатов Р.В. и Булатов О.Р. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Данные лица отмечают, что требования Узуняна А.М. были обеспечены рядом договоров поручительства и залога, ввиду чего на момент совершения спорной сделки у Булатова Р.В. были все основания полагать, что требования Узуняна А.М. могли быть удовлетворены из стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» (далее – общество «Компания «Суперторг») и принадлежащих ему денежных средств, оснований сомневаться в действительности данных сделок у Булатова Р.В. не имелось. По их мнению, заявленные в настоящем споре требования в любом случае удовлетворениюне подлежали, поскольку, с одной стороны, оспариваемая сделка совершена,в том числе, в отношении несовершеннолетней Булатовой А.О., правокоторой на достойный уровень жизни подлежит дополнительной защите,а с другой – если бы должник остался проживать в спорном коттедже, данное имущество было бы защищено исполнительским иммунитетом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Булатовым Р.В. (даритель) и Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О. (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в дар в равнодолевую собственностьпо 1/3 доли каждая недвижимое имущество: жилой дома общей площадью 222,4 кв. м, литера «А», с кадастровым/условным номером 66:28/01:36:21:01:00 и расположенный под ним земельный участок площадью 1 612 кв. мс кадастровым/условным номером 66:06:061001:24, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, д. 1.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 14.08.2015.

Судами установлено, что спорный коттедж был построен в 2003 году Булатовым А.Р. (сын должника).

Между Булатовым А.Р. (даритель) и должником (одаряемый) 13.04.2009 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар спорные жилой дом общей площадью 222,4 кв. м. и земельный участок площадью 1 612 кв. м, которые впоследствии подарены должником своим внучкам Булатовой С.О., Булатовой А.О., являющимся дочерьми его сына Булатова О.Р., и Булатовой Н.А.(дочь Булатова А.Р.) на основании ныне оспариваемого договора даренияот 03.08.2015.

Булатов А.Р. умер 22.07.2015.

При этом, как установлено судами, ранее между кредиторомУзуняном А.М. и Булатовым А.Р. складывались продолжительные партнерские отношения по бизнесу. Булатовым А.Р. привлекались заемные денежные средства для развития бизнеса, основанного на деятельности общества «Суперторг».

В частности, 08.06.2011 между Булатовым А.Р. (заемщик)и Узуняном А.М. (кредитор) заключен договор займа с представлениемпод залог недвижимого имущества № 01/11, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 6 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа 36% годовых и сроком возврата займадо 08.06.2013.

Между Булатовым А.Р. (заемщик) и Узуняном А.М. (кредитор) 18.09.2014 заключен договор займа с представлением под залог недвижимого имущества № 02/14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 11 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа 36% годовых и сроком возврата займа до 08.09.2016.

В целях обеспечения исполнения Булатовым А.Р. принятых на себя обязательств между обществом «Компания «Суперторг» и Узуняном А.М,был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе:

к договору займа от 08.06.2011 № 01/11 совершены договоры поручительства от 08.06.2011 и залога от 10.06.2011, предметом которого являлось здание гостиницы общей площадью 354,8 кв. м расположенноепо адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км автотрассы Екатеринбург-Пермь;

к договору займа от 18.09.2014 № 02/14 совершен договор залогаот 18.09.2014, по условиям которого в залог кредитора были переданы здание культурно-бытового обслуживания площадью 523 кв. м, расположенноепо адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта; права аренды земельного участка в виде объекта торговли (рыночного комплекса) площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень,северо-восточнее села Косулино.

Поручителями по договорам займа от 08.06.2011 и от 18.09.2014, заключенных между Булатовым А.Р. и Узуняном А.М., также выступали должник и Булатова Л.И. (супруга должника и мать заемщика).

Впоследствии договор поручительства от 08.06.2011 (дело№ А60-19135/2016) и договоры займа от 18.09.2014 № 02/14 и залогаот 18.09.2014 (дело № А60-41627/2015) признаны недействительными сделками по корпоративным основаниям.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения совершенБулатовым Р.В. при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности и в отношении заинтересованных по отношению к нему лиц, данная сделка совершена безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической выгодыи исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода спорной недвижимости из своей имущественной сферы из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов путем создания видимости прекращения права собственности на это имущество, кредитор Узунян А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий имуществом должника Белобородова Н.А. заявленные кредитором требования поддержала, посчитав доказанным факт совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении должником своими правами, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен вред, выразившийся в выбытии спорного имущества из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и в условиях отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом данные лица в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приводили доводы и представляли сведения о том, что для должника спорный коттедж единственным жильем не является, ввиду наличияв собственности супруги должника Булатовой Л.И. трехкомнатной квартирыпо адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24; данная квартира получена должником на всех членов его семьи, однако от участияв ее приватизации он отказался в пользу супруги, сохранив за собой право бессрочного пользования ею.

Фирсова Н.А., состоявшая в браке с умершим Булатовым А.Р., указалана то, что должник достоверно знал как о наличии у его сына больших долгов, так и о том, что его кредиторы предпримут меры для их принудительного взыскания с лиц, предоставивших обеспечение исполнения Булатовым А.Р. своих обязательств, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество, в связи с чем в августе 2015 года во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должник осуществил его отчуждение по договорам дарения в пользу родственников. Также Фирсова Н.А. сообщила, что по факту отчуждения должником спорного жилого дома она 24.11.2017 давала нотариально заверенное заявление о том, что данное жилое помещение являлось и является постоянным местом жительства должника, тогда как в указанной квартире по ул. Токарей, 24 в г. Екатеринбурге проживает Фирсова Н.А. с несовершеннолетним сыном Булатовым М.А.

Должник, возражая против заявленных требований, приводил аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу доводы,однако отмечал, что в спорном коттедже он не проживает, правомочия собственников в отношении данного имущества осуществляют внучки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованныхпо отношению к нему лиц, однако признал, что вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения не причинен, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, ввиду чего включению в конкурсную массу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанным выводом суда нижестоящей инстанции не согласился, исходя из сведений о сохраненииза должником права бессрочного пользования квартирой по ул. Токарей, 24 в г. Екатеринбурге, однако признал, что данный неверный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта; учитывая отсутствиев материалах спора каких-либо доказательств и обстоятельств, указывающихна совершение данной сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в частности осведомленности одаряемых об указанной цели совершения сделки, признав доказанным факт осуществления одаряемыми правомочий собственников спорного жилого помещения, несения ими бремени содержания данного имущества, исходяиз того, что договор дарения встречного предоставления не предполагаетв принципе, суд апелляционной инстанции не усмотрел основанийдля признания данной сделки недействительной, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанцийне учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального законаоб их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимисяв доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возвратв конкурсную массу того имущества, которое может быть реализованодля удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа приведенного разъяснения следует, что вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемойв рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, имеет существенное значение, поскольку положительный ответ на него является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

В связи с этим суд первой инстанции правильно включилв предмет судебного исследования по настоящему спору вопрос о том, является ли спорный жилой дом единственным пригодным для проживания должникаи членов его семьи жилым помещением, посчитав по результатам оценки приведенных сторонами спора доводов и пояснений, представленныхими доказательств, что спорный коттедж является для должника таковым.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность данного вывода, по сути, какого-либо конкретного заключения по существу рассматриваемого вопроса не сделал, ограничившись лишь ссылкой на пояснения финансового управляющего, которые в достаточной степени бесспорно выводов суда первой инстанции не опровергают.

Между тем, учитывая расхождение в пояснениях лиц, участвующихв деле, относительно того, где фактически проживает должник и являетсяли единственным пригодным для его проживания жильем спорный коттедж, наличие в материалах дела доказательств, указывающих в пользу позиции каждого из судов, суд округа полагает, что выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда по указанному вопросу нельзя признатьв достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, арбитражный апелляционный суд сослался на недоказанность кредитором того обстоятельства, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что само по себе совершение сделки в отношении заинтересованных лиц не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниямстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах спора доказательств осведомленности Булатовых С.О., Н.А. и А.О. о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащегоему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанцийи сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной с Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О. действует презумпция осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчиках.

При этом в рассматриваемом споре ни должник, ни ответчики, приведенные Узуняном А.М. и финансовым управляющим доводыи обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергали, экономических мотивов совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размерев пользу заинтересованных лиц, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

В свою очередь, судами нижестоящих инстанций действительные мотивы совершения спорной сделки по безвозмездному отчуждения коттеджа в пользу внучек непосредственно после начала периода неисполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности, не исследовались.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии мнимости спорной сделки основаны на анализе платежных документов по оплате коммунальных услуг только за январь – март 2018, факте регистрации одаряемых в коттедже и пояснениях самих сторон сделки, периоды оплаты с момента заключения договора не анализировались. Причем домовая книга содержит сведения о регистрации Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О. с 2015, в то время как из справки от 30.05.2018 Косулинской сельской управы следует, что Булатова С. О., Авраменко (Булатова) Н. А. зарегистрированы в спорном коттедже с апреля 2018, указанные противоречия судами не исследованы.

Более того, суд округа принимает во внимание, что кредитороми управляющим, помимо прочего, указывалось, что наряду с анализируемой сделкой должником в соотносимый период времени при аналогичных фактических обстоятельствах совершен договор дарения автомобиля Renault Duster 2014 г.в. своему сыну Булатову О.Р., который оспорен финансовым управляющим и на момент разрешения настоящего спора апелляционным судом признан определением суда первой инстанции от 28.09.2018 недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем без установления вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов Узуняна А.М. и финансового управляющего Белобородовой Н.А. сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не представляется возможным.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Узуняна А.М.и финансового управляющего Белобородовой Н.А. не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов Булатова Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суд надлежит учесть изложенные замечания, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, в частности касающиеся места фактического проживания должника, наличия у спорного жилого помещения статуса единственного для должника и членов его семьи, исследовать мотивы совершения спорной сделки и добросовестность поведения ее участников, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, правильно распределить бремя доказывания и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018по делу № А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина