Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А58-2105/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2105/2017
г. Чита
2 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по делу №А58-2105/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эркин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678100, ул. Яковлева, д. 5, кв. 2, г. Олекминск) к Администрации муниципального образования "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678109, ул. А.Г. Кудрина-Абагинского 8, с. Абага, Олекминский район) о взыскании 359 090,43 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркин" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 359 090,43 рублей задолженности по муниципальному контракту № 05-1-1 от 31.08.2012, в том числе: 288 536 рублей стоимости дополнительных работ и 70 554,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года с Администрации муниципального образования "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эркин" взыскано 358 516,62 руб., в том числе основной долг 288 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 980,62 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями документации, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало не просто согласования с заказчиком, а внесение сторонами изменений в контракт. К моменту исполнения контракта обязанности у заказчика оплачивать дополнительные работы не было, так как в ходе исполнения контракта дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт не было заключено. В отсутствие законных оснований обязанности заказчика оплачивать дополнительные работы, возникновение этого обязательства путем заключения соглашения повлечет дополнительное расходование бюджетных средств, то есть причинит вред публичным интересам. В соответствии с представленной истцом дополнительной сметой, увеличение объемов заказанных работ произошло с превышением допустимых 10%. Дополнительным соглашением стороны изменили не только объем и стоимость работ, но и цену за единицу объема работ, что не соответствует требованиям 94-ФЗ. Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности правомерен только в отношении основного требования - о взыскании суммы долга. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 05-1-1 на общестроительные работы по спортзалу многофункционального дома культуры и спорта, в рамках производимого заказчиком строительства многофункционального дома культуры и спорта в с.Абага Олекминского района РС(Я) подрядчик обязуется но заданию заказчика в соответствии со сметной документацией (Приложение №1, далее – сметная документация) выполнить общестроительные работы по спортзалу многофункциональной культуры и спорта (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п.1.2. работы по настоящему контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании п.1.3 место выполнения работ: PC (Я), <...> а.

В соответствии с п. 2.1 цена настоящего контракта определяется на основании сметной документации и составляет 2 943 351 рублей 02 копеек, является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, в том числе: - стоимость материалов, оборудования применяемых для исполнения контракта, - работы в соответствии со сметной документацией; - погрузка, вывоз мусора в место утилизации ГБО; страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. НДС (в случае если подрядчик является плательщиком НДС); - расходы на исполнение гарантийных обязательств; - возмещение ущерба, нанесенного имуществу заказчика

Согласно п.2.2. расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ с момента предоставления подрядчиком счета на оплату.

Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – первый рабочий день со дня подписания настоящего контракта сторонами. Конечный срок выполнения работ – не позднее 1 декабря 2013 года (п.3.2 контракта).

16.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 05-1-1 от 31.08.2012, по которому стороны пришли к соглашению о внесении дополнительных объемов работ, без которых невозможно выполнение СМР по муниципальному контракту № 05-1-1 от 31.08.2012; стоимость дополнительных работ составляет 288 536 рублей согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; основанием для заключения дополнительного соглашения является смета на дополнительные работы и письмо ООО «Эркин» от 16.12.2013 № 7, соглашение сторон.

16.12.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 на сумму 288 536 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 на сумму 288 536 рублей.

На данную сумму ответчику предъявлен для оплаты счет № 6 от 16.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2016 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных работ явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на период заключения государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. При этом частью 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ.

Объём и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным в размере 288 536 рублей, что не превышает 10% от первоначальной цены контракта на которые возможно увеличение цены контракта в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 288 536 рублей.

Выполнение дополнительных работ по настоящему делу обеспечивало исполнение обязательств по муниципальному контракту в целом

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 554,43 рублей за период с 01.08.2014 по 07.04.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным взыскание с ответчика 69 980,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2014 по 07.04.2017.

Заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представил.

Помимо изложенного, все представленные заявителем жалобы доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и не являются доказательствами, освобождающими ответчика от обязанности по оплате принятых им работ, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по делу № А58-2105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина