Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-13842/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16906/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А76-13842/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интеграл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-13842/2023 о взыскании судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 270,60 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неустойки за период с 19.11.2022 по 14.04.2023 в размере 106,88 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов в сумме 40 809 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ООО «Торговый дом «Интеграл» судебные расходы в размере 15 450,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Интеграл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, не учтено недобросовестное поведение ответчика и отсутствие законодательного закрепление необходимости рассмотрения размера судебных расходов исключительно по расценкам на оказание юридических услуг в Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик указал, что с учетом продолжительности процесса, сложности дела, объема документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Интеграл» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 7 270,60 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неустойки за период с 19.11.2022 по 14.04.2023 в размере 106,88 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО «Торговый дом «Интеграл», в связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между заказчиком (истец) и исполнителем (ИП ФИО2) подписан договор от 09.12.2022, по условиям исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: акт № 1, платежное поручение № 203 от 10.05.2023 на сумму 40 000 руб., почтовые чеки на сумму 809 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках спора по делу исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Представитель истца в рамках данного спора подготовил процессуальные документы: досудебная претензия (л.д.12), исковое заявление (л.д. 2-3), возражения на отзыв ответчика (л.д.17-18).

Кроме того, истец оплатил почтовые расходы, что подтверждается квитанциями:

- от 15.12.2022 на сумму 268,24 (досудебная претензия);

- от 02.05.2023 на сумму 94,20 руб. (исковое заявление в ПАО «ЧМК»);

- от 13.06.2023 на сумму 88,20 руб. (возражения на отзыв ПАО «ЧМК»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление в части взыскания почтовых расходов в сумме 358 руб. 54 коп., связанных с направлением ответчику письма от 17.03.2023, удовлетворению не подлежит, поскольку направление этого письма перед обращением с исковым заявлением в арбитражный суд со стороны истца не требовалось, что исключает признание данных расходов в качестве судебных и возможных к возложению на проигравшую судебный спор сторону. Тем более, что заявление о взыскании судебных расходов за составление истцом претензии от 15.12.2022 арбитражным судом удовлетворено (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 15 450 руб. 64 коп. (4 000 руб. претензия + 6 000 руб. исковое заявление + 5 000 руб. письменные возражения на отзыв + 450 руб. 64 коп. почтовых расходов за их направление).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально. Истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы (акт сдачи приемки, чек).

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого обособленного спора в рамках дела № А76-13842/2023, объем представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд правомерно снизил расходы на оказание услуг до 15 450,64 руб.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Указание на то, что в отсутствие со стороны заявителя доказательств чрезмерности и неразумности заявленных заинтересованным лицом судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела. Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Челябинской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в данном регионе.

Доводы жалобы касательно недобросовестности в действиях ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-13842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева