Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А12-31928/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31928/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), г. Волгоград, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-31928/2018, принятое судьей Л.А. Кремс в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному договору № 97-17 от 16.08.2017 в размере 6167,89 руб., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному договору № 98-17 от 16.08.2017 в размере 6275,55 руб.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» (далее - ООО «ГрадПроект 34», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными договорами № 97-17 и № 98-17 от 16.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 12443,44 руб.

МУ «Комдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполненных работ ответчиком нарушены, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комдорстрой» и ООО «ГрадПроект34» заключены муниципальные договоры № 97-17 и № 98-17 от 16.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (далее - муниципальные договоры), и сопровождающие процесс исполнения договорных отношений документы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального договора 97-17 от 16.08.2017 ответчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Площадка для размещения транспорта клиентских групп на территории, прилегающей к Дворцу Спорта для проведения чемпионата мира по FIFA 2018 года в гор. Волгограде»,

- муниципального договора 98-17 от 16.08.2017, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Площадка для размещения транспортных средств с организацией буферных зон для болельщиков команд на территории, прилегающей к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в гор. Волгограде».

Согласно пунктам 3.1.: - муниципального договора 97-17 от 16.08.2017 цена договора определена в сумме 98254 рубля, - муниципального договора 98-17 от 16.08.2017 цена договора определена в сумме 99969 рублей.

Из пунктов 4.1. муниципальных договоров следует, что сроки разработки проектной документации определены сторонами с момента заключения договоров - «16» августа 2017 года до «4» сентября 2017 года (включительно).

Полагая, что ответчиком нарушены установленные муниципальными договорами обязательства, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 7.1. муниципальных договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.1. муниципальных договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение муниципальных договоров № 97-17 от 16.08.2017, № 98-17 от 16.08.2017 ответчиком работы выполнены 2 октября 2017 года, то есть, по мнению апеллянта, ООО «ГрадПроект 34» нарушены принятые на себя обязательства. Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что согласно пункту 4.5 муниципального договора №97-17 от 16.08.2017 в сроки, предусмотренные п. 4.1 настоящего договора, «Исполнитель» передает уполномоченному представителю «Муниципального заказчика» сопроводительное письмо, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), накладную с приложением документов (по каждому объекту, определенному Приложением №4 отдельно), предусмотренных п.4.6. договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в сроки, предусмотренные п. 4.1 настоящего договора «Исполнитель» передает «Муниципальному заказчику» следующую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: акты сдачи - приемки геодезических знаков; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; топографическую основу со штампом ИСОГД: - на бумажном носителе (оригинал) - в 1 экз., - на бумажном носителе (копия) - в 2-х экз.; - на электронном носителе — в 1-м экз. Формат предоставляемых графических файлов: PDF (Adobe Reader), JPG, текстовые материалы предоставляются в формате Word.

Согласно пункту 4.7 договора в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от «Исполнителя» актов сдачи-приемки выполненных работ(услуг) «Муниципальный заказчик» обязан подписать их или направить «Исполнителю» мотивированный отказ от приемки. Аналогичные положения содержатся в договоре № 98-17.

Работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту (договор №97- 17) были выполнены в срок, в МУ «Комдорстрой» были сданы по письму № 191-1 от 04.09.2017, по муниципальному договору от 16.08.2017 № 98-17 работы были выполнены своевременно, переданы в срок в МУ «Комдорстрой» по письму № 191 -2 от 04.09.2017.

В сроки, предусмотренные договорами, истец акт приема-передачи не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт приема-передачи проектной документации №43 был подписан муниципальным заказчиком 2 октября 2017 г., акт приема-передачи проектной документации №44 был подписан муниципальным заказчиком 2 октября 2017 г.

Таким образом, судом правомерно не установлено нарушений подрядчиком сроков выполнения обязательств по муниципальным договорам № 97-17 от 16.08.2017, № 98-17 от 16.08.2017, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 5 декабря 2018 года) по делу №А12-31928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О.В. Лыткина