Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А34-12572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12572/2019
г. Курган
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных сумм

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.08.2019

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 20.04.2020, ФИО6, доверенность от 20.04.2020, 2. явки нет, извещен.



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении соглашения от 07.09.2016 года заключенное между ФИО2, действующим за себя и за ФИО3 и ФИО1, а также о взыскании с ФИО2 1 750 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: объяснения ФИО2, актов приема-передачи документов и денежных средств, акта сверки между ООО «Вильмс» и ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» (приобщены в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица (ООО «ВИЛЬМС») в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик и третье лицо (2) в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица (2).

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о вызове и повторном допросе в качестве свидетеля ФИО7 По мнению представителя истца указанный свидетель может дать пояснения относительно деятельности ФИО2 в ООО «Вильмс» в 2016-2017 годах. Представитель третьего лица (ООО «ВИЛЬМС») относительно ходатайства истца возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. Полагает, что данные пояснения не могут отвечать признакам объективности. Кроме того в деле имеются копии объяснений ФИО7 данные ей в рамках доследственных проверок, проводимых правоохранительными органами, где ФИО7 кроме прочего, давала пояснения относительно участия в деятельности общества «Вильмс» действующих участников общества, а также ФИО2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1998 г.

22.12.2006 ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 заключили договор о намерении приобрести общество с ограниченной ответственностью «Вильмс», по условиям которого приняли на себя обязательства путём объединения имущества и усилий действовать в управлении и развитии ООО «Вильмс», доля в уставном капитале которого приобретена ими совместно.

Доли в уставном капитале ООО «Вильмс» были определены сторонами договора следующим образом: ФИО2 - 30% уставного капитала, ФИО1 - 23,33% уставного капитала, ФИО8 - 23,33% уставного капитала, ФИО9 - 23,33% уставного капитала общества.

Кроме того, указанным договором зафиксировано, что при приобретении доли в ООО «Вильмс» участники понесли следующие расходы, подлежащие учету при распределении прибыли: ФИО2 - 4 476 000 руб., ФИО1 - 2 800 000 руб., ФИО8 и ФИО9 (как фактические учредители ООО «ТВ-Зауралье») - 27 682 181 руб. 56 коп., из которых 27 460 000 руб. - заемные средства, предоставленные Сбербанком России по кредитному договору, подлежащие возврату банку с процентами из средств, полученных в результате будущей хозяйственной деятельности ООО «Вильмс».

По данным учредительных документов ООО «Вильмс» уставный капитал общества был распределен следующим образом:

- 70% уставного капитала принадлежали ООО «ТВ-Зауралье»;

- 30% уставного капитала принадлежали ФИО2.

В связи с тем, что к концу 2011 года обязательства по кредитному договору были исполнены ООО «ТВ-Зауралье» в полном объеме, доля в уставном капитале ООО «Вильмс» была выведена ООО «ТВ Зауралье» из залога по кредитному договору и распределена между физическими лицами.

В 2012 году доля ФИО2 в ООО «Вильмс» была переоформлена на его дочь - ФИО3.

На 2016 год и по настоящее время учредителями (участниками) общества «Вильмс» являются:

ФИО3, владеющая 30,1% доли в уставном капитале ООО «Вильмс», ФИО8, владеющий 23,3% доли в уставном капитале ООО «Вильмс», ФИО9, владеющий 23,3% доли в уставном капитале ООО «Вильмс» и ФИО1, владеющий 23,3% доли в уставном капитале ООО «Вильмс».

07.09.2016 между ФИО2 (ранее являвшимся владельцем доли в уставном капитале ООО «Вильмс»), действующим за себя лично и за ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 (осуществлявшим оперативное управление ООО «Вильмс» до момента подписания настоящего соглашения), с другой стороны, было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 передает ФИО2, действующему за себя лично и за ФИО3, денежную сумму в размере 1 750 000 руб. в качестве разовой компенсационной выплаты (пункт 1,2 соглашения, Том 1 л.д. 11).

Согласно пункту 4 соглашения, указанная денежная сумма безусловно и в полном объеме компенсирует ФИО3 и ФИО2 все имевшиеся, возможные или потенциальные потери, связанные с получением (неполучением) возможных доходов от деятельности ООО «Вильмс» на период до даты подписания настоящего соглашения, включая недополученные в результате оперативного управления ФИО1 указанным обществом дивиденды, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные формы дохода, получение которых ФИО3 и ФИО2 должно было или могло бы иметь место с момента приобретения любым из них долей указанного общества до даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 Соглашения ФИО2 и ФИО3 отказываются, в том числе и на основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, от права требования к ФИО1 или аффилированным с ним лицам от своего имени или от имени ООО «Вильмс» возмещения каких-либо денежных средств (убытков, дивидендов, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и др., включая предоставленные ООО «Вильмс» денежные займы ФИО1, или аффилированным с ним лицам) за период предшествующий дате подписания настоящего соглашения.

ФИО1 условия данного соглашения исполнены в полном объеме, а именно денежные средства в сумме 1 150 000 руб. переданы ФИО2 в день подписания соглашения. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. была передана ФИО2 21.10.2016, что подтверждается распиской от указанной даты (Том 1, л.д. 12).

Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере ФИО2 не отрицается (отзыв на иск, том 1 л.д. 45-47).

Вместе с тем, как полагает заявитель, со стороны ФИО2 допущено существенное нарушение условий соглашения, а именно, в нарушении пункта 6 соглашения, последний не обеспечил непредъявление требований к ФИО1 или аффилированным с ним лицам от имени ФИО2, ФИО3 или от имени ООО «Вильмс». Данный факт подтверждается обращением ФИО3 в ООО «Вильмс» с претензией о выплате ей денежных средств в сумме 2 117 222 руб., а также предъявленными исками от имени ООО «Вильмс» в арбитражные суды и суды общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ФИО1 или аффилированных с ним лицам.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 т.452 ГК РФ).

10.08.2019 ФИО1 было направлено ответчику предложение-претензия о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением его условий и о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, что послужило причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства: копии материалов доследственных проверок (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения бывших и действующих участников общества «Вильмс», а также их работников и аффилированных с ними лиц); пояснения ФИО2, свидетеля ФИО8, суд установил, что в связи с отсутствием у ООО «Вильмс» возможности применять упрощенную систему налогообложения, была применена модель деятельности, при которой вся прибыль от аренды нежилых помещений общества, расположенных по адресу: <...> поступала в ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», а именно:

- ООО «Вильмс» по договорам аренды сдавало принадлежащие ему нежилые помещения (за минимальную плату) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», которое передавало их в дальнейшую субаренду, извлекая доход;

- полученные от сдачи помещений в субаренду средства ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» путем перечисления по заключенным договорам займа в дальнейшем возвращало в ООО «Вильмс», которое получаемые в виде займов средства направляло в ООО «ТВ-Зауралье» для последующего погашения кредита, полученного в Сбербанке РФ для приобретения общества.

До конца 2011 года обязательства ООО «ТВ-Зауралье» по возврату кредита были исполнены в полном объеме, доля в уставном капитале ООО «Вильмс» была выведена из залога по кредитному договору и распределена между физическими лицами; арендные отношения между ООО «Вильмс» и ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» были прекращены.

Прибыль от сдачи помещений в аренду, формально оформленная кредиторской задолженностью ООО «Вильмс» перед ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», подлежала направлению на возврат первоначальных вложений ФИО2 и ФИО1 Оставшаяся после погашения первоначальных вложений сумма подлежала выплате учредителям ООО «Вильмс», для чего между Обществом и ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» было подписано соглашение от 31.12.2011 о погашении задолженности по договорам займа в срок с января 2012 года по декабрь 2017 года на общую сумму 12175585,99 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Вильмс» осуществляло платежи в пользу ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» в виде возврата полученных займов, и с февраля 2012 года начались выплаты в пользу ФИО2 и ФИО1 в качестве возврата их первоначальных вложений, предусмотренных договором от 22.12.2006.

Согласно представленным распискам ФИО2 через своих дочерей ФИО10 и ФИО3 в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года получил денежные средства в сумме 4 476 000 руб.

В период с декабря 2012 года по февраль 2016 года ФИО2 отбывал наказания в местах лишения свободы.

В 2016 году по инициативе ФИО2 (представлявшего интересы своей дочери - ФИО3) участники ООО «Вильмс» предложили ФИО1 (который являлся одновременно участником ООО «Вильмс», а также лицом – на тот момент осуществлявшим оперативное управление обществом, и директором ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп») отчитаться о расходовании денежных средств, перечисленных Ооществом в пользу ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», которые после возврата первоначальных вложений должны были быть направлены на выплату участникам общества.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела дисками (4 диска DVD-R с расшифровкой записи каждого из них), содержащими фрагменты встречи участников общества «Вильмс» (ФИО9 по средствам «SKYPE»), генерального директора и главного бухгалтера общества - ФИО7, а также ФИО2, состоявшейся летом 2016 года.

Кроме того факт проведения указанной встречи подтвердили ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей: ФИО8 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1 указала, что данное доказательство (фрагменты видеозаписи) не отвечает требованиям допустимости и относимости. Однако категоричного вывода об отсутствии факта проведения данной встречи не заявила.

Суд оценивает указанное доказательство наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.2-3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные фрагменты видеозаписи встречи ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 суд находит его относимым и достоверным доказательством.

В ходе данной встречи ФИО1 не отрицал наличие имеющегося перед участниками общества долга, предложил определиться с суммой и дальнейшим разбирательством по факту погашения (расшифровка видеозаписи – Том 1 л.д.75).

Наличие имеющейся задолженности перед обществом подтверждается и письменной информацией (отчетом), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Контроль» для руководства ООО «Вильмс» по результатам исследования движения денежных средств, связанных с предоставлением в субаренду объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.

По результатам проведенного исследования установлено, что всего за период 2007-2015 годы в распоряжении ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» остались денежные средства, получение которых связано с предоставлением в субаренду принадлежащего ООО «Вильмс» объекта недвижимости, в размере более 10 млн. рублей (том 2, л.д. 6-162, том 3, том 4, л.д. 1-145).

Кроме того материалами дела подтверждается факт получения по договорам займа и невозврата денежных средств лично ФИО1

С учетом изложенного, у ФИО1 и аффилированных с ним компаний образовалась экономия денежных средств в сумме не менее 10,5 млн.руб.

Суд полагает, что наличие указанной задолженности и послужило основанием заключения спорного соглашения от 07.09.2016 между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 выплатил в пользу ФИО11 1 750 000 рублей.

При этом подписание соглашения от 07.09.2016 и его исполнение ФИО1 в пользу ФИО2 носило именно компенсационный характер.

Данное обстоятельство подтверждает непосредственное содержание пункта 2 Соглашения: «Стороны достигли соглашения о передаче ФИО1 ФИО2, действующему за себя и ФИО3, денежной суммы в размере 1 750 000 рублей в качестве разовой компенсационной выплаты».

Кроме того, пунктом 4 соглашения, также предусмотрено, что указанная денежная сумма безусловно и в полном объеме компенсирует ФИО3 и ФИО2 все имевшиеся, возможные или потенциальные потери, связанные с получением (неполучением) возможных доходов от деятельности ООО «Вильмс» на период до даты подписания настоящего соглашения….

При этом суд обращает внимание, что оперативное управление Обществом с ограниченной ответственностью «Вильмс» с 2007 по июнь 2016 года фактически осуществлял именно ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года (том 5, л.д. 20-34), в котором содержатся:

- показания опрошенного ФИО8: «ФИО1 не отрицал, что является лицом, контролирующим через ФИО7 всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия» (том 5, л.д. 22);

- показания опрошенного ФИО2: «в период с начала приобретения Общества и до проведения аудита в 2016 году деятельностью Общества полностью управлял Кузнецов ПЛ., непосредственно набирал штат, в т.ч. генерального директора и главного бухгалтера» (том 5, л.д. 23);

- показания опрошенной ФИО3: «Директором предприятия до августа 2017 года являлась ФИО7, но фактически деятельностью руководил ФИО1» (том 5, л.д. 25);

- показания опрошенной ФИО7: «Однако за деятельностью Общества следил только ФИО1.. ФИО12, которая была на тот момент генеральным директором Общества в силу своих должностных полномочий, конечно, решала некоторые вопросы деятельности Общества, но фактически руководил ФИО1» (т. 5, л.д. 26);

- показания опрошенного ФИО1: «Фактической деятельностью Общества занималась ФИО7, как директор, а максимизацией прибыли, реализацией проектов занимался я» (том 5, л.д. 28).

Также факт управления ООО «Вильмс» ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года (том 6, л.д. 129-140), в котором содержатся:

- показания опрошенного ФИО8: «в период с 2006 года ФИО1 фактически управлял деятельностью Общества, готовил все необходимые документы... В течение 2009-2017 гг. подготовкой всех документов занималась ФИО7 под непосредственным руководством ФИО1, что подтверждается многочисленными показаниями как ФИО1, так и ФИО7 в судах и правоохранительных органах» (том 6, л.д. 133);

- показания опрошенного ФИО2: «Оперативное управление деятельностью ООО «Вильмс» с октября 2006 года осуществлял ФИО1 с согласия участников Общества... ФИО7 находилась под контролем ФИО1» (том 6, л.д. 134);

- показания ФИО7, опрошенной в рамках проведенных сотрудниками СУ УМВД России по г. Кургану доследственных проверок КУСП № 1577 от 23.01.2017 и КУСП № 8168 от 19.04.2018, которая пояснила, что «самостоятельно решала вопросы только хозяйственной текущей деятельности Общества, касающиеся работы с арендаторами, зарплаты, оплаты налогов, все остальные вопросы, тем более вопросы, касающиеся финансовой стороны, решал только ФИО1.. все решения участников Общества озвучивал ей именно ФИО1» (том 6, л.д. 135).

Кроме того данный факт подтверждается и самим соглашением, где ФИО1 указан как лицо, осуществляшее оперативное управление обществом «Вильмс» до момента подписания настоящего соглашения (пункты 1, 4 соглашения), а также нотариально заверенной распиской от 21.10.2016 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб.: «…подтверждаю факт исполнения ФИО1 всех обязательств, связанных с компенсацией всех издержек, убытков, процентов и упущенной выгоды, которые возникли или могли бы возникнуть в связи с управлением ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Вильмс»….

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано на «существенное нарушение» со стороны ФИО2 условий соглашения от 07 сентября 2016 года, в частности, предусмотренных пунктами 6 и 7 соглашения, поскольку ФИО2 не обеспечил непредъявления требований к ФИО1 или аффилированным с ним лицам от имени ФИО2, ФИО3 или от имени ООО «Вильмс».

При этом истец ссылается на предъявление ФИО3 требования о выплате денежных средств и на наличие ряда судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по искам ООО «Вильмс», предъявленным к ФИО1 и к аффилированным с ним лицам.

Согласно пункту 6 Соглашения от 07.09.2016 «...ФИО2 и ФИО3 отказываются, в том числе и на основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, от права требования к ФИО1 или аффилированным с ним лицам от своего имени или от имени ООО «Вильмс» возмещения каких-либо денежных средств... за период предшествующий датеподписания настоящего соглашения».

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивно закреплено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов; при этом установлено, что отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Указанное условие вступает в противоречие с процессуальным законодательством (ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ) и является ничтожным, так как ответчик не имеет возможности лишить третьих лиц права на обращение за защитой своих прав и интересов.

Тем не менее, указанное условие ответчиком было выполнено: ни сам ФИО2, ни ФИО3 с каким-либо требованиями к ФИО1 или к аффилированным с ним компаниям, на которые выводились денежные средства, ни от своего имени или от имени ООО «Вильмс» не обращались.

Довод истца о том, что ФИО13 в 2016 -2017 годах осуществлял действия от имени ООО «Вильмс» как контролирующее лицо и имел влияние на участников общества, что и послужило основанием для подписания настоящего соглашения, является не состоятельным.

Судом установлено, что ФИО2 действительно принимал участие в деятельности общества, действуя в интересах своей дочери – ФИО3, в основном занимаясь техническими вопросами, связанными с эксплуатацией нежилых помещений. Кроме того, совместно с другими участниками общества принимал (от имени своей дочери) участие в обсуждении финансовых и иных вопросов. Доказательств иной деятельности ФИО2 в обществе, в том числе с его руководством, суду не представлено.

ФИО1, имея высшее юридическое образование (данный факт не отрицается представителем ФИО1), не мог не знать, что для «прекращения всех возможных требований к ФИО1 или аффилированным с ним лицам о взыскании денежных средств» в силу статьи 415 Гражданского кодекса РФ необходимо либо подписание двустороннего договора о прощении долга, либо факт получения должником от кредитора соответствующего уведомления о прощении долга.

Однако, между ООО «Вильмс», ФИО1 и аффилированным с ним лицами такие документы не составлялись, равно как не содержится обязательств о прощении долга и в спорном Соглашении от 07.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таких договоренностей между указанными лицами не было, в противном случае ООО «Вильмс» (генеральным директором которого по состоянию на 07.09.2016 была ФИО10) наравне с истцом и ответчиком являлось бы участником спорного Соглашения.

Фактически же в Соглашении от 07.09.2016 указано, что ФИО2 действует только за себя и от имени ФИО3

Таким образом, данное Соглашение регулирует исключительно взаимоотношения бывшего участника Общества ФИО2. действующего участника Общества ФИО3 и участника Общества ФИО1 как лица, причинившего убытки Обществу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ФИО2, ФИО3 условий соглашения от 07.09.2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин