Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-13573/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13573/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4117/2019) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу № А21-135732018 (судья Можеговой Н.А.), принятое

по иску ТСЖ "М.Раскова-19"

к публичному акционерному общему "Ростелеком"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья «М.Раскова-19» (ОГРН: 1133926049443, место нахождения: Калининградская обл., город Зеленоградск, улица М.Расковой, дом 19) (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) (далее – Общество) неосновательного обогащения в сумме 7500 руб.

Решением от 23.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указало, что между сторонами имеется преддоговорный спор, в связи с чем требования удовлетворения не подлежат; протоколом общего собрания собственников помещений размер платы, подлежащий взиманию за размещение оборудования не установлен; поскольку оборудование размещено в целях обеспечения собственников МКД телекоммуникационной связью, то в данном случае податель жалобы полагает, что общедомовое имущество не используется ответчиком в своих целях.

Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ о сдаче в пользование мест общего имущества (протокол № 2/2 от 24.02.2014г.) между Товариществом собственников жилья «М.Раскова-19» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 1885965 на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, находящееся в собственности ОАО «Ростелеком», согласно Перечню на объектах жилого фонда по адресам, указанным в Приложении № 3 (г.Зеленоградск, ул.М.Раскова, 19).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016г.) плата за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте составляет 1500руб. ежеквартально.

11 мая 2017г. ответчик направил в адрес истца письмо о прекращении действия договора № 1885965 от 01.07.2014г. с 01 июля 2017г. (исх.№ 0203/05/1640-17), ссылаясь на то, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие абонентского договора хотя бы с одним из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом), и взимание с оператора связи платы за размещение телекоммуникационного оборудования на конструктивных элементах жилых домов не предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями заключенных договоров.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор о возмездном использовании общего имущества в многоквартирном доме, однако получал отказ.

Истец, посчитав, что в связи с безвозмездным использованием имущества многоквартирного дома в период с 01 июля 2017г. по 30 сентября 2018г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 14 сентября 2018г. направил в адрес общества претензию исх. №09 с требованием оплатить пользование общим имуществом многоквартирного дома. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Судом установлено, что протоколом от 24.02.2014г. № 2/2 общее собрание собственников помещений ТСЖ «М.Раскова-19» приняло решение о заключении договора возмездного использования общедомового имущества ТСЖ «М.Раскова19» организациями-провайдерами кабельного телевидения и интернета с ежеквартальной выплатой денежной компенсации Товариществу в размере, сопоставимом с размещенным имуществом (оборудованием) этих организаций в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в ТСЖ «М.Раскова-19» выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества только на платной основе и после заключения договора на использование общего имущества. Сведения о том, что собственники помещений МКД принимали иное решение, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирного дома был установлен ранее действовавшим договором (в размере 1500руб. ежеквартально). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в период с 01 июля 2017г. по 30 сентября 2018г. использовал общее имущество многоквартирного дома без внесения платы за его использование. По расчету истца задолженность ответчика составляет 7500руб. Расчет судом проверен и признан правильным, доказательства в обоснование иного размера платежей ответчиком не представлены.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-13573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина