Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А07-21027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21027/2019
г. Уфа
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УФА ЛИФТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным размещение запроса предложений на право заключения договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 01.11.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о признании недействительным размещения запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы, номер извещения 4444180.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте https://tender.otc.ru/main/auction/Trade/View.aspx размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы, номер извещения 4444180 (л.д.21).

Согласно техническому заданию одним из требований к участникам конкурса указано на отсутствие с участником закупки в течение последних 2 лет случаев судебных разбирательств в качестве ответчика или в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случае расторжения в одностороннем порядке договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Истцом подана заявка на участие в запросе предложений от 01.07.2019.

Согласно протоколу №003/19 заседания единой комиссии принято решение об отмене проведения запроса предложений, информация размещена на сайте по адресу: https://ughsip.ru/novosti.

Заявляя иск, истец указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона N 223-ФЗ и ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку между истцом и ответчиком неоднократно имели случаи судебных разбирательств и включение указанного условия направлено на недопущение истца к участию в запросе предлжений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявляя иск, истец указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что нормы Федерального закона N 223-ФЗ не применяются в данном случае в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ее осуществлению для лиц, указанных в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ, включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Между тем в силу положений пункта 2 статьи Федерального закона N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе:

1) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Из материалов дела следует, что ответчик не является обществом, на которое распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в т.ч. судебными актами арбитражных судов по делу №А07-6234/2016, решением УФАС по РБ №220-18.1/18 от 20.06.2018.

Обратное истцом по правилам ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, к рассматриваемому спору требования Федерального закона N 223-ФЗ не относимы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правила проведения закупки для общества не установлены действующим законодательством, в связи с чем порядок проведения закупок общество вправе устанавливать самостоятельно, что и определено им в Извещении о проведении запроса предложений.

Из приведенных выше правовых норм, а также из текста Извещения о проведении запроса предложений можно сделать вывод о том, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил.

Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, ответчик провел процедуру отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика безусловное обязательство заключить договор с одним из участников.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность проводить торги по запросу предложений на выполнение работ и оказание услуг, законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность соблюдать требования норм ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у ответчика отсутствовала.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В настоящем случае в качестве обстоятельств существенного нарушения правил проведения закупки истец указывает на включение в техническое задание требование об отсутствии у участника запроса предложений судебных споров с заказчиком.

Частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с этой частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов, сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как уже исследовано выше, в рассматриваемом случае проведение запроса предложений для ответчика обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации не является, соответственно, положения ст.17 Закона №135-ФЗ в данной ситуации не применимы.

Кроме того, следует учитывать, что суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В связи с отменой процедуры запроса предложений торги ответчиком не проводились, заявки участников не оценивались, сделки по результатам торгов не заключались, какие-либо правовые последствия размещения запроса предложений не достигнуты. При указанных обстоятельствах истцом не доказано нарушение его прав, следовательно, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой закупки и заключенного по его результатам договора ввиду отсутствия таковых.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УФА ЛИФТ ПЛЮС" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова