Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А73-9963/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1515/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2021

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 02.03.2022

по делу № А73-9963/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 (вх. № 7)

к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением от 05.08.2020 ФИО7 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО7 конкурсный кредитор - ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.02.2020.

Также кредитором в рамках настоящего дела оспорена сделка должника - договор купли-продажи от 10.02.2020 в отношении автомобиля Hyundai Avante, 2011 года выпуска, заключенного должником с ФИО6

Определением суда от 14.09.2021 заявления кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 53442 (№7), вх. 68751 (№ 8) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору № 7 (вх. № 53442).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на заявление ответчик заявил о том, что спорный земельный участок приобретен ввиду наличия у покупателя необходимости в его приобретении, удобного расположения и подходящих ответчику условий сделки о цене. Автомобиль приобретен для возможной его последующей перепродажи. В части наличия у ФИО6 финансовой возможности ответчик пояснил, что является работающим пенсионером и располагал требуемой суммой для расчетов с продавцом по сделкам.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о признании сделок недействительными удовлетворить. В жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает на подтверждение материалами дела направленность сделок на нарушение прав и законных интересов кредитора, как не соответствующих рыночным условиям, так как земельный участок продан по кадастровой стоимости, а не по рыночной, как и автомобиль продан по заниженной цене. Полагает необоснованной ссылку суда в обоснование занижения стоимости земельного участка с жилым домом на получение повреждений при пожаре от 05.03.2017, для занижения стоимости автомобиля – получение повреждений в результате ДТП от 08.07.2016 и 28.01.2018, поскольку полученные повреждения имущества могли быть устранены на момент продажи, что не было исследовано судом. Не согласен с выводом суда и о том, что при заключении мирового соглашения с ФИО7 от 13.05.2020 ФИО4 согласился с тем, что стоимость земельного участка составляет 207 000 руб., поскольку вопрос о рыночной стоимости в рамках гражданского дела №2-579/2020 не рассматривался, а предполагалась выплата ему половины фактически полученных от продажи имущества денежных средств. Указывает, что должником не подтвержден факт передачи покупателем денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.02.2020. Считает, что суд необоснованно исходил из отсутствия признаков неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, а также необоснованно не приняты во внимание признаки мнимости оспариваемых заявителем сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 возражала против доводов заявителя в части сделки по отчуждению автомобиля.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО7 (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.02.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 27:17:0600501:745, расположенный по адресу: 680502, Россия, <...>, общей площадью 37,6 кв. м, с количеством этажей 1;

- земельный участок с кадастровым номером 27:17:0600501:84, расположенный по адресу: 680502, Россия, <...>, общей площадью общей площадью 743 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость объекта и земельного участка согласована сторонами в размере 207 000 руб.

Согласно разделу 2 Договора стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Расчеты по Договору производятся путем передачи наличных денежных средств.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи недвижимости. В соответствии с данным актом Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: 680502, Россия, <...>. Покупатель передал Продавцу наличные денежные средства в сумме 207 000 руб., а Продавец передал Покупателю расписку о получении данной суммы в уплату за недвижимое имущество.

Указанные документы имеются в представленном в материалы дела регистрационном деле.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.02.2020 (согласно копии указанного договора, имеющейся в материалах дела о банкротстве ФИО7).

По оспариваемому кредитором договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 № 1, заключенного между ФИО7 как продавцом и ФИО6 как покупателем, в адрес последней должником реализован автомобиль марки Hyundai Avante, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет черный, номер кузова KMNDG41DBBUO27479.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно тексту договора покупатель (ФИО7) получил денежные средства в размере 300 000 руб., покупатель – автомобиль, соответственно.

Со ссылкой на то, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, так как имущество должника по указанным сделкам реализовано по заниженной цене, на условиях не соответствующих рыночным, а также ссылаясь на отсутствие доказательств расчетов между сторонами по оспариваемым договорам, наличие признаков аффилированности сторон сделок, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве нормативного обоснования заявлений кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пи рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления № 63 при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.09.2020, суд верно заключил, что оспариваемые сделки от 10.02.2020 совершены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недоказанности обстоятельства отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении обязательства применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, как недоказанности факта их совершения в признаками злоупотребления правом (стать 10 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, поступившими в материалы дела от УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда, «результаты регистрационных действий» в качестве владельца спорного автомобиля с 14.02.2020 значится ФИО6 в связи с изменением собственника.

Так, заявляя о совершении указанных сделок по заниженной цене, кредитор представил в материалы дела справку ООО «Агентство ХЭО», оформленную в рамках консультирования заказчика (ФИО4) относительно ориентировочной среднерыночной стоимости спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом в удовлетворительном состоянии.

Такая ориентировочная рыночная стоимость (округленно) стоимость согласно данной справке составила 930 000 руб.

Данная справка, как в ней указано, не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, согласно сведениям, представленным в материалы дела финансовым управляющим, по данным сайтов Авито и ЦИАН средняя стоимость земельных участков в с. Бычиха площадью 10 – 20 соток (более спорного, площадь которого 743 кв.м.), в том числе с постройками составляет 234 166,70 руб.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, несмотря на то, что при необходимости рассмотрения сторонами данного вопроса суд указывал в определении от 11.08.2021.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, судом обоснованно при этом принято во внимание, что представленной в материалы дела справке, выданной ФИО7 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 13.03.2017 № 2-24/74 подтвержден факт пожара, произошедшего 05.03.2017 по адресу: <...>. В результате пожара, произошедшего в квартире № 2 одноэтажного деревянного дома двухквартирного жилого дома, и переброса огня выгорела крыша и потолочное перекрытие квартиры № 1 общей площади 40 кв.м.

Доводы заявителя о том, что с учетом прошедшего после пожара периода имелась возможность восстановить жилое помещение, отклоняются с учетом отсутствия доказательств объема и качества такого восстановления, позволяющего сделать вывод о том, что обстоятельства происшедшего пожара не повлияли на состояние и, соответственно – стоимость жилого помещения.

В отношении спорного автомобиля, по мнению кредитора, о реализации его по заниженной цене также свидетельствует справка ООО «Агентство ХЭО», сведения о стоимости автомобиля с сайта дром.ру. на основании представленных сведений кредитор полагал, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из стоимости автомобиля равной 505 000 руб.

Согласно позиции управляющего со ссылками на данные из открытых источников в сети «Интернет» стоимость спорного автомобиля составляла свыше 500 000 руб.

Между тем, согласно пояснениям должника, что подтверждается данными с сайта гибдд.рф, принадлежавший должнику автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий 08.07.2016 (столкновение), 28.01.2018 (наезд на препятствие), отмечены повреждения правой передней двери, переднего правого крыла, переднего бампера.

Кроме того, как пояснил должник продажа по согласованной в договоре цене была обусловлена необходимостью скорейшего получения денежных средств для приобретения жилого помещения.

Приобретение должником жилого помещения помещение – комната по адресу: <...> стоимостью 1 420 000 руб. по договору от 17.03.2020 (дата регистрации договора – 26.03.2020), подтверждается материалами дела.

Указанное жилое помещение является единственным жильем должника.

Привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ФИО2, приобретший впоследствии спорный автомобиль, пояснил, что по итогам проверки наличия у автомобиля неисправностей перед заключением сделки с ФИО6 установлено, что ранее автомобиль был участником аварий и имел значительные кузовные и технические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое состояние спорных объектов, представленные сторонами сведения об их стоимости, а также обстоятельства, при которых должник реализовал спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия оспариваемых сделок не свидетельствуют о продаже объектов недвижимости и автомобиля по заниженной цене, как и о том, что целью совершенных должником рассматриваемых сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Судом принято во внимание, и на что указано как заявителем так и должником, что ФИО6 является знакомой матери ФИО7, бывшей ее коллегой, что свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки.

Между тем, оснований для признания основания для признания передачи спорного имущества должника в адрес ФИО6 безвозмездно, не установлено.

Суд исходил из финансовой возможности ФИО6 произвести расчеты с должником, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2018, 2020 годы, где обозначены суммы дохода за 2018 год – 432 463,79 руб., в т.ч. НДФЛ – 55794 руб., за 2020 год – 292 619,47 руб., в том числе НДФЛ – 38 041 руб., справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой пенсия по старости установлена ФИО6, начиная с 19.06.2009 бессрочно, размер пенсии – 14 978 руб.

Обоснованно учтено и то, что при обращении в суд с заявление о признании себя банкротом ФИО7 сообщила суду о заключенных ей с ФИО6 спорных сделках, представила также договор купли-продажи от 17.03.2020, по которому с участием денежных средств, вырученных от реализации автомобиля и земельного участка, приобрела жилое помещение – комнату по адресу: <...> стоимостью 1 420 000 руб.

Также по материалам дела судом установлено, что ФИО6 несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по объекту – <...>, на нее оформлен лицевой счет, что подтверждается представленным счетом на оплату электроэнергии, справкой ПАО «ДЭК» за период с 01.02.2020 по 01.11.2021.

В отношении автомобиля, как пояснил должник и ответчик по настоящему спору, автомобиль приобретен ФИО6 для последующей перепродажи.

Как установлено по материалам дела, в мае 2020 года ФИО6 продала автомобиль ФИО2

Помощь в организации продажи автомобиля, поиске покупателя ответчику оказывала ФИО7 и ФИО10 При этом как следует, из пояснений третьего лица, договор заключен им с ФИО6, денежные средства по договору переданы также ФИО6

Тот факт, что по данным РСА при заключении договора страхования (ОСАГО) от 14.02.2020 ФИО6 как собственником автомобиля, ФИО7 внесена в страховой полис в качестве водителя, не свидетельствует о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, поскольку 27.05.2020 автомобиль реализован собственником.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Повторно оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований и совокупности всех вышеуказанных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

С учетом установленного, суд также обоснованно исходил и из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с признаками злоупотребления правом с целью вывода активов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом приняты во внимание доводы кредитора о мнимости спорных сделок, оснований для признания которых обоснованными, с учетом установленных обстоятельств реального характера сделок, не имелось.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2022 по делу № А73-9963/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь