Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-32130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32130/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32130/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

о признании недействительным предписания в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 29.08.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-05-28/75 от 09.01.2018, паспорт.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 02.10.2018 объявлен перерыв до 09.10.2018 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-06-15/690 от 05.03.2018 года в части пунктов 1, 2, 3, 8, 15, 18.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать и материалы проверки.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-06-15/690 от 05.03.2018 года в части пунктов 1, 2, 3, 8, 15,16, 18 перечня предписываемых мероприятий.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 05.02.2018 по 05.03.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура на основании распоряжения о проведении проверки №01-01-01-03-06/2534 от 30.01.2018г. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2018.

05.03.2018 заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-06-15/690 от 05.03.2018 года.

Полагая, что указанное предписание вынесено заинтересованным лицом неправомерно в части пунктов 1, 2, 3, 8, 15,16, 18 перечня предписываемых мероприятий и нарушает права и законные интересы заявителя, Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласен с требованиями указанного предписания по следующим основаниям.

В пункте 1 Перечня предписываемых мероприятий, содержится требование о предоставлении женщинам постоянных рабочих мест с допустимыми условиями труда.

В обоснование указанного требования административный орган указывает на то, что предприятием в нарушение п. 1 и п.2 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ не соблюдены требования п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившееся в том, что не для всех практически здоровых женщин предоставлены рабочие места с допустимыми условиями труда.

Между тем в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 требования СанПиН 2.2.0.555-96 не могут являться обязательными для исполнения, поскольку данный нормативный акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ.

Действующее законодательство не содержит безусловного запрета на работу женщин во вредных условиях труда. Работа женщин на данных должностях не входит в Перечень тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применять груд женщин, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162.

Статья 209 ТК РФ определяет, что под вредными и опасными условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, воздействие которых на работника может привести к его заболеванию и (или) травме.

В отчете о проведении специальной оценки условий труда имеется заключение эксперта о возможности применения труда женщин на данных рабочих местах (строка 050).

Пункт 2 Перечня предписываемых мероприятий обязывает предприятие выполнить, разработать и предоставить документы, подтверждающие проведения мероприятий направленных на ограничение профессионального риска, связанного с повышенным уровнем шума на рабочих местах

Проверяемый период деятельности предприятия составляет три года 2016, 2017, 2018 года.

В соответствии с п.3.1. ГОСТ 12.1.003-83 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности» одной из мер по снижению шума, воздействующего на человека на рабочих местах, до значений, не превышающих допустимые, является применение средств индивидуальной защиты по ГОСТ 12.4.051

ГОСТ 12.4.051-87 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органа слуха. Общие технические требования и методы испытаний» предусматривает постоянное применение противошумных вкладышей, наушников и шлемов.

Как указывает заявитель, 01.04.2015 г. по результатам специальной оценки труда на предприятии утвержден Перечень мероприятий по улучшению условий труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Все мероприятия, содержащиеся в указанном перечне, выполнены. Для снижения вредного воздействия шума на органы слуха необходимо постоянное применение сертифицированных СИЗ для защиты органов слуха.

С целью выполнения установленных мероприятий по результатам СОУТ и снижения уровней воздействия вредных факторов на предприятии разработаны и утверждены Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, моющих средств и нетканого полотна, которые предусматривают обеспечение работников необходимыми СИЗ для защиты органов слуха.

По мнению заявителя, постоянное обеспечение работающих необходимыми СИЗ защиты органов слуха и их применение, является эффективным мероприятием, направленным на ограничение отрицательного влияния повышенного уровня шума на здоровье работающих, в связи с чем требование предписания в этой части является необоснованным.

Административный орган, указывает на то, что в ходе проверки не были представлены результаты лабораторных исследований, подтверждающие выполнения мероприятий по соблюдению ПДУ шума на рабочих местах.

Вместе с тем, в ходе проверки у проверяемого лица не запрашивались документы, подтверждающие эффективность проведения санитарно-профилактических мероприятий, направленных на снижение воздействия шума и химических веществ на рабочих местах женщин, не запрашивались. Доказательств обратного, заинтересованным лицом, суду не представлено.

Согласно пункту 3 Перечня предписываемых мероприятий, предприятие обязано обеспечить проведения производственного лабораторного контроля за влиянием природных источников ионизирующего излучения в производственных зданиях и помещениях.

МУП «Горэнерго» вменяется нарушение п. 5.2.2 СП 2.6.1.26.12-10, а именно: нарушение требований к организации производственного контроля над обеспечением радиационной безопасности.

Заявитель полагает, что указанные санитарные правила к предприятию не применяются, и отсутствие производственного контроля не является нарушением п. 2 ст. 27 Федерального закона №52-ФЗ.

Согласно п. 1.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

Разделом V СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) предусмотрено требование санитарных правил к радиационной безопасности при воздействии природных источников ионизирующего излучения.

Согласно п. 5.2.2. СП 2.6.1.2612-10 Среднегодовые значения ЭРОА изотопов радона в помещениях эксплуатируемых производственных зданий и сооружений не должны превышать 300 Бк/м , а мощность эквивалентной дозы гамма-излучения - 0,6 мкЗв/ч. При невозможности снизить ЭРОА изотопов радона ниже 300 Бк/м и/или мощности эквивалентной дозы гамма-излучения ниже 0,6 мкЗв/ч, то решается вопрос о перепрофилировании здания или части его помещений.

Природный радиационный фон может изменяться в независимости деятельности человека, в случае если отсутствует контроль за влиянием указанного фактора, то в случае изменения уровня радиационного фона возможно накопление ЭРОА изотопов радона, торона мощности эквивалентной дозы гамма-излучения на первых этажах производственных помещений, что в свою очередь будет оказывать негативное влияние на здоровье работников.

С учетом изложенного суд считает ошибочным выводы заявителя о том, что указанные выше Правила не применяются к предприятию и отсутствие производственного контроля в данной сфере не является нарушением п.2 ст.27 Федерального закона №52-ФЗ.


Предприятие не согласно с требованиями, изложенными в пункте 8 Предписания, в части обеспечения проведения мониторинга состояния почвы в жилой зоне и в санитарно-защитной зоне предприятия.

Как указывает заинтересованное лицо, и не оспаривает заявитель, после получения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно -эпидемиологических требований, МУП КГО «Горэнерго» в адрес Качканарского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено письмо о согласовании откорректированной программы производственного лабораторного контроля качества почвы в пределах санитарно-защитной зоны производственных площадок МУП «Горэнерго». Данная программа согласована, в адрес МУП КГО «Горэнерго» направлено соответствующее письмо. Таким образом, МУП КГО «Горэнерго» на текущий момент указанный пункт предписания выполнен. Поэтому доводы о несогласии с данным нарушением, судом отклонены.

Заявитель не согласен с п. 15 Предписания в части обеспечения соблюдения режима поясов ЗСО источника питьевого водоснабжения.

Предприятие считает ошибочным довод заинтересованного лицам о том, что спорный туалет находится в границах ЗСО, т.к. основан на предположении, что граница ЗСО определена ограждением и утверждает, что спорный туалет находится за границей зоны санитарной охраны. При этом ссылается на нижеследующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, существующее в настоящее время ограждение территории Верхне-Качканарского гидроузла выполнено в 1992 году в соответствии с разработанным на основании СНиП 2.04.02-84, утвержденным и согласованным Проектом ЗСО хозпитьевого водозабора на Верхне-Выйском водохранилище от 20.10.1992 г.

Решением Качканарского суда от 11.03.2013 года было установлено несоответствие старого проекта ЗСО требованиям нового СанПиН 2.1.4.1110-02. В связи с чем был разработан новый проект ЗСО, который имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора в Свердловской области № 66.01.31.000.Т.001556.08.16 от 16.08.2016 года; утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 08.02.2017 года №117 и приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.03.2018 года №СЭД-30-01-02-316.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (МПРиЭ СО) от 31.10.2017 г. № 1278 (ранее представленным в материалы дела) установлены границы и режим зоны санитарной охраны (ЗСО) Верхне-Качканарского водохранилища, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Качканар и п. Валериановск. В приложении 1 к приказу в схеме границ I пояса ЗСО четко показано расположение туалета вне границы I пояса ЗСО источника (восточная граница ограничена дамбой плотины). Но туалет располагается внутри старого существующего ограждения.

Восточная граница II пояса ЗСО также ограничивается дамбой плотины. Граница III пояса совпадает с границей II пояса. Таким образом, туалет расположен вне границ I, II и III поясов ЗСО источника.

Выполнение мероприятий по организации ЗСО Верхне-Качканарского водохранилища ( в т.ч. установка нового ограждения I пояса по новому проекту ЗСО) предусмотрено в 2018-2019 годы пунктом 4.6. Муниципальной программы «Обеспечение рационального и безопасного природопользования в Качканарском городском округе на 2015 - 2020 год». На акватории водохранилища I пояс ЗСО был огражден всегда буями.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом, в связи с чем нарушения, установленные п. 8 предписания, суд считает недоказанными.

Пунктом 16 Перечня предписываемых мероприятий, установлена обязанность предприятия, очистить территорию первого пояса ЗСО поверхностного источника питьевого водоснабжения от высокоствольных деревьев, срок выполнения мероприятий не определен.

Между тем согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ, леса, расположенные в водоохранной зоне, являются самостоятельной категорией защитных лесов. Охрана лесов, расположенных в водоохранных зонах, направлена на предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод,

В целях поддержания гидрологического режима и улучшения состояния рек, озер и водохранилищ в Водный кодекс включена статья об использовании и охране лесов водоохранных зон водных объектов, Эти леса имеют большое водоохранное значение и являются частью водоохранной зоны водных объектов.

Согласно ст. 63 Водного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.

На основании ст. 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранной зоне, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

Кроме того требования Договоров водопользования от 14,11.2016 г. № 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2016-01843/00 и от 19,03.2018 г. № 66-14.01.05.012-Х-ДХВО-С-2018-02170/00, заключенных между МУП «Горэнерго» и МПРиЭ СО, обязывают соблюдать специальный режим хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с требованиями ст.65 Водного кодекса РФ, в месте водопользования Верхне-Качканарского водохранилища на территории водоохранной зоны шириной 200 м от береговой линии (п.п.а пункт 8).

О защитном статусе леса свидетельствует также и письмо ГКУ «Горнозаводское лесничество», согласно которому спорный лесной участок находится на землях лесного фонда в защитных лесах (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов).

Таким образом, требование предписания противоречит требованиям Водного и Лесного кодексов, а также договорам водопользования, соответственно, у предприятия отсутствует объективная возможность исполнения предписания в данной части.

Пункт 18 Предписания обязывает обеспечить получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам поверхностного источника питьевого водоснабжения.

Между тем МУП «Горэнерго» имеет временное согласование использования Верхне-Качканарского водохранилища для забора воды для питьевого водоснабжения с 16.02.2018 г. по 15.02.2019 г. (письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-15-09-05/35021 от 27.12.2017г.).

В ходе проверки санитарно-эпидемиологическое заключение и другие документы по временному согласованию забора воды из источника для питьевого водоснабжения не запрашивались.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными п. 1, п.2, п. 15, п.16, п.18 предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 05.03.218 № 01-06-15/690.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу МУП предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова