Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А19-7876/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1724/2024

Дело № А19-7876/2023
15 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.07.2023 № 751),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по делу № А19-7876/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

Администрация г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании организовать раздельный учет тепловой энергии для многоквартирных домов № 26 и № 24 по ул. Степана Разина в г. Иркутске путем оборудования многоквартирного дома № 26 отдельным общедомовым прибором учета тепловой энергии, о взыскании 1 000 рублей неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская».

Решением Арбитражного суда Иркутской области 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, теплоснабжающая организация, не выполнив требования части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), нарушает права собственников многоквартирных домов № 24 и № 26 по ул. Степана Разина в г. Иркутске на предоставление качественной и безопасной услуги теплоснабжения, и способствует (ставит) реальной угрозе срыва отопительного сезона в последующем. Техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 24 для многоквартирного дома № 26 имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о понуждении теплоснабжающей организации установить в многоквартирном доме по адресу: <...>, общедомовой прибор учета тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: <...>, не имеющего подвального помещения.

Иск мотивирован тем, что указанные многоквартирные дома оборудованы одним узлом учета тепловой энергии, однако техническая возможность установки отдельного коллективного прибора учета на каждый дом имеется; начисления за услугу «отопление» являются завышенными, поскольку производятся исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме № 24, с учетом совместной площади двух многоквартирных домов в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В обоснование иска истец ссылался на часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет энергоресурса осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбержении с 01.07.2010 деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляют организации, которые снабжают (передают) энергетическими ресурсами и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета.

При этом средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования) устанавливается в многоквартирном доме при наличии технической возможности (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения утверждены приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приложения № 1 к указанному приказу техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих

внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Таким образом, конкретный многоквартирный дом должен быть оснащен общедомовым прибором учета только при непосредственном присоединении указанного дома к сетям ресурсоснабжающей организации и при наличии технической возможности для установки такого прибора учета.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты обследования от 22.10.2020, 28.01.2021, 24.10.2023, составленные представителями теплоснабжающей организации, управляющей организации и собственника помещений), суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом № 26 не имеет непосредственного присоединения к централизованным тепловым сетям ответчика и собственного теплового пункта, его теплоснабжение осуществляется от внутридомовых инженерных систем дома № 24, техническая возможность установки отдельного прибора учета, фиксирующего объем потребляемого им ресурса без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции, отсутствует.

Доказательства устранения обстоятельств, препятствующих установке прибора учета, истец не представил.

При таких конкретных обстоятельствах и принимая во внимание, что установка отдельного прибора учета невозможна как в многоквартирном доме № 26, так и в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома № 24, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость и неизбежность установки заявленного прибора учета для продолжения нормального теплоснабжения многоквартирного дома, чтобы не допустить срыв отопительного сезона, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с выводами обеих судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по делу № А19-7876/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Е.Г. ФИО2 Качуков