Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А43-35330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35330 / 2017

г. Нижний Новгород 22 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-867),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД СЫЗРАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБЮРО №1" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,

о взыскании 75 417 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.07.2017;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик), при участии гр. ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБЮРО №1" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 75 417 руб. 00 коп., в том числе 70 417 руб. 00 коп. страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. расходы по оценке.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2018 в связи с поступлением в суд заключения эксперта №С18-016 от 19.03.2018, подготовленного экспертом ФИО6, производство по делу возобновлено.

Определением от 28.06.2018 в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения №С18-016 от 19.03.2018 вызван эксперт ФИО6.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБЮРО №1" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании от 15.08.2018 эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом и сторонами произведен опрос эксперта ФИО6 относительно заключения эксперта №С18-016 от 19.03.2018. Экспертом представлены дополнительные документы (калькуляция к заключению эксперта №С18-016 от 19.03.2018), которые с учетом мнения представителей сторон приобщены к делу. Ход опроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основание для назначения повторной экспертизы - это возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом следует отметить, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обосновывая несогласие с экспертным заключением истец указал, что экспертное заключение №С18-016 от 19.03.2018 вызывает сомнения в его обоснованности и содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению №С18-016 от 19.03.2018.

Заслушав пояснения эксперта ФИО6 суд пришел к выводу о том, имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данное лицо составило экспертное заключение № 81-17, на котором истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО7

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд обращает внимание, что экспертное заключение № 81-17 составлено экспертом ФИО7, который является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ЮРБЮРО №1". Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБЮРО №1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании фотоматериалов ДТП от 18.02.2017 из ГИБДД.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако истцом не предоставлено доказательств невозможности в самостоятельном порядке получения истребуемых доказательств.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подано в суд спустя почти 10 месяцев после подачи иска в суд.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подача ходатайства об истребовании доказательств направлено на затягивание процесса.

Более того, истцом не предоставлены доказательства, что сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП от 18.02.2017 осуществлялось фотографирование.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8;

- автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 установлена справкой о ДТП от 18.02.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0724269857.

Характер и объем причиненных транспортному средству средства Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, повреждений, полученных в ДТП от 18.02.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017.

09.03.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявление о страховой выплате.

Ответчик на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № 701АФ от 01.03.2017 выплатил ФИО3 203 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6161 от 03.04.2017.

ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЮрБюро № 1" за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Compass, государственный регистрационный знак О077КС152.

В соответствии с экспертным заключением № 81-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, составляет 272 117 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

ФИО3 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик письмом от 26.04.2017 отказал ФИО3 в осуществлении доплаты страхового возмещения и сообщил, что готов вернуться к рассмотрению претензии после предоставления поврежденного автомобиля для повторной экспертизы.

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 14.06.2017, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требование страхового возмещения к ООО "ПСА" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724269857 по страховому случаю, происшедшему 18.02.2017.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договор цессии от 14.06.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился к ответчику претензию № 78 от 21.06.2018 с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик доплатил истцу 869 руб. 10 коп., в том числе 269 руб. 70 коп. расходы на телеграмму и 599 руб. 40 коп. расходы услуг сервиса, что подтверждается платежным поручением № 2901 от 30.06.2017 и письмом от 08.06.2017.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № 81-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, составляет 272 117 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил экспертное заключение № 701АФ от 01.03.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, составляет 201 700 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № С18-016 от 19.03.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, составила 203 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец оспорил заключение эксперта № С18-016 от 19.03.2018, предоставив справку, выполненную экспертом-техником ООО "ВОЭК" ФИО9.

Истец в письменных пояснениях со ссылкой на справку, выполненную экспертом-техником ООО "ВОЭК" ФИО9, указывает, что в отношении кулака поворотного левого, рычага переднего левого и механизма рулевого в сборе (стр. 7 заключения эксперта № С18-016 от 19.03.2018) экспертом сделаны выводы о необоснованности замены данных деталей, т.к. визуальных повреждений не зафиксировано, решение о замене производится после выполнения работ по замене стойки амортизатора переднего левого с последующей регулировкой УУК. В заключении № 81-17, выполненном ООО "ЮрБюро № 1" предоставлен заказ-наряд на проведение диагностики подвески. На основании данного заказ-наряда и осмотра экспертом автомобиля на сервисе с использованием специального оборудования было принято решение о замене данной детали. Судебный эксперт автомобиль не осматривал, данный заказ-наряд оставил без внимания.

В отношении указанного довода истца суд с учетом пояснений эксперта ФИО6 отмечает, что карта углов установки колес (УУК) свидетельствует о нарушении геометрии левых передних элементов подвески. Однако из результатов замеров следует, что развал переднего левого колеса нарушен в отрицательную сторону и находится за пределами допустимых значений, а кастор (динамический продольный наклон) изменен в положительную сторону, но находится в пределах допустимых значений. Наиболее подверженной деформацией при боковых ударах является стойка телескопическая (амортизатор), а кулак поворотный является труднодеформируемым узлом. Из карты УУК невозможно однозначно сделать вывод о необходимости замены кулака поворотного левого, а данные о проведении инструментального контроля и его результате отсутствуют. Следовательно, чтобы исключить/подтвердить повреждения кулака, необходимо последовательно заменить элементы подвески начиная с наиболее вероятного, т.е. амортизатора переднего левого, с проверкой УУК. Кроме того, кулак поворотный левый является дорогостоящим узлом и без подтверждения повреждений которого замена экономически нецелесообразна. Повреждения рычага, также не подтверждены результатами замеров УУК (кастор находится в допустимых значениях).

Также суд отмечает, что при проведении экспертизы эксперт ФИО6 учитывал заказ-наряд, что следует из устных пояснений эксперта. Из предоставленных фотографий следует, что на фотографиях видимых повреждений кулака поворотного левого не имелось.

В отношении рулевого механизма в сборе суд с учетом пояснений эксперта ФИО6 отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, решение о замене рулевого механизма в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Данные карты УУК не могут служить основанием для замены рулевого механизма в сборе. Данные диагностики рулевого механизма на специализированном стенде с распечаткой диагностической карты не предоставлены. Дефектовка с разборкой рулевого механизма не проводилась. Замена не обоснована.

Истец в письменных пояснениях со ссылкой на справку, выполненную экспертом-техником ООО "ВОЭК" ФИО9, указывает, что в отношении жгут проводов ДВС (стр. 8 заключения эксперта № С18-016 от 19.03.2018) в экспертном заключении № 81-17 имеются фотоматериалы повреждений передней части кабеля. Согласно данных завода-производителя данная запасная часть меняется полностью. В отношении блока предохранителя, конденсатора кондиционера, трубки кондиционера (стр. 8 заключения эксперта № С18-016 от 19.03.2018) в экспертном заключении № 81-17 имеются фотоматериалы повреждений данных деталей.

В отношении указанного довода суд с учетом пояснений эксперта ФИО6 отмечает следующее.

На предоставленных фотоматериалах имеются повреждения жгута проводов, однако указанный жгут не является жгутом проводов ДВС. На предоставленных фотоматериалах видны повреждения жгута проводов салона в передней части, в зоне основных повреждений крыла и усилителя арки крыла до присоединения жгута к распределительному блоку. Именно жгут проводов салона назначен в замену.

Относительно блока предохранителей суд отмечает, что на предоставляемых фотоматериалах повреждения отсутствуют. Более того, блок предохранителей находится за панелью арки колеса, а на предоставленных фотоматериалах зафиксированы только повреждения внешней панели (усилителя) арки колеса. Следовательно, повреждения блока предохранителей невозможно без повреждения сопряженных элементов.

Относительно конденсатора кондиционера и трубки конденсатора суд отмечает следующее. В справке, выполненной экспертом-техником ООО "ВОЭК" ФИО9, указано на деформацию фланца трубок конденсатора кондиционера. Однако указанный изгиб является конструктивной особенностью и не является повреждением. Признаки потери герметичности конденсатора отсутствуют, а данные о проведении диагностики системы охлаждения воздуха не предоставлены. Дефект на отводящей трубке конденсатора кондиционера на изгибе трубки по месту присоединения к фланцу конденсатора может быть следами коррозии трубки. Данные дефекты трубок и конденсатора не локализованы в зоне основных повреждений и находятся за другими узлами и элементами (блок фара левая, бампер передний, усилитель переднего бампера).

В справке, выполненной экспертом-техником ООО "ВОЭК" ФИО9, указано, что на странице 12 заключение эксперта № С18-016 от 19.03.2018 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 203 635 руб., а на странице 13 заключение эксперта № С18-016 от 19.03.2018 указана сумма 76 700 руб. 00 коп.

В отношении указанного довода с учетом пояснений эксперта ФИО6 и предоставленной калькуляции № С18-016 суд отмечает, что при составлении заключение эксперта № С18-016 от 19.03.2018 допущена опечатка в части указания суммы: вместо суммы 203 600 руб. 00 коп. указана сумма 76 700 руб. 00 коп. Стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак О077КС152, определена в заключении эксперта № С18-016 от 19.03.2018 в сумме 203 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Суд также отмечает, что судебная экспертиза назначалась с непосредственным осмотром транспортного средства. Письмами (вх. 25.12.2017) истец и потерпевший (третье лицо) просили провести экспертизу по материалам дела, поскольку в настоящий момент автомобиль отремонтирован, ремонт производился собственными силами, документы на оплату запасных частей и материалов не сохранены. При изложенных обстоятельствах, с учетом заявлений самого истца и потерпевшего, учитывая факт ремонта транспортного средства, осмотр объекта не производился.

Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что при наличии отремонтированного транспортного средства и без предоставления поврежденных деталей, определить характер и степень повреждений с учетом обстоятельств ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение № С18-016 от 19.03.2018 принимается судом в качестве доказательства, устанавливающего сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Дополнительно суд обращает внимание, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Согласно экспертному заключению № С18-016 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 203 600 рублей 00 копеек.

Ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 203 200руб., в том числе 201 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 1 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом произведенной в рамках дела судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

На основании изложенного ответчика надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании 70 417 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 81-17, справка № 1 от 14.08.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем поскольку ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в надлежащем размере основания для проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали. На основании изложенного суд отказывает во взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Госпошлина в сумме 200руб. 32коп., уплаченная по квитанции от 10.10.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 17.01.2018. Стоимость экспертизы составила 7 500руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 7 500 руб. 00 коп.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 7 500руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область р.п Выездное Арзамасского района (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД СЫЗРАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижегородская область р.п Выездное Арзамасского района (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>) из федерального бюджета 200руб. 32коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 10.10.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород 7 500руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова