Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А29-2257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2257/2020
05 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» 261 000 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственность «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2020;

от ООО «Криптон»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобрик» (далее – ООО «Автобрик») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее – ООО «Межрегионторг-Ухта») о взыскании 261 000 руб. задолженности по договору № 0002 об организации перевозок автомобильным транспортом от 12.05.2017 по договорам-заявкам № 0253 от 05.09.2019, № 0261 от 16.09.2019, № 0262 от 17.09.2019, № 0273 от 25.09.2019, № 0278 от 07.10.2019, № 0281 от 18.10.2019, № 0296 от 04.11.2019.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия по приему выполненных услуг у лица, подписавшего акты со стороны ООО «Межрегионторг-Ухта». Кроме того, ООО «Межрегионторг-Ухта» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Автобрик» 261 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016, подтвержденное договором-заявкой №0299 от 05.11.2019 и актом о недоставке груза №2/2019 от 12.11.2019, право требование которой было уступлено ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Криптон» по договору уступки права требования от 19.02.2020.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 20.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон»).

Определением суда от 23.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Криптон» в отзыве на исковое заявление считает взаимные требования ООО «Автобрик» и ООО «Межрегионторг-Ухта» подлежащими прекращению в связи с зачетом.

ООО «Автобрик» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено до 21.10.2020.

ООО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Истец настаивал на удовлетворении требований, а также настаивал на ходатайстве о выделении встречных требований ООО «Межрегионторг-Ухта» в отдельное производство.

Для предоставления возможности истцу ознакомиться с дополнительными доказательствами истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО «Криптон».

ООО «Автобрик» в дополнении к отзыву не согласно с исковыми требованиями, так как в материалы дела представлены различные товарно-транспортные накладные, товарные, транспортные накладные и счета – фактуры, которые не имеют отношения к перевозке груза ООО «Автобрик» в рамках договора, заключенного с ООО «Криптон».

После перерыва представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал требования истца в размере 261 000 руб., настаивая на удовлетворении встречных требований.

Учитывая надлежащее извещение ООО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о выделении встречных требований ответчика в отдельное производство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку требования ответчика являются встречными, то в данном случае оснований для их выделения в силу статьи 130 АПК РФ в отдельное производство не имеется.

В отношении требований по основному иску ООО «Автобрик» суд установил, что истец просит взыскать 261 000 руб. задолженности по договору № 0002 об организации перевозок автомобильным транспортом от 12.05.2017 по договорам-заявкам № 0253 от 05.09.2019, № 0261 от 16.09.2019, № 0262 от 17.09.2019, № 0273 от 25.09.2019, № 0278 от 07.10.2019, № 0281 от 18.10.2019, № 0296 от 04.11.2019, оказание услуг по которым подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами об оказанных услугах №268 от 06.09.2019 на сумму 31 000 руб., №277 от 19.09.2019 на сумму 75 000 руб., №276 от 18.09.2019 на сумму 31 000 руб., № 290 от 27.09.2019 на сумму 29 000 руб., №296 от 08.10.2019 на сумму 29 000 руб., №299 от 22.10.2019 на сумму 33 000 руб., № 314 от 06.11.2019 на сумму 33 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Межрегионторг-Ухта» 261 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 220 руб. ООО «Автобрик» из федерального бюджета подлежит возврату 5 754 руб., а 2 466 руб. должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Требования ответчика по встречному иску суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Криптон» (заказчик) и ООО «Автобрик» (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно - экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В пункте 1.3 договора, объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон, определяются договором, договором-заявкой на перевозку и товарно-транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, претензии по утрате, недостаче, повреждению (порче) груза предъявляются исполнителю на основании комиссионного акта, составленного с участием представителя исполнителя, при приемке/сдаче доставленного груза клиента, либо действующего по его поручению третьему лицу, груза.

Разделом 9 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 9.2 договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 9.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального органами МВД, ГИБДД и другими государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика (пункт 9.12 договора).

В силу пункта 9.15 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

При привлечении исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4. договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабрь текущее года, а по обязательствам сторон, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ООО «Криптон», третье лицо поручило истцу, на основании договора-заявки № 0299 от 05.11.2019 организовать перевозку груза по маршруту Москва-Сыктывкар от пункта погрузки <...> ООО «РВТ» до пункта разгрузки базы ООО «Криптон» в <...>. Общая сумма подлежащего перевозке груза составила 3 282 264 руб. 19 коп.

Истцом было сообщено, что лицом, осуществляющим перевозку от имени ООО «Автобрик» будет выступать ФИО6, на автомобиле Вольво государственный номер X972рк69 с полуприцепом государственный номер AM 6442 69.

В рамках поданной 05.11.2019 заявки по договору 0008 от 11.11.2016 перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки, сигареты и продукты питания на сумму 3 282 264,19 руб.

Автомобиль под управлением водителя ФИО6 прибыл в место погрузки <...> ООО «РВТ» 06.11.2029.

Однако груз, в место назначения, доставлен не был, о чем сторонами договора составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019.

В подтверждение факта передачи товара ООО «Криптон» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием стоимости доставленного груза до места погрузки товара в г. Москва и расписка ФИО6 в которой указаны сопроводительные документы на товар, погруженный в полуприцеп для перевозки.

Согласно договору-заявке от 05.11.2019 срок поставки груза определен до 08.11.2019, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

С учетом изложенного, ООО «Криптон» составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019 №2/2019 на сумму 3 282 264 руб. 19 коп, подписанный со стороны ООО «Автобрик» без разногласий.

Полагая, что на стороне ООО «Криптон» возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 26.11.2019 №540, которая получена последним 28.11.2019.

Не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения ООО «Криптон» в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 3 282 264 руб. 19 коп. убытков, причиненных утратой груза.

При рассмотрении данных требований в рамках дела №А29-1976/2020 ООО «Криптон» уменьшило сумму убытков до 2 865 264 руб. 19 коп., учитывая заключение договоров уступки права требования с ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Фокстрот».

По условиям договора уступки права требования от 19.02.2020 ООО «Криптон» (цедент) уступило ООО «Межрегионторг-Ухта» (цессионарий) право требование к ООО «Автобрик» 261 000 руб., возникшее из обязательств по договору об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016 и подтвержденное следующими документами: договором-заявкой №0299 от 05.11.2019, актом о недоставке груза №2/2019 от 12.11.2019, составленным между ООО «Криптон» и ООО «Автобрик».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования, заключенный 19.02.2020 между ООО «Криптон» и ООО «Межрегионторг-Ухта», соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречный иск подан надлежащим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормами статей 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, на тот факт, что ООО «МАКС» непосредственно осуществляло перевозку, в связи с чем ООО «Автобрик» не несет ответственности за утрату груза.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 03.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001460032000171 по факту хищения 06.11.2019 груза, принадлежащего ООО «Криптон» имущества на общую сумму 3 282 264,19 руб.

На дату вынесения судом настоящего решения обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Само по себе хищение груза (пропажа груза) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Таким образом, при перевозке спорного товара с участием привлеченных истцом для исполнения принятых на себя обязательств третьих лиц, в связи с чем истец несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Документальное подтверждение того, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие вины истца и причинно-следственной связи между виновными действиями истца и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ООО «Криптон» ущерба установлен сторонами в акте о недоставке груза от 12.11.2019 (л.д. 135 том 1), а также подтвержден распиской водителя от 06.11.2019 (л.д. 137 том 1) с указанием перечня накладных по принятому к перевозку грузу.

Доводы истца о согласовании по договору-заявке №0299 от 05.11.2019 только перевозки груза на сумму 859 327 руб. 68 коп. противоречат акту о недоставке груза от 12.11.2019, подписанному без разногласий, который в силу пункта 12.1. договора является основанием для предъявления исполнителю претензии по утрате груза.

Подписание ООО «Межрегионторг-Ухта» товарной накладной №1009/0406 от 02.11.2019 на сумму 88 500 руб. (л.д. 171 том 2) и товарно-транспортной накладной №1009/0406 от 02.11.2019 (л.д. 170-173 том 2), подтверждающее получение груза от ООО «Аксиома» относится только к доставке товара до адреса ООО «РВТ» <...>, где происходила погрузка в автомобиль Вольво X972РК для дальнейшей перевозке в г. Сыктывкар, что следует из расписки водителя ФИО7 (л.д. 137 том 2).

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта утраты груза и его стоимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает встречные требования о взыскании 261 000 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Расследование уголовного дела и обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора, страхования, заключенного между ООО «Автобрик» и ПАО СК «Росгосстрах», стороной которого не является ООО «Криптон», не исключают обязанность истца возместить ООО «Криптон» сумму ущерба, причиненного утратой груза.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» 5 754 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобрик» в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» в отдельное производство.

2. Принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 263 466 руб. из них: 261 000 руб. долга и 2 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 269 220 руб., из них: 261 000 руб. убытков и 8 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6. Произвести зачет встречных требований.

7. Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 754 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 754 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

9. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов