Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А29-2257/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2257/2020
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО «Межрегионторг-Ухта» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобрик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29 2257/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» 261 000 руб. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МАКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобрик» (далее – ООО «Автобрик», истец, общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее – ООО «Межрегионторг-Ухта», ответчик) о взыскании 261 000 руб. задолженности по договору № 0002 об организации перевозок автомобильным транспортом от 12.05.2017 по договорам-заявкам № 0253 от 05.09.2019, № 0261 от 16.09.2019, № 0262 от 17.09.2019, № 0273 от 25.09.2019, № 0278 от 07.10.2019, № 0281 от 18.10.2019, № 0296 от 04.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Межрегионторг-Ухта» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Автобрик» 261 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016, подтвержденное договором-заявкой №0299 от 05.11.2019 и актом о недоставке груза №2/2019 от 12.11.2019, право требования которой было уступлено ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», третье лицо) по договору уступки права требования от 19.02.2020.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 20.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криптон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

11.08.2020 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО «Автобрик» поступило ходатайство о выделении встречных требований ООО «Межрегионторг-Ухта» в отдельное производство.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ООО «Межрегионторг-Ухта» под роспись в протоколе судебного заседания признал требования истца в размере 261 000 руб., настаивая на удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО «Автобрик» о взыскании с ООО «Межрегионторг-Ухта» 261 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 ООО «Автобрик» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований ООО «Межрегионторг-Ухта» в отдельное производство; принято признание иска ответчиком, исковые требования общества удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: взыскано с ООО «Автобрик» в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» 269 220 руб., из них: 261 000 руб. убытков и 8 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. Окончательно взыскано с ООО «Автобрик» в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» 5 754 руб. убытков.

ООО «Автобрик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что согласно представленной истцом копии товарно-транспортной накладной № РВ002125 от 06.11.2019 стоимость груза (алкогольной продукции) составляет 859 327 руб. 68 коп., при этом представленные истцом копии товарно-транспортных, товарных, транспортных накладных, а также счетов-фактур, таких как: № 1661 от 06.11.2019; № 1660 от 06.11.2019; № 604 от 05.11.2019; № 520 от 28.10.2019; № 3639 от 05.11.2019; № ЦБ - 52232 от 06.11.2019; № 469 от 29.10.2019; № 2853 от 05.11.2019; № 2854 от 05.11.2019; № ЗП000048855 от 04.11.2019; № 1009/1/0406 от 02.11.2019 не имеют никакого отношения к ООО «Автобрик». Так, согласно данным сопроводительным документам перевозка указанного в них груза осуществлялась иными перевозчиками и от иных грузоотправителей. Перевозка данных грузов не предусматривалась договором-заявкой № 0299 от 05.11.2019, в связи с чем ООО «Автобрик» не может нести ответственность за доставку данных грузов. Кроме того, не могут служить доказательством причинения ООО «Криптон» убытков представленные в дело копии товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № 1009/1/0406 от 02.11.2019, из которых следует, что грузополучателем товара, указанного в данных документах, на сумму 88 500,00 рублей является третье лицо – ООО «Межрегионторг-Ухта». При этом согласно имеющимся в данных документах отметкам груз был получен грузополучателем (ООО «Межрегнонторг-Ухта») по месту выгрузки (<...>). В соответствии с договором об организации перевозок автомобильным транспортом № 0008 от 11.11.2016 и договором-заявкой № 0299 от 05.11.2019, обязательств по перевозке груза, принадлежащего ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Автобрик» на себя не принимало, и ответственности за данный груз нести также не может. Как полагает апеллянт, требования о взыскании стоимости груза на сумму 88 500 руб. должны быть заявлены ООО «Межрегионторг-Ухта» непосредственно к ООО «Криптон». Заявитель жалобы отмечает, что в пункте 7 акта о недоставке груза № 2/2019 от 12.11.2019 в описании недоставленного груза указаны алкогольные напитки, сведений о недоставке (утрате) иных товаров, в том числе «смесь сухих трав», а также наименования которых указаны в представленных в дело копиях товарно-транспортных, товарных, транспортных накладных, а также счетов-фактур, таких как: № 1661 от 06.11.2019; № 1660 от 06.11.2019; № 604 от 05.11.2019; № 520 от 28.10.2019; № 3639 от 05.11.2019; № ЦБ - 52232 от 06.11.2019; № 469 от 29.10.2019; № 2853 от 05.11.2019; № 2854 от 05.11.2019; № ЗП000048855 от 04.11.2019; № 1009/1/0406 от 02.11.2019, указанный акт не содержит. Указание ООО «Криптон» в акте о недоставке груза от 12.11.2019 объявленной ценности недоставленного груза само по себе не является подтверждением его действительной стоимости, и, соответственно, действительного размера убытков, причиненных недоставкой (утратой) груза. 18.03.2019 между ООО «Автобрик» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № 50010/711 «ЭКСПЕДИТОР-АВТО», на основании данного договора страхования ООО «Автобрик» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 282 264 руб. 19 коп. в пользу ООО «Криптон», по настоящее время какого-либо решения по заявлению ООО «Автобрик» страховой компанией не принято в связи с тем, что следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного груза, к настоящему времени не завершены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Межрегионторг-Ухта» в отзыве ан апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по условиям договора уступки права требования от 19.02.2020 ООО «Криптон» (цедент) уступило ООО «Межрегионторг-Ухта» (цессионарий) право требование к ООО «Автобрик» 261 000,00 руб., возникшее из обязательств по договору об организации перевозок автомобильным транспортом № 0008 от 11.11.2016 и подтвержденное следующими документами: договором-заявкой № 0299 от 05.11.2019, актом о недоставке груза № 2/2019 от 12.11.2019, составленным между ООО «Криптон» и ООО «Автобрик». Договор уступки права требования, заключенный 19.02.2020 между ООО «Криптон» и ООО «Межрегионторг-Ухта», соответствует требованиям законодательства. О состоявшейся уступке права требования ООО «Автобрик» был уведомлен письмом ООО «Криптон» от 01.03.2020. Уведомлением от 20.03.2020 ООО «Межрегионторг-Ухта» сообщило ООО «Автобрик» о том, что ООО «Фокстрот» на основании статьи 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований в размере 261 000 руб., согласно которому взаимная задолженность уменьшена на сумму равного взаимного долга. Взаимные обязательства сторон в размере 261 000 руб. прекращаются. Кроме того, от ООО «Межрегионторг-Ухта» в адрес истца 26.03.2020 направлена претензия об оплате задолженности в 261 000 руб. Требование ООО «Межрегионторг-Ухта» направлено к зачету первоначального требования и исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены все материалы дела, установленные факты соответствуют действительному положению дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения не допущено.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 03.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Автобрик» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Межрегионторг-Ухта», который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Автобрик» в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании у Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» (141270, <...>) копий материалов уголовного дела № 12001460032000171 либо сведений о ходе и результатах его рассмотрения, а также допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве ООО «Автобрик» не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие обществу получению доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета встречного иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 отсутствуют.

Об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Автобрик» судом вынесено протокольное определение.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение в части удовлетворения встречного искового заявления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Криптон» (заказчик) и ООО «Автобрик» (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В пункте 1.3 договора, объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон, определяются договором, договором-заявкой на перевозку и товарно-транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, претензии по утрате, недостаче, повреждению (порче) груза предъявляются исполнителю на основании комиссионного акта, составленного с участием представителя исполнителя, при приемке/сдаче доставленного груза клиента, либо действующего по его поручению третьему лицу, груза.

Разделом 9 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 9.2 договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 9.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального органами МВД, ГИБДД и другими государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика (пункт 9.12 договора).

В силу пункта 9.15 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно-транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно-транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов, действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4. договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабрь текущего года, а по обязательствам сторон, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ООО «Криптон», третье лицо поручило истцу на основании договора-заявки № 0299 от 05.11.2019 организовать перевозку груза по маршруту Москва-Сыктывкар от пункта погрузки <...> ООО «РВТ» до пункта разгрузки базы ООО «Криптон» в <...>. Общая сумма подлежащего перевозке груза составила 3 282 264 руб. 19 коп.

Истцом было сообщено, что лицом, осуществляющим перевозку от имени ООО «Автобрик» будет выступать ФИО4 на автомобиле Вольво государственный номер X972рк69 с полуприцепом государственный номер AM 6442 69.

В рамках поданной 05.11.2019 заявки по договору № 0008 от 11.11.2016 перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки и товары народного потребления (ТНП) на общую сумму 3 282 264,19 руб.

Автомобиль под управлением водителя ФИО4 прибыл в место погрузки <...> ООО «РВТ» 06.11.2029.

Однако груз, в место назначения, доставлен не был, о чем сторонами договора составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019.

В подтверждение факта передачи товара ООО «Криптон» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием стоимости доставленного груза до места погрузки товара в г. Москва и расписка ФИО4, в которой указаны сопроводительные документы на товар, погруженный в полуприцеп для перевозки.

Согласно договору-заявке от 05.11.2019 срок поставки груза определен до 08.11.2019, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

С учетом изложенного, ООО «Криптон» составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019 №2/2019 на сумму 3 282 264 руб. 19 коп, подписанный со стороны ООО «Автобрик» без разногласий.

Полагая, что на стороне ООО «Криптон» возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, третье лицо направило в адрес ООО «Автобрик» претензию от 26.11.2019 №540, которая получена последним 28.11.2019.

Не удовлетворение обществом в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения ООО «Криптон» в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 3 282 264 руб. 19 коп. убытков, причиненных утратой груза.

При рассмотрении данных требований в рамках дела №А29-1976/2020 ООО «Криптон» уменьшило сумму убытков до 2 865 264 руб. 19 коп., учитывая заключение договоров уступки права требования с ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Фокстрот».

По условиям договора уступки права требования от 19.02.2020 ООО «Криптон» (цедент) уступило ООО «Межрегионторг-Ухта» (цессионарий) право требование к ООО «Автобрик» 261 000 руб., возникшее из обязательств по договору об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016 и подтвержденное следующими документами: договором-заявкой №0299 от 05.11.2019, актом о недоставке груза №2/2019 от 12.11.2019, составленным между ООО «Криптон» и ООО «Автобрик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования, заключенный 19.02.2020 между ООО «Криптон» и ООО «Межрегионторг-Ухта», соответствует требованиям законодательства, доказательств того, что названный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не представлено. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск подан надлежащим лицом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество в отзыве указало на тот факт, что ООО «МАКС» непосредственно осуществляло перевозку, в связи с чем ООО «Автобрик» не несет ответственности за утрату груза.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 03.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001460032000171 по факту хищения 06.11.2019 груза, принадлежащего ООО «Криптон» имущества на общую сумму 3 282 264,19 руб.

На дату вынесения Арбитражным судом Республики Коми оспариваемого решения обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз на общую сумму 3 282 264 руб. 19 коп. был принят к перевозке водителем ФИО4, который указан ООО «Автобрик» в договоре-заявке № 0299 от 05.11.2019.

Факт неисполнения обществом обязательства по доставке груза на общую сумму 3 282 264 руб. 19 коп. к месту назначения и размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом о недоставке груза от 12.11.2019 № 2/2019, который со стороны ООО «Автобрик» подписан генеральным директором ФИО5, скреплен печатью общества.

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При наличии указания паспортных данных водителя ФИО4 и данных транспортного средства в договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем материалами дела подтверждается статус ООО «Автобрик» как перевозчика спорного груза.

Обращение общества в правоохранительные органы по факту пропажи утраты груза напротив свидетельствует о том, что груз был принят водителем ООО «Автобрик».

В договоре-заявке № 0299 от 05.11.2019 указана дата погрузки 06.11.2019, которая совпадает с датой составления расписки ФИО4 о принятии груза к перевозке по рассматриваемым транспортным накладным.

Таким образом, факт утраты груза, принадлежащего ООО «Криптон» и перевозимого привлеченным ООО «Автобрик» водителем ФИО4, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Указанная позиция также соответствует статьям 402 и 403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер убытков определен в размере стоимости похищенного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ООО «Автобрик» не оспорена. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы общества о согласовании по договору-заявке № 0299 от 05.11.2019 только перевозки груза на сумму 859 327 руб. 68 коп. противоречат акту № 2/2019 о недоставке груза от 12.11.2019, подписанному без разногласий, который в силу пункта 12.1. договора является основанием для предъявления исполнителю претензии по утрате груза.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Обращение общества в правоохранительные органы также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

В данном случае вина ООО «Автобрик» состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы ООО «Автобрик» об обращении в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования № 50010/711 от 18.03.2019 за получением страхового возмещения в пользу истца подлежат отклонению. По договору № 50010/711 от 18.03.2019 ООО «Криптон» не является выгодоприобретателем, к страховой организации с требованиями о страховом возмещении по указанным в настоящем встречном иске обстоятельствам ООО «Криптон» или ООО «Межрегионторг-Ухта» не обращались, возмещение не получено.

Довод апеллянта о том, что им не были приняты обязательства по перевозке груза, принадлежащего ООО «Межрегионторг-Ухта» согласно товарно-транспортной накладной № 1009/1/0406 от 02.11.2019 противоречит расписке водителя ФИО4 от 06.11.2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписание ООО «Межрегионторг-Ухта» товарной накладной № 1009/0406 от 02.11.2019 на сумму 88 500 руб. и товарно-транспортной накладной №1009/0406 от 02.11.2019, подтверждающее получение груза от ООО «Аксиома» относится только к доставке товара до адреса ООО «РВТ» <...>, где происходила погрузка в автомобиль Вольво X972РК для дальнейшей перевозки в г. Сыктывкар, что также следует из расписки водителя ФИО4

Довод общества о том, что требования в размере 88 500 руб. должны быть заявлены ООО «Межрегионторг-Ухта» непосредственно к ООО «Криптон» отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 27 Постановления № 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание посреднических услуг по организации перевозок № 17/07-18 от 17.07.2018, заключенный между ООО «Межрегионторг-Ухта» (клиент) и ООО «Криптон» (экспедитор), а также заявка от 31.10.2019 о необходимости осуществить в рамках данного договора перевозку груза – смесь сухих трав.

Соответственно, поскольку экспедитор (ООО «Криптон») обязан был уступить клиенту (ООО «Межрегионторг-Ухта») по просьбе последнего права по договору перевозки груза, ссылка ООО «Автобрик» о неправомерности обращения к нему ООО «Межрегионторг-Ухта» отклоняется апелляционной коллегией.

Заявитель жалобы отмечает, что в пункте 7 акта о недоставке груза №2/2019 от 12.11.2019 в описании недоставленного груза указаны алкогольные напитки, сведений о недоставке (утрате) иных товаров, в том числе «смесь сухих трав», а также наименования которых указаны в представленных в дело копиях товарно-транспортных, товарных, транспортных накладных, а также счетов-фактур, таких как: № 1661 от 06.11.2019; № 1660 от 06.11.2019; № 604 от 05.11.2019; № 520 от 28.10.2019; № 3639 от 05.11.2019; № ЦБ - 52232 от 06.11.2019; № 469 от 29.10.2019; № 2853 от 05.11.2019; № 2854 от 05.11.2019; № ЗП000048855 от 04.11.2019; № 1009/1/0406 от 02.11.2019, указанный акт не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что помимо алкогольных напитков в договоре-заявке № 0299 от 05.11.2019 указаны также товары народного потребления (ТНП), в связи с чем довод об отсутствии иных товаров, перевозимых ООО «Автобрик», признается судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал встречные требования ООО «Межрегионторг-Ухта» о взыскании 261 000 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятого по делу судебного акта, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-2257/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1