Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-26994/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26994/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Крестовников А.А. по доверенности от 10.03.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2017) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-26994/2017(судья Семенова И.С.), принятое


по иску акционерного общества "Эталонстрой-Рио"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"


о взыскании




установил:

акционерное общество "ЭталонСтрой-РИО" (ОГРН 1057812511206, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 50; далее – АО "ЭталонСтрой-РИО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (ОГРН 1107847044854, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д. 61А; далее – ООО "Норманн-Строй", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 2 413 161,06 руб., договорной неустойки в сумме 446 145,88 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016 №26-05/16Пар2-кровля в сумме 6 074 591,38 руб., договорной неустойки в сумме 194 386,92 руб., а также 68 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Норманн-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норман-Строй» и АО «ЭталонСтрой-РИО» заключен договор подряда №26-05/16Пар2-кровля от 26.05.2016 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома корпус 3 на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с встроенными помещениями, наземный гараж автостоянка, подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 9 (Северо-восточнее дома 4, Литера А, по Заречной улице) - 2 этап строительства, на сумму 2 605 443,54 руб. (далее - договор 1).

Свои обязательства АО «ЭталонСтрой-РИО» выполнило в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными ответчиком актами формы КС-2 от 11.07.2016 на сумму 1 694 219,22 руб., от 30.09.2016 на сумму 427 873,90 руб., и от 12.12.2016 на сумму 483 350,42 руб.

Всего в рамках договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 2 605 443 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора 1 оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 47,5% от стоимости выполненных работ, и до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным в размере 47.5%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора 1 оставшиеся 5% выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 2,5% после ввода объекта в эксплуатацию и 2,5% после передачи квартир дольщикам.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы (разрешение на ввод в эксплуатацию №78-03-37-2016 выдано 10.10.2016 года).

Между ООО «Норман-Строй» и АО «ЭталонСтрой-РИО», также, заключен договор подряда №26-05/16Пар2-кровля от 26.05.2016 на выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли подземной автостоянки корпуса 6 на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с встроенными помещениями, наземный гараж автостоянка, подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенной но адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 9 (Северо-восточнее дома 4. Литера Л. но Заречной улице) - 2 этап строительства на сумму 6 394 306,72 руб. (далее - договор 2).

Свои обязательства АО «ЭталонСтрой-РИО» выполнило в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным ответчиком актом формы КС-2 от 31.01.2017 на сумму 6 394 306,72 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора 2 оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 47,5% от стоимости выполненных работ, и до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным в размере 47,5%.

В соответствие с пунктом 4.3 договора 2 оставшиеся 5% выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 2,5% после ввода объекта в эксплуатацию и 2,5% после передачи квартир дольщикам.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил выполненные в рамках договора 2 работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается наличие перед истцом задолженности по спорным договорам подряда в размере 2 413 161,06 рублей и 6 074 591,38 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора 1 за нарушение срока платежа с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, за период с 20.08.2016 по 07.04.2017 неустойка по договору 1 составила 436 145,88 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора 2 за нарушение срока платежа с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

По договору 2 неустойка за период с 20.02.2017 по 07.04.2017 составила 194 386,92 рублей.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законных процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ЭталонСтрой-РИО" в части взыскания неустойки по договору 1 в размере 446 145,88 руб. и по договору 2 в размере 194 386,92 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу N А56-26994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова