Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А42-4727/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4727/2020
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15143/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу № А42-4727/2020,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управлению» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 27 172,28 руб.

Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

С целью принудительного исполнения судебного акта, истцу 27.08.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 25.09.2020, исполнен в полном объеме 06.10.2020.

Истец 09.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20,19 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 28.08.2023 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 20,19 руб. в качестве индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 05.08.2020.

Истец 18.12.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации, в том числе почтовых расходов, в общем размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 23 678,56 руб. судебных расходов, включая 1 678,56 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.04.2024, с учетом определения от 05.04.2024 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 678,56 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно в произвольном порядке в отсутствие доказательств неразумности предъявленной к взысканию суммы снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 22 000 руб. до 2000 руб. Ссылаясь на использование общедоступных сведений о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции, как указывает истец, не привел ссылок на соответствующие источники.

Напротив, как полагает истец, предъявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует размеру судебных расходов, взысканных судами в рамках аналогичных споров с участием истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной, превышает денежную сумму, взысканную судом в качестве индексации. Ответчик обращает внимание суда на то, что судебные издержки связаны не с рассмотрением дела по существу, а с рассмотрением отдельных процессуальных заявлений, составление которых не представляет сложности, а объем доказательств, прилагаемых в обосновании, является минимальным.

Ответчик также отмечает, что заявление об индексации присужденных сумм по своему содержанию идентично заявлениям, которые поданы истцом в рамках иных дел №№ А42-6384/2020, А42-82208/2020, А42-308/2021, А42-1116/2021, А56-2664/2021, А56-8807/2021.

Истец представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела постановления апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А42-4125/2018, а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-279208/2021.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела названных судебных актов, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении судебных актов, апелляционный суд, с учетом размещения названных постановлений в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из изложенного разъяснения следует, что сторона спора вправе требовать возмещения издержек, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных суммы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об индексации, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 02-Ю, заключенный с ООО «СпецНордПром», по условиям которого последнее обязалось перед Обществом оказывать услуги по ведению дел в судах в интересах Общества, а Общество обязалось оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 5 названного договора, размер платы за оказанные услуги определяется сторонами в актах приема-передачи услуг, с учетом фактически оказанных услуг.

Между ООО «СпецНордПром» и Обществом 17.07.2023 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.01.2020 № 02-Ю, согласно которому ООО «СпецНордПром» обязалось оказать Обществу услуги по ведению дела в арбитражном суде в интересах Общества о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» индексации денежных средств по делу № А42-4727/2020.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, комплекс оказываемых ООО «СпецНордПром» услуг включает, в том числе участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций, а также подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации, представление Общества в судебных заседаниях.

Пунктом 4 дополнительного соглашения также определено, что размер платы за фактически оказанные услуги определяется сторонами в акте приемки-передачи услуг с учетом фактически оказанных услуг.

ООО «СпецНордПром» и Обществом подписан акт приемки услуг от 05.12.2023, согласно которому ООО «СпецНордПром» оказало Обществу услуги общей стоимостью 12 000 руб., из которых:

- услуги по подготовке и подаче в суд заявления об индексации взысканных денежных средств стоимостью 5000 руб.;

- участие представителя в двух судебных заседаниях 21.08.2023 и 28.08.2023 стоимостью 7000 руб.

На основании платежного поручения от 05.12.2023 № 2506 Общество перечислило в адрес ООО «СпецНордПром» 12 000 руб.

Между ООО «СпецНордПром» и Обществом также подписан акт приемки услуг от 09.01.2024, согласно которому ООО «СпецНордПром» оказало Обществу услуги общей стоимостью 10 000 руб., из которых:

- услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных сумм стоимостью 5000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании 12.02.2024 (аванс) стоимостью 5000 руб.

На основании платежного поручения от 10.01.2024 № 18 Общество перечислило в адрес ООО «СпецНордПром» 10 000 руб.

Истцом представлена справка от 17.11.2023 исх. 31, подписанная генеральным директором ООО «СпецНордПром», согласно которой ФИО1 работает в должности юриста с 03.04.2023 и по настоящее время.

При этом ФИО1 представлял интересы Общества в рамках настоящего дела: участвовал в судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм, заявление о возмещении судебных расходов и об уточнении заявленных требований.

Кроме того, исковое заявление, которое подано от имени Общества 05.06.2020, также подписано ФИО1, как представителем по доверенности.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 1 678,56 руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции, приложенные к заявлению об уточнении требований от 17.01.2024.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также факт несения 1 678,56 руб. почтовых расходов и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в данном пункте также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции против возмещения судебных расходов возражал, ссылаясь на явно завышенный размер взыскиваемой суммы (т.2, л.д. 53-56, 70)

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, а также согласованную в актах стоимость данных услуг на предмет ее соответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, приняв во внимание время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, указанная сумма включает 500 руб. за подготовку заявления об индексации, 500 руб. за участие в одном судебном заседании, 500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении размера судебных издержек, а также 500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда о явной неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов и о ее снижении до 2000 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, Общество обратилось о взыскании с Учреждения в качестве индексации присужденных сумм 125,57 руб. в рамках дела № А42-9003/2018, 406,39 руб. индексации – в рамках дела № А42-9055/2018, 973,42 руб. – в рамках дела № А42-614/2019, 963,56 руб. индексации – в рамках дела № А42-615/2019.

После удовлетворения заявлений об индексации присужденных сумм по указанным делам Обществом заявлено о взыскании по 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления об индексации, а также с участием представителя ФИО1 в заседаниях, а также о возмещении почтовых расходов, суммы которых по каждому из названных дел превышает размер взысканной индексации.

Определением суда от 23.04.2024 по делу № А42-9055/2018, сумма расходов на оплату услуг представителя ввиду явной неразумности снижена судом до 1000 руб.

Определением от 01.04.2024 по делу № А42-615/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, сумма расходов на оплату услуг представителя ввиду явной неразумности снижена судом до 1000 руб.

Определением от 01.04.2024 по делу № А42-614/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, сумма расходов на оплату услуг представителя ввиду явной неразумности снижена судом до 972 руб.

Апелляционный суд полагает, что обращение истца в суд с заявлениями о взыскании не существенных сумм в качестве индексации (менее сумм почтовых расходов, предъявленных к возмещению по каждому из дел, в том числе по настоящему) направлено на получение обогащения за счет ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, путем последующего взыскания с последнего значительных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Об указанном обстоятельстве косвенным образом свидетельствует то, что стоимость услуг по составлению заявления об индексации, а также стоимость участия представителя в судебных заседаниях между ООО «СпецНордПром» и Обществом по условиям дополнительных соглашений не предусмотрена, определяется сторонами в актах оказанных услуг произвольным образом. На данное обстоятельство указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Суду представляется неразумным поведение истца, заключающееся в оплате в адрес ООО «СпецНордПром» 22 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании с ответчика 20,19 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, а также по составлению заявления о взыскании данных расходов с ответчика.

Расчет индексации присужденных денежных сумм не представляет особой сложности и не требует привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в указанной области, мог быть произведен истцом с применением калькулятора, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет».

Истец вправе за счет собственных средств оплачивать юридические услуги, стоимость которых в разы превышает размер индексации, для взыскания которой привлекается представитель, однако такие расходы не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Более того, указанная сумма составляет 80% от размера задолженности, взысканной решением суда от 05.08.2020 по существу спора, что также свидетельствует о неразумности заявленной истцом суммы расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, соответствие взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя средней стоимости услуг, признанной разумной в иных аналогичных делах, апелляционный суд находит правомерным снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу № А42-4727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина