Решение от 30 января 2023 г. по делу № А12-18377/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» января 2023г. Дело № А12-18377/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.598.087 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.900 рублей 04 копейки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор – Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 15.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.598.087 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.900 рублей 04 копейки.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно.

Ответчик, в представленном отзыве, с долгом не согласен, в представленном отзыве просит в удовлетворении отказать.

Комитет считает, что исковое заявление департамента подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания 17 января 2023 года судом объявлен перерыв до 23 января 2023 года на 11 час. 05 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик получил лицензию на право пользования недрами от 05.09.2006 года серия ВЛГ номер 01339 вид лицензии ТЭ. Согласно данной лицензии ответчик получил право пользования участком недр в статусе горного отвода, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на Волгоградском месторождении.

Лицензия зарегистрирована 05.09.2006 в Волгограднедрах в государственном реестре за № 1376/ВЛГ01339ТЭ. Срок окончания лицензии 30 сентября 2029 года.

Согласно Лицензионному соглашению отвод земельного участка и оформление земельных прав будут осуществлены владельцем лицензии в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

В целях оформления земельных отношений ответчиком были сформированы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участка с кадастровыми номерами: 34:34:010017:1884, площадью 96.480 кв.м, 34:34:010017:1885 площадью 128740 кв.м, 34:34:010017:1886, площадью 19.505 кв.м.(далее земельные участки).

В отношении указанных земельных участков между сторонами заключены договоры аренды.

До момента заключения договоров аренды земельные участки, расположенные на Селезневом бугре, северо-западнее пос. Верхнезареченский, г. Волгограда, в период с 02.12.2020 по 18.11.2021, использовались без правоустанавливающих документов.

В ходе судебного заседания 10.11.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- имелось ли на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.2020 по 18.11.2021 фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка?

- если да, то каковы размеры (площади) земельных участков и сроки их фактического использования для проведения работ по добыче песка в период с 02.12.2020 по 18.11.2021?

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-18377/2022, представил платежное поручение № 348 от 03.11.2022 г. на сумму 20.000 руб.

Истец в судебном заседании не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 производство по делу №А12-18377/2022 приостановлено, в связи с назначение экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:.1. Имелось ли на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.2020 по 18.11.2021 фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка? 2. Если имелось, то каковы размеры (площади) земельных участков и сроки их фактического использования для проведения работ по добыче песка в период с 02.12.2020 по 18.11.2021?

16.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 22-12-13 от 16.12.2022 на вопрос экспертом сделаны выводы, что в результате выполненного сопоставления (наложения) с помощью программы Google Earth Pro v. 7.3.6.9285 контура границ горных выработок на спутниковом фотоснимке Волгоградского месторождения строительных песков от 22.09.2020 г. с контуром границ горных выработок на спутниковом фотоснимке Волгоградского месторождения строительных песков от 26.10.2021 г. установлены их идентичность по конфигурации и их неизменность в исследуемый период.

Также в ходе исследования спутниковых фотоснимков Волгоградского месторождения строительных песков (карьера) от 22.09.2020 г., от 12.04.2021 г., от 07.10.2021 г. и от 26.10.2021 г. установлено отсутствие горнодобывающей техники в карьере, наличие травяного покрова (затемнения) вдоль бортов карьеров, отсутствие накатанности (наезженности) внутрикарьерных дорог в связи с их затемнением на снимках ввиду зарастания травяным покровом.

При исследовании экспертом двух спутниковых (космических) фотоснимков за июнь и одного за июль 2022 г., выполненных в период ведения работ по добыче полезного ископаемого на месторождении, установлено наличие продвижения горных выработок, скопление в карьере горнодобывающей техники, уже отсутствие ранее присутствующего на снимках исследуемого периода травяного покрова вдоль юго-восточного и северо- западного бортов карьера и состояние заезженности, накатанности внутрикарьерных грунтовых дорог в связи с отсутствием на них травяного покрова по причине частого передвижения по ним грузового автотранспорта.

Таким образом, эксперт на основании вышеуказанного исследования, анализа спутниковых изображений Волгоградского месторождения строительных песков (карьера) и их сопоставления, эксперт приходит к выводу, что на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.20220 г. по 26.10.2021г. фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка, отсутствовало.

За период с 27.10.2021г. по 18.11.2021г. определить наличие фактического землепользования не представляется возможным по причине отсутствия близкого к конечной дате испрашиваемого космического снимка. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

имелось ли на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.2020 г. по 18.11.2021 г. фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка?

если имелось, то каковы размеры (площади) земельных участков и сроки их фактического использования для проведения работ по добыче песка в период с 02.12.2020 г. по 18.11.2021 г.?

С учетом изложенного, полученных результатов исследования и их оценки, эксперт приходит к следующему ответу на поставленные перед ним вопросы: на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в период с 02.12.2020 г. по 26.10.2021 г. фактическое землепользование, связанное с проведением работ по добыче песка, не имелось.

За период с 27.10.2021 г. по 18.11.2021 г. определить наличие фактического землепользования на Волгоградском месторождении строительных песков не представляется возможны.

Истец и ответчик не заявил возражения против выводов в проведенной судебной экспертизы.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В статье 25.1. Закона «О недрах» указано, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.

Ответчиком представлено пояснения в котором он сообщает, что Комитетом в материалы дела представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что приказом комитета было прекращено право пользования недрами ответчика по лицензии ВЛГ 01339 ТЭ, которое ответчиком было восстановлено в судебном порядке. В связи с этим в период с 02.12.2020 по 18.11.2021 ответчик являлся недропользователем, то есть лицензия ВЛГ 01339 ТЭ в этот период была действующая.

Однако утверждение комитета, что исковое заявление подлежит удовлетворению не основано на доказательствах, подтверждающих, что в спорный период ответчик осуществлял работы по добыче полезного ископаемого и пользовался земельными участками на месторождении, поскольку наличие права на ведение работ по действующей лицензии не

подтверждает фактического их осуществления в спорный период.

При этом указанное утверждение комитета не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим отсутствие в спорный период работ по добыче полезного ископаемого на месторождении, которые комитету были доподлинно известны ввиду того, что он в отношении деятельности ответчика по пользованию недрами на основании лицензии ВЛГ 01339 ТЭ осуществляет контрольные функции в силу закона.

Так из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 г., постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2021 г. по делу № А12-13733/2020 по заявлению общества к комитету о признании недействительным приказа комитета от 20.04.2020 №714-ОД "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами ВЛГ 01339 ТЭ" следует, что судами, принято во внимание, что в связи с невозможностью получения в аренду земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, общество до истечения срока, установленного уведомлением, приняло решение (приказ ООО «ВКС» № 7-А от 03.04.2020 г.) о приостановлении (прекращении) с 04.04.2020 г. работ, связанных с пользованием недрами, на Волгоградском месторождении (лицензия на право пользования недрами ВЛГ № 01339 ТЭ) до получения ООО «ВКС» в аренду земельного участка, необходимого для добычи песка на указанном месторождении.

При рассмотрении спора по делу №А12-13733/2020 суды пришли к выводу о том, что все работы по разработке Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок прекращены обществом с 03.04.2020 г. (в 17.00 по окончании рабочего дня), то есть в рамках предоставленного ему уведомлением срока.

Арбитражные суды пришли к выводу, что приказ комитета о досрочном прекращении права пользования недрами является необоснованным и незаконным, в том числе и по вышеуказанному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" утверждена обязательная ежегодная форма статистической отчетности N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых".

Установлено, что данную форму ежегодно до 05 февраля предоставляют юридические лица, их обособленные подразделения - пользователи недр, ведущие разведку и разработку месторождений, - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений: - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.

Из находящейся в материалах дела копии формы №5-гр, содержащей сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2021 год, которая была ответчиком представлена в комитет, следует неизменность запасов полезного ископаемого на 01.01.2022 г. ввиду отсутствия добычи полезного ископаемого на Волгоградском месторождении строительных песков в 2021 году.

Кроме того, на представление в комитет формы №5-гр, содержащей сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых за 2021 год, ответчик также указывал в отзыве на иск в качестве доказательства отсутствия с его стороны землепользования в спорный период. Отзыв на исковое заявление и копии приложенных к нему документов вручены третьему лицу 26.09.2022 г., что подтверждается прилагаемым сопроводительным письмом от 26.09.2022.г. №26-09-1.

Обстоятельство отсутствия землепользования на месторождении в спорный период также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области от 02.09.2022 г., согласно которому ответчиком за 2021 год ежемесячно представлялась нулевая отчетность по налогу на добычу полезных ископаемых. Начисления и оплата по указанному налогу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Доказательства фактического использования земельного участка, истцом и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20.000 руб.

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-18377/2022 в размере 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.